Решение по делу № 8Г-25525/2021 [88-25372/2021] от 27.09.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик)        Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать образовавшуюся по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75708,38 руб., из которой: 35801,59 руб. - просроченный основной долг; 495,76 руб. - просроченные проценты; 35400,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4010,50 руб. - неустойка за просроченные проценты

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое получение ответчиком денежных средств по кредитному договору: ни распиской, ни зачислением суммы кредита на счет дебетовой карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75708,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471, 25 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 807, 812, 819, 811, 820, 160, 165, 154, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе), отменила решение суда первой инстанции, принимая новое, указала следующее.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком; «Информация об условиях предоставления, использования и возврата 1863 КФ Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора, графика платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору, подлинники которых представлены суду для обозрения.

В указанных документах проставлены подписи заемщика ФИО1 с расшифровкой рукописного изложения фамилии, имени, отчества. Подписи на имеющихся документах не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Из представленных документов судебная коллегия установила следующее.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора. Указанный счет на имя ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению самого ответчика, кредитные денежные средства в размере 88 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на указанный счет.

Выпиской по указанному счету подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 88000 руб.. Согласно той же выписке по счету, а так же истории операции по счету и договору, в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному кредиту ФИО1 перечислялись денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в период образования просроченной задолженности поступило заявление и анкета на реструктуризацию кредита с приложением трудовой книжки и справки о доходах физического лица, которое было удовлетворено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого просроченная ссудная задолженность в размере 63 087,93 руб. определена как срочная ссудная задолженность.

Указанное соглашение подписано ФИО1, который согласился с расчетом образовавшейся задолженности и не ссылался на незаключенность кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия учитывала, что после заключения кредитного договора, своими последовательными действиями ФИО1 подтверждал получение им денежных средств от Банка, подписывая дополнительные соглашения и листы изменений, расчеты полной стоимости кредита, в которых указаны суммы полученных кредитов, начисленных по ним процентов, комиссий и остаток задолженности, подтверждается не только получение от Банка кредитных денежных средств, указанных в договоре, но и признание ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами в определенном размере.

Доводы ФИО1, что отсутствие мемориального ордера и банковского ордера свидетельствуют о незаключенности спорного договора, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Нарушений по сроку хранения документации банком при уничтожении требуемых ответчиком мемориального ордера, банковского ордера допущено не было, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок хранения таковых истек.

Отсутствие указанных ордеров, при наличии иных доказательств, подтверждающих как заключение кредитного договора, так и его исполнение в части опровергают как выводы суда первой инстанции, так и позицию ответчика о незаключенности договора.

Тот факт, что в выписке по счету в качестве даты открытия указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждает факта открытия счета до заключения спорного договора, из чего судом сделан вывод о неперечислении кредитных средств Банком, а обусловлено техническими особенностями автоматизированной системы, в которой сформирован указанный документ.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия положила в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного ответчиком кредитного договора, действующему законодательству, указал, что расчет ответчиком не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку о применении исковой давности ФИО1 в суде первой инстанции не заявил, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции обоснованно не применено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют возражения ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи