Решение по делу № 2-70/2019 от 17.10.2018

                                                                                    Гр. дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                               город Мичуринск

     Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:            

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску Протасова Э.И. - Протасовой О.А., Южанинова В.Т.,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску Карташовой Е.Ю., Головачевой И.В., Карповой И.А. - Клишина В.А.,

ответчиков, истцов по встречному иску Поляковой Т.И., Максимовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах Колесникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Э.И. к Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Максимовой Т.В., Колесникову С.А., Поляковой Т.И., Завьяловой Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, изменении статуса жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, встречному иску Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В. к Протасова Э.И. о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на земельный участок в части указания доли и изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Поляковой Т.И. к Протасова Э.И., Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Максимовой Т.В., Колесникову С.А., Завьяловой Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на 114/1000 доли на земельный участок, встречному иску Максимовой Т.В., Колесникову С.А. к Протасова Э.И., Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Поляковой Т.И., Завьяловой Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности за Максимовой Т.В. на 142/1000 доли на земельный участок и за Колесниковым С.А. на 69/1000 доли на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Завьяловой Н.Ю. - 1/15 доли и Протасову Э.И. - 11/20 долей. Право долевой собственности других лиц на данный земельный участок не зарегистрировано. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме нежилое помещение № (1-й этаж и подвал), площадью 313,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Головачевой И.В.,                  Карповой И.А. и Карташовой Е.Ю. в размере 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Жилые помещения в указанном доме принадлежат: <адрес> площадью 85,2 кв.м. - Максимовой Т.В.; <адрес> площадью 41,4 кв.м. - Колесникову С.А.; <адрес> площадью 53,1 кв.м. - Поляковой Т.И.; <адрес> площадью 15,3 кв.м. - Поляковой Т.И.; <адрес> площадью 41,5 кв.м. - Протасову И.П.; квартира без номера, площадью 89 кв.м. - Протасову Э.П. Квартиры № и без номера в указанном доме были объединены собственником в одно жилое помещение.

Протасов Э.И. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Максимовой Т.В., Колесникову С.А., Поляковой Т.И., Завьяловой Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, изменении статуса жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.

Карташова Е.Ю., Карпова И.А., Головачева И.В. предъявили в суд встречное исковое заявление к Протасова Э.И. о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности Протасова Э.И. на земельный участок в части указания доли и изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полякова Т.И. предъявила в суд встречное исковое заявление к Протасова Э.И., Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Максимовой Т.В., Колесникову С.А., Завьяловой Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на 114/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.

Максимова Т.В., Колесников С.А. предъявили встречное исковое заявление к Протасова Э.И., Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Поляковой Т.И., Завьяловой Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности за Максимовой Т.В. на 142/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес> за Колесниковым С.А. на 69/1000 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску Протасова О.А., Южанинов В.Т. уточнив исковые требования Протасова Э.И., просили признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности                    Завьяловой Н.Ю. на 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 986 кв.м.; изменить доли в праве собственности на указанный земельный участок, определив долю Протасова Э.И. в соответствии с расчетом долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме; сохранить <адрес> площадью 293,7 кв.м. в <адрес> в реконструированном состоянии, так как согласно технического заключения помещение после реконструкции отвечает санитарно-бытовым, пожарным и градостроительным требованиям и безопасно для проживания в нем, для окружающей среды и не создает препятствия для третьих лиц. Встречные требования признал.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску Карташовой Е.Ю., Головачевой И.В., Карповой И.А. - Клишин В.А. встречные исковые требования поддержал, просил изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно представленному расчету долей. Встречные требования Протасова Э.И. признал.

Ответчики, истцы по встречному иску Полякова Т.И., Максимова Т.В., действующая в своих интересах и интересах Колесникова С.А. встречные исковые требования поддержали, просили изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно представленному расчету долей. Встречные требования Протасова Э.И. признали.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Завьялова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Протасова Э.И., что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Протасова Э.И., Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В., Поляковой Т.И., Максимовой Т.В., Колесникова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеется разъяснение, согласно которому положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае в результате возведения пристройки к дому общая площадь жилого помещения изменилась, тем самым произведена его реконструкция и фактически был создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных суду документов видно, что за время проживания истец Протасов Э.И.,в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения произвел реконструкцию, принадлежащей ему квартиры, а именно произведена реконструкция <адрес> присоединение к ней квартиры без номера, в результате чего изменилась общая площадь квартиры и составляет 293,70 кв.м.

Согласно заключению инженерно-технического обследования ООО «МичуринскАрхитектура» следует, что у жилого помещения (квартиры) № имеется обособленная входная группа, свой отдельный беспрепятственный выход на территорию общего пользования. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - оценивается как работоспособное. Реконструкция отвечает санитарно-бытовым, пожарным и градостроительным требованиям и безопасна для проживания людей, для окружающей среды и для третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация квартиры допускается.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиками, суд признает произведенную реконструкцию жилого помещения - <адрес>, допустимой.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Завьяловой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, имевший на день постановления решения суда площадь 2235 кв.м. 1/5 доли, принадлежащие Завьяловой Н.Ю. были выделены в натуре в виде вновь образованного земельного участка площадью 687 кв.м., которому был присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок Завьяловой Н.Ю. было зарегистрировано. Однако в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи о регистрации права на 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером №                  Завьялова Н.Ю. не обращалась.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> нежилое помещение № (1-й этаж и подвал), площадью 313,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Головачевой И.В., Карповой И.А. и Карташовой Е.Ю. в размере 1/3 доли каждой. Жилые помещения в указанном доме принадлежат: <адрес> площадью 85,2 кв.м. - Максимовой Т.В.; <адрес> площадью 41,4 кв.м. - Колесникову С.А.; <адрес> площадью 53,1 кв.м. - Поляковой Т.И.; <адрес> площадью 15,3 кв.м. - Поляковой Т.И.; <адрес> площадью 41,5 кв.м. - Протасову И.П.; квартира без номера, площадью 89 кв.м. - Протасову Э.П.

Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Землемер-М», площадь указанного земельного участка составляет 986 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании представлен расчет долей в праве на общее имущество в многоквартирном <адрес>, согласно которого Головачевой И.В., Карповой И.А. и Карташовой Е.Ю. в равных долях принадлежит 39/100 долей, Максимовой Т.В. принадлежит 10/100 долей, Колесникову С.А. принадлежит 5/100 долей, Поляковой Т.И. принадлежит 8/100 долей, Поляковой Т.И. принадлежит 2/100 доли, Протасову Э.И. принадлежит 36/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Расчет арифметически верный. Данный расчет сторонами не оспаривается, и они просят признать за ними право собственности на доли земельного участка в соответствии с указанным расчетом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности Завьяловой Н.Ю. на 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 986 кв.м..

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве собственности на земельный участок площадью 986 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Протасова Э.И. в размере 36/100 долей, Поляковой Т.И. в размере 10/100 долей, Колесникову С.А. в размере 5/100 долей, Максимовой Т.В. в размере 10/100 долей, Карташовой Е.Ю., Карповой И.А., Головачевой И.В. в равных долях в размере 39/100 долей, и признать за указанными собственниками право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере установленной доли.

Решение является основанием для регистрации права в Межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                            А.В. Чичканов