Решение по делу № 33-6495/2024 от 15.05.2024

Судья СТА дело № <...>

(УИД 34RS0024-01-2023-000303-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЖАВ к ЛИП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЛИП

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ЛИП, его представителя ПДВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖАВ - ЩАЕ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЖАВ обратился в суд с иском к ЛИП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВВА, управлявшего автомобилем «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ЖАВ, и водителя ЛИВ, управлявшего автомобилем «LADAKALINA», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЛИВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЖАВ были причинены механические повреждения. ЖАВ обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выполненному по заданию истца отчету об оценки составила <.......> рублей, также транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость, размер которой по отчету об оценке составила <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЛИП в пользу ЖАВ причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценок в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ЖАВ к ЛИП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ЛИП в пользу ЖАВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований; взыскал с ЛИП в пользу ООО «Эксперт система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ЛИП оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВВА, управлявшего автомобилем «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ЛИВ, управлявшего автомобилем «LADAKALINA», государственный регистрационный знак № <...>.

Исходя из данных административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ЛИВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение на перекрестке с автомобилем «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВВА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД - осуществление перестроения в нарушение требований предписанных дорожной линией разметки 1.1 ПДД РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВВА ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД - осуществление движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Собственником автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЛИВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ЖАВ на праве собственности, причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая дверь передняя, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, пленка левой передней фары.

ЖАВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ЖАВ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, ЖАВ обратился к независимому оценщику ЛДА

Согласно отчету оценщика ЛДА № № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...> 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Согласно отчету оценщика ЛДА № Р11/03-У№ <...> рыночная утрата товарной стоимости автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак № <...>, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, недовозмещенный истцу ЖАВ ущерб составляет <.......> рублей (<.......> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение) + <.......> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля)).

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба отчеты оценщика ЛДА № № <...> № Р11/03-У№ <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, ответчик ЛИП данные отчеты в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Ответчик ЛИП при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о наличии обоюдной вины обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при чем степень вины другого водителя, управлявшего автомобилем истца, больше, чем его, в связи с чем, полагал, что он не должен нести материальную ответственность перед истцом.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак № <...> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель автомобиля «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.4, 9.7, 13.8, 18.2 ПДД РФ.

Согласно методической литературе и общепринятой экспертной практике определения технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия рассчитывается только для автомобилей, которым была создана опасность для движения. Поэтому определение технической возможности для автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак № <...>, не производится.

Водитель автомобиля «BMW 530d», государственный регистрационный знак А 007 ЕН 134, не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак С 443 ВУ 34, с технической точки зрения имеется несоответствие пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя автомашины «BMW 530d», государственный регистрационный знак А 007 ЕН 134, с технической точки зрения имеются несоответствия пунктам 1.3, 8.1, 9.7, 18.2 Приложения 2 ПДД РФ.

При этом несоответствие действий водителя автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак № <...>, пункту 6.13 ПДД РФ являлось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖАВ к ЛИП о взыскании ущерба, при этом, исходил из того, что страховая сумма выплачена страховщиком в полном объеме при предъявлении истцом ЖАВ требований о выплате страхового возмещения, следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда. Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине водителя ЛИП, в результате нарушения им ПДД РФ, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ЖАВ ущерба лежит на ответчике ЛИП, являющимся владельцем автомобиля «LADAKALINA», государственный регистрационный знак С 443 ВУ 34.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

Поскольку доказательств того, что истцу ЖАВ какими-либо действиями ответчика ЛИП, связанными с нарушениями его имущественных прав, причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей (<.......> руб. и <.......> руб. - за два отчета об оценке), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. + <.......> руб. <.......> коп.).

Поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их с ответчика ЛИП в пользу истца ЖАВ в полном объёме, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств о несении почтовых расходов, свыше <.......> рублей <.......> копеек истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов на сумму свыше <.......> рублей <.......> копеек, то есть в сумме <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб.-<.......> руб.).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система» с возложением расходов по ее проведению на ЛАП

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт система» в суд представило экспертное заключение, которое было использовано судом в качестве доказательства по делу.

В заявлении представитель ООО «Эксперт система» просило возместить затраты на производство экспертизы в размере <.......> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы с ответчика ЛИП в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, при том, что степень вины ответчика как водителя менее значительна, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку данные факты прямо не следуют из административного материала и заключения эксперта, а само по себе привлечение к административной ответственности водителя автомобиля «BMW 530d», государственный регистрационный знак № <...>, за нарушения ПДД РФ, имеющие место в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, достоверно не свидетельствуют об обоюдной вине обоих водителей, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) явилось нарушение ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) именно со стороны водителя ЛАП, который свою виновность в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Эксперт система» БОА не имеется, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно-транспортной экспертизы, соответствующий стаж работы в данной области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указано на источники примененных данных.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу материального ущерба, связанного с виновными действиями ответчика ЛАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере - № <...> рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № <...> рублей, а всего № <...> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: