Решение по делу № 2-567/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                  с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Баранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной Е.А. к Миколаенко О.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим

у с т а н о в и л:

Пыхтина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Миколаенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ................., аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .................. от ..................

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником земельного участка общей площадью .................. кв.м. с кадастровым номером .................., расположенного по адресу: .................

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой подготовить межевой план.

................. ей выдали межевой план, в котором кадастровым инженером указано, что согласно сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .................. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером .................. (.................), при этом согласно генерального плана с/т «Берег» от ................. участка с таким адресом не существует в месте, где он расположен согласно кадастрового плана территории .................. от ..................

................. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю было выдано решение №.................. о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы образуемого земельного участка (..................) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером .................., сведения о котором содержатся в ГКН.

В ................. года кадастровым инженером была подготовлена схема наложения земельного участка с кадастровым номером .................. и земельного участка с кадастровым номером .................., согласно которой земельные участки налагаются друг на друга.

Согласно выписке о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером .................. установлено право собственности за Миколаенко О.В.

Данные обстоятельства побудили Пыхтину Е.А. обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Баранов А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Миколаенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: .................

Аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .................. от ..................

Снять земельный участок с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ................., с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требованиях истец указал, чтоналичие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Миколаенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером .................. нарушает права доверителя, поскольку право истицы на земельный участок передано ей по наследству по завещанию от матери, которая с .................. была приняты в члены садоводческого товарищества как работник завода «Дальприбор», ................. году участок был предан в собственность, на садовом участке имеется давностная постройка - дом. В отношении объектов недвижимости истица оплачивает земельный налог, а также производила страхование дома в ОСАО « РЕСО-Гаранития».

Ответчик Миколаенко О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель третьего лица СНТ «Берег» в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пыхтина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещаниюявляется собственником земельного участка общей площадью .................. кв.м. с кадастровым номером .................., расположенного по адресу: .................

При проведении кадастровых работ .................. кадастровым инженером указано, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .................. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером .................. (.................), при этом согласно генерального плана с/т «Берег» ................. года участка с таким адресом не существует в месте, где он расположен согласно кадастровому плану территории .................. от ..................

Собственником земельного участка с кадастровым номером .................. является Миколаенко О.В.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на период возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истицы о давностном владении земельным участком с кадастровым номером .................., расположенным по адресу: ................. подтверждаются членской книжкой .................., согласно которой мать истицы ФИО1 принята в члены садоводческого общества решением администрации от .................; кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому правообладателем является ФИО1 на основании свидетельства о праве на землю .................. от ................., сведения об объекте недвижимости имеет статус «ранее учтенные»; налоговые уведомления и налоговые платежи на земельный участок по адресу: .................; страховой полис «Загородный дом» ОСАО «РЕСО -Гарантия» ..................г. на строение ................. года постройки; фотоматериалом, приобщенным к материалам дела истцом; заключением ООО «Дик», к которому приобщена схема расположения земельных участков с кадастровым номером .................. и .................., из которой следует фактически полное наложение границ земельных участков; выкопировкой генплана с/т «Берег» .................., согласно которой земельный участок с .................. в схеме разбивки земельных участков по порядковым номерам - отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права .................. от................. отсутствуют сведения о местоположении участка сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка определена согласно генерального плана с/т «Берег» и земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете и земельных участков, обозначенных на генеральном плане с/т «Берег» .................., учитывая существующие на местности территории общего пользования, в процессе кадастровых работ было выяснено, что сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .................. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером .................. (................. при этом согласно генерального плана с/т «Берег» от .................. участка с таким адресом (описанием местоположения) не существует в месте, где он расположен согласно кадастровому плану территории .................. от ..................

Указанное объективно подтверждает доводы истицы о формировании земельного участка ответчика на ранее учтенном земельном участке истца, что повлекло предоставление в орган кадастрового учета недостоверных сведений о местоположении земельного участка ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Данное обстоятельство препятствует истцу в реализации ее прав на постановку земельного участка при уточнении границ на государственный кадастровый учет.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По изложенному уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .................., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .................

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .................. ░░ ..................

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .................., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░