Решение по делу № 2-2469/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2469/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 мая 2015 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Артюх Ю.В.,

с участием заявителей – Сучок В.В., Мельник М.В.,

представителя заявителя – Дворядкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сучок В.В., Мельник М.В. к судебным приставам исполнителям Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикину Н.В., Гришину П.А., о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикину Н.В., Гришину П.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что заявитель Мельник М.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя. Однако заявители считают, что исполнительные действия были проведены незаконно и с нарушением действующего законодательства, выразившееся в следующем. Мельник М.В. о совершении исполнительных действий по исполнению решения суда не извещалась, при составлении акта не присутствовала. В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленным в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Семикину Н.В. не отражены обстоятельства препятствующие исполнению решения суда. Спорный земельный участок целиком занят постройками - садовым домом, гаражом, постройки огорожены. В садовом доме проживают постоянно Сучок В.В. и Мельник М.В., вещи расположенные в садовом доме и гараже принадлежали Сучок В.В., проживающему там постоянно. Требований об освобождении гаража не заявлялись в судебном порядке со стороны Ремиз Н.П., следовательно, не могли являться предметом исполнения. Таким образом, исполнение требования об освобождении земельного участка без сноса строений, расположенных на участке на момент возбуждения исполнительного производства было невозможно. В связи с тем, что на спорном земельном участке находятся постройки, в которых постоянно проживают должники, и разрешение вопроса о выселении Мельник М.В., Сучок В.В. из указанных построек (обязании их освобождения) не был разрешен судом, то судебным приставом-исполнителем должно быть принято постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю с указанием в постановлении на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Осуществление судебным приставом в рамках принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества действий по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества было недопустимо. Вместе с Мельник М.В. на земельном участке постоянно поживал Сучок В.В. в отношении которого также были совершены действия по принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем Сучок В.В. и его имущества. Мельник М.В. о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не предупреждалась. Заявители считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с теми обстоятельствами, что исполнение решения суда об освобождении земельного участка было невозможно, в связи с проживанием в садовом доме расположенном на участке Сучок В.В. и нахождением в садовом доме и участке, расположенном при доме принадлежащих ему вещей.

Заявители и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Просят признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о
совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленным в рамках исполнительного
производства ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Семикину Н.В.
Семикину Н.В.; бездействие судебного пристава-исполнителя Семикина Н.В., выразившиеся в неосуществлении действий по прекращению исполнительного
производства; исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Гришину П.А. по выселению Мельник М.В. и Сучок В.В. из садового дома и гаража, расположенных на земельным участком № площадью <данные изъяты> га для ведения индивидуального садоводства в границах СТ «Здоровье», выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., передаче имущества на хранение Ремиз Н.П., запрете Мельник М.В.и Сучок В.В. пользоваться садовым домом, гаражом осуществлении смены замков; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г.Севастополю Семикину Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Суд, выслушав участником процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявленные требования такими, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как усматривается из оспариваемого исполнительного документа – акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, должник Мельник М.В. присутствовала при осуществлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Как видно из заявления об оспаривании действий и решений оно датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

Заявители обратились с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что юридически не грамотны, кроме этого, должник Мельник М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю Мельник М.В. срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку причина пропуска является уважительной.

Заявителем Сучок В.В. уважительных причин пропуска срока на обращение с данным заявлением в суд не предоставлено, в связи с чем срок на обращение в суд заявителю Сучок В.В. восстановлению не подлежит и в этой части заявителю Сучок В.В. в удовлетворении его требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ремиз Н.П. в части устранения препятствий в пользовании собственностью – земельным участком № площадью <данные изъяты> га, расположенном в СТ «Здоровье» в г. Севастополе путем обязании Мельник М.В. освободить земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикиным Н.В. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше решения суда и предоставлен срок должнику для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в установленный срок должник решение суда не исполнил, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикин Н.В. вынес постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, которое должник Мельник М.В. получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикин Н.В. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильцовым Д.Д. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствий в пользовании собственностью – земельным участком № площадью <данные изъяты> га, расположенном в СТ «Здоровье» в г. Севастополе путем обязании Мельник М.В. освободить земельный участок было исполнено. В ходе проведения исполнительных действий был составлен акт описи имущества, находящегося на территории земельного участка №, расположенном в СТ «Здоровье» в г. Севастополе и имущество было передано на ответственное хранение согласно расписке Ремиз Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильцовым Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.З ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Как следует из копии акта о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Семикин Н.В. совершил действия по освобождению земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного в СТ «Здоровье» в г. Севастополе от движимого имущества должника, согласно акта описи, составленного надлежащим образом.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что освобождение земельного участка без сноса строений, расположенных на земельном участке было невозможно, поэтому пристав-исполнитель должен был приостановить или прекратить исполнительное производство, является несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из копии исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не проводились никакие исполнительные действия по выселению должника, поэтому ссылка представителя заявителя на тот факт, что наложение ареста (описи) имущества должника и передача его на хранение взыскателю является фактическим выселением должника, не может быть принята во внимание судом, поскольку не состоятельна.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку должник Мельник М.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного не исполнила решение суда, согласно исполнительного документа, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, в действиях судебных приставов-исполнителей Семикину Н.В., Гришину П.А. отсутствуют какие-либо незаконные действия или бездействия по принудительному исполнению решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 440-441 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Сучок В.В., Мельник М.В. к судебным приставам исполнителям Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Семикину Н.В., Гришину П.А., о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебного сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко

<данные изъяты>