Решение по делу № 33-7570/2024 от 30.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7570/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003713-94

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-47/2024 по иску Святохина Евгения Евгеньевича к Поцелуеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Поцелуева А.М.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Святохин Е.Е. (далее – истец, исполнитель) обратился в суд с иском к Поцелуеву А.М. (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в совокупном размере 700000 рублей по договору оказания услуг от 15.01.2020 (далее –спорная сделка), с компенсацией судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён указанный договор на оказание юридических услуг, связанных с оформлением на ответчика права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости – многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20 кв.м (далее – спорный объект недвижимости), которые были ответчику оказаны надлежащим образом, однако им не оплачены полностью в размере 120000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права (л.д. 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2024, этот иск был удовлетворён полностью (л.д. 129-134, 155-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 было отменено указанное апелляционное определение по тем основаниям, что судебной коллегией не были установлены и проверены возникшие между сторонами правоотношения на предмет их фактической аффилированности с целью искусственного создания схемы и видимости заключения и исполнения договора на возникновение платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения, не оценена правомерность сделки и её соответствие требованиям закона, дело - возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 188-194).

В апелляционной жалобе Поцелуев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая не достигнутым результат оказания юридических услуг (л.д. 139-141).

В судебном заседании представитель апеллянта по ордеру адвокат Есипов Д.И. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам с учётом правовой позиции суда кассационной инстанции, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.» разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Как указано истцом, 15.01.2020 между адвокатским кабинетом Святохина Е.Е. (Сторона 2), как поверенным, и Поцелуевым А.М. (Сторона 1), как доверителем, заключён договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого истец обязался по поручению ответчика оказать ему стоимостью 1200000 рублей юридическую услугу по консультированию при оформлении права собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирного дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20 кв.м, степенью готовности 69%. В целях реализации предоставленных этой сделкой полномочий заказчик выдал исполнителю нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 39-41).

Вступившим в законную силу 28.04.2020 решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 за Поцелуевым А.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20 кв.м, степенью готовности 69% (л.д. 69-73).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости по состоянию на 19.08.2020 на основании этого судебного акта за Поцелуевым А.М. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 33-35).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 7706/4-2, 7707/2-2 от 19.12.2023 (л.д. 110-119), пришёл к выводу, что истец, как исполнитель по договору оказания юридических услуг, свои обязательства выполнил в строгом соответствии с условиями выше обозначенной письменной сделки, тогда как ответчик, как заказчик, оплату оказанных ему юридических услуг не произвёл в каком-либо размере и потому взыскал требуемую адвокатом задолженность в размере 700000 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 прямо указано на недостаточную оценку нижестоящими судами в данном споре о взыскании задолженности по исполненной сделке имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выразившиеся в проведении 19.08.2020 государственной регистрации права собственности Поцелуева А.М. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, после признания ООО «ПСК «Адрем» несостоятельным (банкротом) этого застройщика (л.д. 78-87) и необходимости проверки возникших правоотношений сторон настоящего спора о фактической аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, с целью искусственного создания схемы и видимости заключения и исполнения этой сделки об оказании платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения; оценив правомерность сделки и её соответствие требованиям закона.

В рассматриваемом случае решение районного суда подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального и материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

При установлении юридически значимых обстоятельств, имеет значение цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности; хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Соответственно, сделка по отчуждению объекта недвижимости с целью вывода активов предприятия – банкрота, будет являть ничтожной, и потому заключённый в целях реализации (исполнения) такой сделки договор на оказание платных юридических услуг по защите фактически не существующего права не может не признаваться ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 установлены незаконность действий по распоряжению имуществом признанного несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Адрем», осуществлявшим деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и заключившим 24.12.2018 с Поцелуевым А.М. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости вне зависимости от наличия в ЕГРН записи № от 19.08.2020 о регистрации права собственности данного физического лица на указанный выше объект недвижимости на основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-64/20 отменено указанное решение суда общей юрисдикции в части признания за Поцелуевым А.М. права собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 6462,20кв.м по основаниям очевидного отклонения участников гражданского оборота от добросовестного поведения при отчуждении указанного имущества застройщиком после его признания несостоятельным (банкротом) и его приобретения Поцелуевым А.М., имеющим свой целью исключительно вывод спорного объекта недвижимости из владения юридического лица и тем самым воспрепятствование обращению на него взыскания по обязательствам перед его кредиторами (л.д. 74-77).

Участвующими в настоящем споре лицами не оспаривается установленная непосредственно этим судебным актом недобросовестность Поцелуева А.М., что сопоставимо с признанием стороной истца этих обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, и возможности освобождения ответчика от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств фактического не достижения результата, указанного в договоре оказания услуг от 15.01.2020, исходя также и из того обстоятельства, что сведения в ЕГРН, на выписку из которого от 19.08.2020 ссылается истец, о возникшем праве собственности ответчика на поименованный в указанном договоре на оказание юридических услуг объект недвижимости внесены на основании решения суда от 14.03.2020 (с отметкой о вступлении в законную силу 28.04.2020 (л.д. 73)), отменённого в юридически значимой для рассмотрения иска Святохина Е.Е. части, о чём истец не мог не знать на момент судебного требования оплаты фактически ничем не обусловленных консультационных услуг при оформлении права собственности на спорный объект недвижимости.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым также учесть, что вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, согласно пункту 2 заключённого между сторонами договора определённая его условиями стоимость услуг в сумме 1200000 рублей подлежала выплате исключительно в случае регистрации права собственности на объект «Стороны 2», каковой Поцелуев А.М. со всей очевидностью не являлся, исходя из буквального содержания его преамбулы, поскольку был поименован как «Сторона 1», что следует учитывать в силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о регистрации права собственности Святохина Е.Е., как «Стороны 2» договора оказания услуг от 15.01.2020, на спорный объект недвижимости, а потому отсутствуют основания для возникновения у Поцелуева А.М., как «Стороны 1» этой же сделки, обязанности по выплате части стоимости услуг по договору в размере 700000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обычной хозяйственной деятельности стороны, действующие добросовестно каждый в своих интересах (статья 10 ГК РФ), не будучи аффилированными по отношению к признанному несостоятельным (банкротом) юридическому лицу не заключили бы спорную сделку на заведомо невыгодных условиях.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия исследовала каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с Поцелуева А.М. задолженности по договору оказания услуг, приняв по делу новое решение об отказе Святохину Е.Е. в удовлетворении его исковых требований полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В то же время, поскольку в рассматриваемом случае судебные издержки по оплате услуг судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России были понесены ответчиком предварительно во исполнение определения районного суда от 28.09.2023 (л.д. 100-103) и внесены на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области для последующего перечисления на счёт указанного экспертного учреждения после проведения судебной экспертизы, постольку процессуальный вопрос о перераспределении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Вопрос о распределении между сторонами иных судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. отменить в части взыскания денежных средств с Поцелуева А.М. в пользу СвятохинаЕ.Е.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Святохина Е.Е. к Поцелуеву А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: