Решение по делу № 33-3878/2020 от 07.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года по делу № 33-3878/2020

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С. дело № 2-1071/2019

УИД 91RS0002-01-2018-006053-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Квита П.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНО-ГРАВИЙНАЯ КОМПАНИЯ», Юрганову А.А., Гульвачук А.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, штрафных санкций,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» оставлена без движения, с предоставлением пятидневного срока с момента получения для устранения недостатков.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «МОТНЕ СТИЛ ГРУП» просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» оставлена без движения, с предоставлением пятидневного срока с момента получения для устранения недостатков.

Копия указанного определения направлена в адрес апеллянта 23 мая 2019 года, однако почтовая корреспонденция вернулась, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт в материалах дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшем) жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

До настоящего времени указанные в определении суда недостатки не устранены.

Таким образом, учитывая, что апеллянт указанные в определении суда недостатки не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту со всеми приложениями.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «МОНТЕ СТИЛ ГРУП» не получали почтовую корреспонденцию с определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года и им не известны причины оставления искового заявления без движения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела почтовая корреспонденция с определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года вернулась, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт в материалах дела.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года – оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ СТИЛ ГРУП»– без удовлетворения.

Судья                                                                              Гоцкалюк В.Д.