Решение по делу № 33-1264/2024 от 19.01.2024

УИД 47RS0006-01-2022-000566-11

Дело № 2-10/2023

33-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         7 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10/2023 по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года, которым в удовлетворено в части заявление ФИО1 с требованием к администрации муниципального образования «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в свою пользу судебные расходы в размере 428 086,28 рублей, из которых 240 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 135 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 636 рублей 28 копеек – почтовые расходы, 450 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (л.д. 4-6 том 3).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что Гатчинским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к администрации, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о выделении в общую долевую собственность истцов земельного участка, установлении его границ.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10 были удовлетворены частично. Также судом частично удовлетворен встречный иск администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о выделе принадлежащей администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за администрацией МО «Сяськелевское сельское поселение» права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска с вынесением в данной части нового решения об отказе в его удовлетворении. Также апелляционным определением изменено решение суда в части установления границ земельного участка, выделенного в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО10 Границы такого участка установлены судебной коллегией в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов от 8 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз». Кроме того, в общей долевой собственности администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», ФИО11, ФИО2, ФИО3 оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с установлением его границ в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов от 8 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз».

При рассмотрении судами настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 рублей, по оплате услуг представителя в общем размере 185 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 636 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что причиной для обращения в суд с иском о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков, явилось исключительно противодействие администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» в разрешение возникшего вопроса в добровольном порядке. Поскольку другие ответчики не возражали против предложенного истцами варианта раздела, то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению именно администрацией МО «Сяськелевское сельское поселение».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года с администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», ФИО2, ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 32 285 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере по 23 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 112 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере по 659 рублей 07 копеек, в общей сумме по 58 128 рублей 28 копеек с каждого (л.д. 45-51 том 3).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение определения Гатчинского городского суда от 27 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое определение о взыскании понесенных истцом судебных расходов с администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» в полном объеме (л.д. 54-56 том 3).

В частной жалобы ФИО1 выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ему понесенных по делу судебных расходов на всех ответчиков, поскольку судом проигнорировано фактическое процессуальное поведение администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» и иных соответчиков. Заявитель настаивает на том, что именно администрация МО «Сяськелевское сельское поселение» препятствовала истцам в реализации их права на выдел земельного участка как на досудебной стадии разрешения возникшего вопроса, так и в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как иные ответчики не только не возражали против удовлетворения исковых требований, но и поддержали иск, в том числе путем заключения соответствующего соглашения с истцами. Кроме того, полагает, что судом неверно установлена пропорция при определении подлежащей взысканию суммы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом указано, что требования истцов были удовлетворены наполовину, тогда как, с учетом апелляционного определения от 19 апреля 2023 года, было удовлетворено два из трех заявленных истцами требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также представили самостоятельные частные жалобы на определение Гатчинского городского суда от 27 ноября 2023 года суда первой инстанции от 27 ноября 2023 года, в которых просят определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов с администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» в полном объеме (л.д. 60 том 3).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 и ФИО3 указали, что не препятствовали истцам в выделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, и еще на стадии досудебного разрешения спора заключили с истцами соглашение о разделе земельного участка по предложенному ими варианту. В то же время действия администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», которая возражала против предложенного истцами вариантом раздела земельного участка, привело к возникновению судебного спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Гатчинского городского суда <адрес> приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), ФИО2, ФИО11, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просили:

- признать необоснованными возражения администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5;

- выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО10 земельный участок в соответствии с идеальными долями на исходный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт-47» от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить границы земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО10 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт-47» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 105-106 том 1, л.д. 58-60 том 2).

Администрацией МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, Администрация просила:

- произвести выдел принадлежащих администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» 2213/24076 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района <адрес> право собственности на выделенный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности МО «Сяськелевское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 120-127 том 1, л.д. 69-73 том 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО9 к администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», ФИО2, ФИО3, ФИО11 удовлетворены частично.

Встречный иск администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 удовлетворен частично (л.д. 93-105 том 2).

Судом прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», ФИО2, ФИО3, ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №.

В общую долевую собственность ФИО1 (10486/13897 долей), ФИО9 (1868/13897 долей), ФИО10 (1543/13897 долей), судом выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в решении суда.

В муниципальную собственность Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в решении суда.

В собственность ФИО11 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в решении суда. При этом судом определено, что подъезд к участку, выделенному ФИО11, осуществляется через территорию земельного участка, выделенного в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО10

В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в решении суда.

В собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в решении суда. Судом также определено, что подъезд к земельному участку, выделенному ФИО3, осуществляется через территорию земельного участка, выделенного в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО10

В удовлетворении оставшейся части как первоначального, так и встречного исков, судом отказано.

Судом также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года в части удовлетворения встречного иска администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности ФИО11, ФИО2, ФИО3 на земельный участок отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года в части выдела в собственность ФИО11, ФИО2, ФИО3 земельных участков соответственно площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м отменено.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года в части установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО10 изменено.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного ФИО1, ФИО9, ФИО10 в общую долевую собственность, установлены судебной коллегией в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов от 8 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз».

В общей долевой собственности администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», ФИО11, ФИО2, ФИО3 оставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов от 8 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз».

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 170-187 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» – без удовлетворения (л.д. 223-233 том 2).

С целью представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела 16 декабря 2021 года ФИО1 (доверитель) заключил с ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» (уполномоченный представитель) договор на оказание юридических услуг № (л.д. 13-14 том 3).

Согласно пункту 1.1 договора уполномоченный представитель принял на себя обязательства по представлению и защите законных интересов доверителя в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что его предметом является: консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; правовая экспертиза имеющихся документов; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка всех процессуальных документов по делу; ознакомление с материалами дела; предоставление доказательств и участие в их исследовании; дача объяснений в устной и письменной форме; подготовка возражений относительно доводов иных лиц; получение копий судебных постановлений.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость услуг в размере 135000 рублей, из которых: 15 000 рублей – подготовка правовой позиции; 25000 рублей – подготовка искового заявления; 5 000 рублей – консультирование; 15 000 рублей – подготовка иных процессуальных документов (возражения, ходатайства); 75 000 рублей – участие в судебных заседаниях независимо от их количества.

27 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому уполномоченный представитель принял на себя обязательства по представлению и защите законных прав и интересов доверителя в Ленинградском областном суде в рамках апелляционного обжалования решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года (л.д. 11-12 том 3).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, 20000 рублей – представление интересов в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций, интересы ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной ООО ЮЦ «Вектор Защиты» в порядке передоверия (л.д. 12-14 том 1).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в размере 135000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 16 декабря 2021 года на сумму 25 000 рублей, от 1 марта 2022 года на сумму 65 000 рублей, от 20 апреля 2022 года на сумму 45 000 рублей (л.д. 15-17 том 3).

Факт оплаты заявителем услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 28 января 2023 года (л.д. 18 том 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз». Обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на ФИО1 (л.д. 185-186 том 1).

В материалы дела представлено заключение экспертов от 8 сентября 2022 года № 10/09/2-2428/2022, подготовленное ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» (л.д. 196-215 том 1).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований к четырем ответчикам, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов каждым из ответчиков. При этом расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на всех долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и на истцов, взыскав в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по 1/7 части от общей суммы оплаченной истцом за производство экспертизы. В части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя судом указано на удовлетворение заявленных требований лишь наполовину, в связи с чем, в пользу ФИО1 взыскана 1/2 части понесенных им расходов с разделением взысканной суммы на четырех ответчиков в равных долях, то есть по 1/8 части от общей суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по возмещению истцу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины возложена судом первой инстанции на каждого из ответчиков в равных долях.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов на каждого из ответчиков.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 года № 305-КГ15-20332. Так, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО3 каких-либо возражений против заявленных требований не высказывали. Напротив, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали, что подтверждается соответствующими заявлениями данных ответчиков, имеющимися в материалах дела (л.д. 149-150 том 1).

Кроме того, между истцами и ответчиками, за исключением администрации МО «Сяськелевское сельское поселение» и ФИО11, еще до судебного разбирательства было подписано соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 151-164 том 1).

Судами первой и апелляционной инстанции в действиях данных ответчиков нарушений прав истцов не установлено.

Ответчик ФИО11 каких-либо возражений относительно заявленных истцами требований также не высказывал.

Вместе с тем, из фактического процессуального поведения такого ответчика, как администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», следует, что наличие спора обусловлено именно действиями данного ответчика, не только возражавшего против удовлетворения заявленных требований, впоследствии удовлетворенных судами, но и предъявившего встречные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано.

При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает заслуживающими внимание доводы частных жалоб в части игнорирования судом первой инстанции фактического процессуального поведения каждого из ответчиков. В этой связи, выводы суда о наличии оснований для возложения на каждого из ответчиков обязанности по возмещению ФИО1 понесенных им судебных расходов ошибочным, постановленном при неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ему судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 факт несения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, о чрезмерности данных расходов не заявлено, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований (удовлетворено два из трех требований), с целью соблюдения принципа о разумности и соразмерности взыскиваемых судом расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2/3 от заявленных сумм, исходя из следующего расчета:

185 000 руб. * 2/3 = 123 333 руб. (в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций);

2 636,28 руб. * 2/3 = 1 757,52 руб. (в счет возмещения почтовых расходов);

450 руб. * 2/3 = 300 руб. (в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины).

При этом оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, в том чисиле составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает.

В части заявления ФИО1 о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 рублей, судья судебной коллегии также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для распределения бремени оплаты данной экспертизы между всеми сторонами по делу в равных долях.

Как указано выше, факт рассмотрения настоящего спора обусловлен процессуальным поведением ответчика – администрации МО «Сяськелевское сельское поселение», между иными сторонами гражданского дела спора как по фактическому использованию земельного участка, так и по заявленным истцами требованиям о выделе в натуре земельного участка в общую долевую собственность, не имелось.

Таким образом, необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы обусловлена необходимостью предоставления истцами доказательств несостоятельности заявленных администрацией МО «Сяськелевское сельское поселение» встречных исковых требований и обоснованности первоначальных требований.

При этом, составленное ООО «Научно-исследовательский центр экспертизы» заключение от 8 сентября 2022 года № 01/09/2-2428/2022 в полном объеме положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года, выдел земельного участка в общую долевую собственность истцов и земельного участка в общую долевую собственность ответчиков произведен судебной коллегией непосредственно на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на составление указанного заключения, данные расходы также подлежат возмещению администрацией МО «Сяськелевское сельское поселение» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

    Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации муниципального образования Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 333 (сто двадцать три тысячи триста тридцать три) рублей, почтовые расходы в сумме 1 757 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 300 рублей, всего 365 390 (триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 52 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья