Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1518/2023 от 30.05.2023

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1518/2023

дело № 2-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Уянаева Ислама Муса-Руслановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уянаева Ислама Муса-Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Уянаев И.М.-Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности начиная с 17.11.2021 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., и по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, госномер №, под управлением Уянаева И.М.-Р., и автомобиля Газель, госномер №, под управлением К.Ш.Р.

Виновником ДТП признан водитель К.Ш.Р., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Уянаева И.М.-Р. застрахована САО «ВСК».

27.10.2021 года Уянаев И.М.-Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, а затем письмом от 11.11.2021 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие имеющихся у него механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Несмотря на неоднократные обращения, САО «ВСК» не предоставило истцу возможность ознакомиться с материалами страхового дела.

Уянаев И.М.-Р. обратился к независимому эксперту, предварительно известив о проведении независимой экспертизы САО «ВСК».

Согласно заключению от 27.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 373900 руб., стоимость автомобиль в неповрежденном виде 54700 руб., стоимость годных остатков – 54700 руб.

13.001.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако письмом от 24.01.2022 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Уянаев И.М.-Р. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Обращение Уянаева И.М.-Р. принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным, однако принятое им решение неизвестно.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408285 руб., с учетом износа – 231500 руб.

Таким образом, факт несоответствия имеющихся у автомобиля истца механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, не подтвердился.

Истец, ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в связи с неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2023 года постановлено: исковые требования Уянаева Ислама Муса-Руслановича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уянаева Ислама Муса-Руслановича страховое возмещение в размере 168 500 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 389 500 рублей.

В удовлетворении требований Уянаева Ислама Муса-Руслановича в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 095 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Уянаев И.М.-Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, увеличив размер взысканной неустойки за период с 27.10.2021 года по 13.03.2023 года, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ, начиная с 14.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по страховой выплате в размере 168500 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указал, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки ошибочны.

Также указывается, что в настоящее время стоимость расходных материалов и автомобильных комплектующих увеличилась на 10%-15%, появился дефицит на оригинальные детали.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имела место в период с 27.10.2021 года по 13.03.2023 года и составила около полутора лет. В связи с этим неустойка превысила установленный законом лимит в размере 400000 руб. и составила 1904000 руб. (400000 руб. х 1% х 476 дней).

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически неправильным.

С учетом того обстоятельства, что размер страхового возмещения превысил установленный законом лимит ответственности страховщика, а также срока просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, размер взысканной судом первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, является заниженным.

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб. ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, выгоду для ответчика, который действует недобросовестно, затягивая исполнение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Березуцкого Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы Уянаева И.М.-Р., решение суда обжалуется в части снижения взыскиваемого размера неустойки и отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда САО «ВСК» не обжалуется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из того, что судом установлено превышение лимита размеров страхового возмещения и неустойки, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы САО «ВСК» выплатило Уянаеву И.М.-Р. 231500 руб., суд взыскал с ответчика разницу в 168500 руб. (400000-231500) в счет страхового возмещения.

Со ссылкой на положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции в своем решении указал, что общий размер неустойки не может превышать 168500 руб.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что ответчик погасил большую часть задолженности в ходе судебного заседания и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, полагает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 200000 руб.

Неустойка в размере 200000 руб. подлежит взысканию за период с 17.11.2021 года по 16.03.2023 года – день принятия решения суда.

С учетом предельного размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку за период с 17.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из одного процента за каждый день от оставшейся суммы страхового возмещения 168500 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уянаева Ислама Муса-Руслановича страховое возмещение в размере 168 500 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 489500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскивать САО «ВСК» в пользу Уянаева Ислама Муса-Руслановича неустойку за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из одного процента за каждый день от оставшейся суммы страхового возмещения 168 500 рублей, но не более 200 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уянаева Ислама Муса-Руслановича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов