Решение по делу № 33-1986/2020 от 12.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31789/2019 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Россгострах Жизнь» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3721/2019 по иску Казакова Алексея Евгеньевича к ООО СК «Россгострах Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования от 26.03.2018г. в размере 32 900 руб., денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования от 22.08.2018г. в размере 42 336 руб., неустойки за период с 27.12.2018г. по 18.02.2019г. в размере 75 236 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29 марта 2018 года между истцом и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита, сроком на 4 года. 22.08.2018г. между указанными лицами также был заключен договор потребительского кредита сроком на 5 лет. Задолженность по кредитным договорам была погашена истцом досрочно, в декабре 2018г. В обеспечение возвратности обоих кредитных договоров между истцом и ответчиком (ранее ООО СК «Эрго жизнь») были заключены договоры добровольного страхования по программе «Пакет Здоровье» от 26.03.2018г. с выплатой страховой премии в размере 38 880 руб. и от 21.08.2018г. с выплатой страховой премии премии в размере 45360 руб. Истец полагал, что после досрочного погашения кредитной задолженности он имеет право на возврат части страховой премии согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку погашение кредитов уменьшило до нуля страховую сумму, что привело досрочному прекращению договоров страхования.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования Казакова А.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в общей сумме 74 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 280 руб. 58 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 063 руб., а всего 135 904 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджет субъекта г. Санкт-Петербург в размере 2 766 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда о досрочном прекращении договоров страхования при досрочном погашении кредитов противоречат положениям норм материального права и представленным по делу доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что досрочное погашение истцом кредитных обязательств, обеспеченных договорами страхования повлекло прерывание отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, поскольку исходя из условий договоров страхования при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров страхования, основаны на неправильном их толковании, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 г. между Казаковым А.Е. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 270 000 руб. под 12,90 процентов годовых, сроком до 01.03.2022г. (л.д. 7-9).

26.03.2018г. между сторонами был заключен договор страхования по программе «Пакет «Здоровья». Срок действия страхования –до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. Страховая сумма составила 38 880 руб. (л.д.13-15).

22.08.2018 г. между Казаковым А.Е. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 252 000 руб. под 12,90 процентов годовых, сроком до 01.08.2023г. (л.д.10-12).

21.08.2018г. между сторонами был заключен договор страхования по программе «Пакет «Здоровья». Срок действия страхования –до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. Страховая сумма составила 45 360 руб. (л.д.16-17).

Указанные договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования от несчастных случае и болезней, на случай дожития до утраты работы № 02/18 от 28.02.2018, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен и которые были ему вручены (л.д. 13,14,16).

При этом в соответствии с пунктами 3 каждого из указанных договоров страхования страховая сумма на дату заключения договора равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО «ЮниКредит Банк», далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО «ЮниКредит Банк», (включая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Между тем возврат сумм страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрен.

Положения договоров страхования истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что истец полностью досрочно погасил задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в декабре 2018 года.

26 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате неиспользованных страховых премий по договорам в связи с досрочным погашением задолженности по двум кредитным договорам (л.д.18,19).

29.12.2018 ответчиком истцу в возврате страховой премии (по двум договорам) было отказано на том основании, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.21-24).

Данный отказ страховщика не противоречил положениям статьи 958 ГК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 3 заключенных сторонами договоров страхования, выплата страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий предусматривалась, независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Соглашение сторон о снижении размера страховой суммы в период действия договора страхования само по себе не противоречило закону, поскольку в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения на срок страхования или на указанные в договоре страхования периоды страхования. Договором страхования могут предусматриваться нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

Между тем, указанные положения договора страхования, устанавливающие размер страховой суммы в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, которые не оспаривались истцом, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Таким образом, оснований для вывода о досрочном прекращении договора страхования и для применения положений части 1 статьи 958 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения приведены в пункте 6.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров страхования.

При этом, возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования договорами сторон не предусмотрена.

При таком положении на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату истцу части уплаченной страховой премии, вследствие чего у истца не возникло также право требовать применения к ответчику каких-либо санкций за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки или процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также требовать применения таких мер ответственности за нарушение прав потребителя как взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Казакова Алексея Евгеньевича к ООО СК «Россгострах Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования от 26.03.2018г., денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования от 22.08.2018г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Председательствующий:

Судьи: