Решение по делу № 22-1700/2016 от 30.11.2016

Дело № 22-1700/2016

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Солонцова О.П.,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

потерпевшего С.И.П.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солонцова О.П., защитника-адвоката Поповой Е.Н. в интересах осужденного Солонцова О.П., потерпевшего С.И.П. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2016 г., которым

Солонцов О.П. – *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** зарегистрированный по адресу: *** не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенной обязанности.

Этим же приговором с Солонцова О.П. в пользу С.И.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Солонцова О.П. и его адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб,потерпевшего С.И.П., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонцов О.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 20 августа 2015 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солонцов О.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, П.М.А., П.А.М., которые свидетелями произошедшего не являются, и показания давали со слов потерпевшего. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля М.В.А., ссылаясь на возможность заблуждения его относительно обстоятельств получения С.И.П. травм в августе 2015 г., не вызвав его в суд, а лишь заслушав его письменные показания. Без всяких оснований не приняты во внимание показания свидетеля С.О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, очной ставки с С.И.П. и в ходе судебного следствия.

Отмечает, что в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО6, однако 20 марта 2016 г. уголовное дело *** было возвращено Прокуратурой Советского района следователю, т.к. следователь Ч.А.В. допросил эксперта ФИО6, проводившего экспертизу, в том числе и по возможности получения телесных повреждений при падении. Ссылаясь на ст. 205 УКП РФ, полагает, что следователь и суд не вправе подменять производство дополнительной экспертизы, просто допросом эксперта. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта *** от 20 ноября 2015 г. сделан вывод о том, что количество кровоподтеков на грудной клетке свидетельствует о двух травмирующих воздействиях нанесенных по грудной клетке, однако, суд установил, что тупая травма грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса наступила в результате умышленного целенаправленного одного удара рукой, о чем заявил потерпевший. Его показания и показания свидетеля С.О.В. о возможности получения травмирующего воздействия на грудную клетку потерпевшим 21 августа 2015г. дома в районе 8 часов утра, суд безосновательно исключил, при этом не учел сведений медицинской карты *** от 20 августа 2015 г., об отсутствии патологий грудной клетки, отсутствия повреждения кожных покровов и показаний потерпевшего об отсутствии каких-либо видимых повреждений при обращении в травмпункт 20 августа 2015г. Полагает, что потерпевший умышленно не представил ни одного личного медицинского документа о состоянии здоровья за период с 1998 по 2015 годы. Считает, что заключение повторной СМЭ *** от 20 июня 2016 года не исключает возможности получения травмы грудной клетки при ударе о тяжелый тупой предмет, поскольку осмотр места происшествия проводился следователем спустя 4 месяца, т.е. 18 декабря 2015 года, при толщине снега 10 см и не мог дать ответ о наличии или отсутствии предметов на земле в результате удара о которые, могла быть получена травма потерпевшим. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал противоречивые, ложные показания, (протокол от 11 ноября 2015 г. л.д. 43-45, протокол от 11 декабря 2015 г. т.1 л.д. 74-76, протокол очной ставки т.1 л.д. 78-85,протокол очной ставки т. 1 л.д. 98-104). Допрошенный в суде специалист П.М.Е. утверждает, что пневмоторакс у С.И.П. не имеет травматического происхождения, подтвердил, что удар кулаком, нанесенный со значительной силой, может повлечь сдавливание грудной клетки, непосредственно раздавить и разрушить альвеолы, однако это может произойти только при наличии перелома ребер, что отсутствует в приговоре. Считает, взыскание в пользу С.И.П. в возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей чрезмерным, поскольку он не являлся инициатором конфликта, ***, вынужден оплачивать квартплату, в которой проживает и С.И.П., из общего семейного бюджета.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Солонцова О.П., защитник-адвокат Попова Е.Н., считает, что вина Солонцова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на противоречивых доказательствах, судом не учтены существенные обстоятельства по делу, которые могли повлиять на решение суда. Просит приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 г. отменить. Обращает внимание на то, что кроме показаний потерпевшего, все другие доказательства не свидетельствуют о том, что произошло между Солонцовым О.П. и потерпевшим 20 августа 2015г. Показания врачей ФИО7 и П.М.А. лишь свидетельствуют о факте пребывания и лечения потерпевшего в больнице. Отмечает, что суд, указывая в приговоре о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, необоснованно не поставил под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего. Считает, что оценка, данная судом в приговоре, показаниям свидетеля М.В.А. дискредитирует такой принцип уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, поскольку суд, указывая в приговоре о том, что данный свидетель мог заблуждаться относительно изложенных обстоятельств, является лишь предположением суда. Отмечает, что поскольку степень тяжести вреда здоровью у потерпевшего связана по признаку опасности для жизни с развитием пневмоторакса, эксперты не смогли ответить на вопрос, что явилось непосредственной причиной развития данного заболевания у С.И.П., следовательно, механизм образования пневмоторакса не установлен и не установлен травматический характер происхождения пневмоторакса у потерпевшего. Кроме того, считает, что выводы экспертов являются противоречивыми, поскольку в ответе на вопрос о возможности получения травмы в результате падения на плоскости (то есть с высоты собственного роста), указывают на невозможность установить механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, а в качестве механизма и характера образования телесных повреждений указывают на действие тупого твердого предмета или ударе о тупой твердый предмет.

Наряду с этим, считает, что в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы не содержится мотивированного анализа, обоснования выводов, указания на используемую научную литературу, заключение составлено с нарушением ст.204 УПК РФ, которая предусматривает указывать в заключении выводы и их обоснование. Данное заключение является неполным, и при производстве экспертизы использовались копии истории болезни, в нарушение требований п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которого медицинские документы, являющиеся объектом судебно- медицинской экспертизы, должны быть подлинными. Считает, что и первоначальное и повторное заключение экспертов составлены с нарушением нормативных актов, являются необоснованными и неполными, т. е. нет ответов на ряд вопросов имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, эксперты указали, что в представленных документах наличие заболеваний, которые могли бы сопровождаться развитием пневмоторакса не отмечено. При этом добавляют, что от предложенного дополнительного КТ исследования грудной клетки С.И.П. отказался. Таким образом, полагает, что ответ экспертов не может исключить спонтанный пневмоторакс у потерпевшего. Считает, что нарушение требований нормативных актов, регулирующих производство судебно-медицинской экспертизы, неполнота экспертизы, противоречия, а также отсутствие обоснования выводов являются достаточными основаниями для сомнения в обоснованности заключения повторной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу. При этом, отмечает, что стороной защиты было предоставлено заключение независимого судебно-медицинского эксперта П.М.Е., из которого усматривается, что травматический пневмоторакс возникает вследствие открытого проникающего ранения грудной клетки или тупой травмы груди с разрывом легкого, что согласуется с показаниями врача П.М.А.. Считает, что показания эксперта ФИО6 в части невозможности получения телесных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) являются незаконными и недопустимыми для эксперта, поскольку противоречат как её собственному заключению, так и заключению повторной экспертизы, согласно которому эксперты не смогли ответить на данный вопрос по причине невозможности установления конкретного механизма образования у С.И.П. телесных повреждений.

В апелляционной жалобе потерпевший С.И.П. также высказывает несогласие с постановленным приговором суда, считает его несправедливым, поскольку преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, полагает, что Солонцов О.П. представляет угрозу для его жизни, так как проживает в его квартире. Просит изменить приговор, назначив наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, а также взыскать с осужденного Солонцова О.П. в возмещение причиненного вреда 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солонцова О.П., потерпевший С.И.П. высказывает несогласие с доводами указанными в жалобе, считает их необоснованными. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.И.П., осужденный Солонцов О.П. высказывает несогласие с доводами указанными в жалобе, считает их необоснованными, поскольку потерпевший как в ходе предварительного так и судебного следствия давал неправдивые показания, оговаривал его, полагает, что целью потерпевшего С.И.П. является выселение его и семьи из квартиры. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

В судебном заседании осужденный Солонцов О.П. и адвокат Попова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, потерпевший С.И.П., поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, прокурор Земцов А.Н., полагал обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление совершено Солонцовым О.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также преступное действие, совершенное Солонцовым О.П., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Солонцова О.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.И.П., в ходе избиения его, лежащего на земле, Солонцов О.П. наносил ему удары руками по туловищу, при этом нанес ему сильный, целенаправленный, акцентированный удар кулаком в левую часть грудной клетки, отчего он (С.И.П.), закричал от сильной боли, он испытывал болевой шок и частичную потерю сознания. Именно в результате этого сильного целенаправленного удара в левую часть туловища у него, С.И.П., образовались кровоподтеки в области 6-7 ребер, имело место тупая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса.

Данные показания об обстоятельствах, последовательности и механизме нанесения ему телесных повреждений осужденным Солонцовым О.П. потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Солонцовым О.П., а также при проверки показаний на месте (т.1, л.д. 78-75,118-128).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения *** 21 августа 2015 года в 19 часов в приемное отделение обратился С.И.П., с жалобами на боль в грудь клетке, одышку. На рентгенснимке грудной клетки был выявлен пневмоторакс слева. Из анамнеза было выявлено что, со слов больного - С.И.П. 20 августа 2015 года он был избит ***. 21 августа 2015 года С.И.П. была сделана операция - ***. Впоследствии С.И.П. был поставлен диагноз - *** (т.1, л.д.89-90).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения *** С 24 августа 2015 года он стал лечащим врачом С.И.П., который 21 августа 2015 года обратился в приемное отделение с жалобами на боль в грудной клетке, больше слева, одышку. Из анамнеза было установлено, что С.И.П. 20 августа 2015 года был избит ***. 21 августа 2015 года С.И.П. была сделана операция - *** Впоследствии С.И.П. был поставлен диагноз - *** 28 августа 2015 года С.И.П. был выписан с диагнозом - ***. У С.И.П. судя по рентгенологической картине от 20 августа 2015 года пневмоторакс возник не сразу при травме; костной травматической патологии не выявлено, то есть наличия перелома ребер не было, (рентгенограмма от 20 августа 2015 года 18:38, протокол исследования ***) (т.1, л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО6 следует, что она является судебно-медицинским экспертом в *** По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ею было составлено заключение эксперта *** от 20 ноября 2015 года и сделаны следующие выводы: у С.И.П. имели место тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтеков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса; кровоподтек на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении-20 августа 2015 года. В соответствиями с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцравития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.10), в результате получения тупой травмы грудной клетки с наличием кровоподтеков, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса, С.И.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения телесных повреждений в результате падения, не имеется(т.1, л.д.113-115).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.М. следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений С.И.П.. 20 августа 2015 года в дежурную часть ОП *** УМВД России по г. Тамбову, поступило сообщение от сотрудника ***, о том, что за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии обратился С.И.П., где ему был поставлен предварительный диагноз - ***. Впоследствии в вечернее время 20 августа 2015 года С.И.П. обратился в ОП *** УМВД России по г. Тамбову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** - Солонцова О.П. ***рождения, который в этот день подверг егоизбиению, чем причинил ему телесные повреждения. Как пояснил С.И.П., 20 августа 2015 года около 17 часов у него с *** С.О.В. произошел словесный конфликт, после этого *** Солонцов О.П., подверг его избиению, ударив по голове и туловищу. На следующий день С.И.П. прибыл в *** где было проведено его освидетельствование судмедэкспертом ФИО6, о чем последней 23 сентября 2015 года был составлен акт судебно-медицинского обследования ***. где было указано, что 20 августа 2015 года ему наносили удары по голове, затем били руками по телу, за медицинской помощью обратился в травмпункт *** При осмотре С.И.П. у него были обнаружены - ***. 16 октября 2015 года им (П.А.М.), было вынесено постановление о назначении судмедэкспертизы, по заключению которой было установлено, что С.И.П. была причинена закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся пневматороксом слева, что является тяжким вредом здоровью (т.1, л.д.149-151).

Показания потерпевшего С.И.П., свидетелей ФИО7, П.М.А., П.А.М. и эксперта ФИО6 являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Актом судебно-медицинского обследования *** от 23.09.2015г. согласно выводам которого, у С.И.П. ***, по данным судебно-медицинского обследования и предоставленных медицинских документов, имела место тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтеков, кровоподтек на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - 20 августа 2015 года. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцравития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (п.27) в связи с, тем, что медицинские документы, уточняющие характер травмы грудной клетки отсутствуют (мед. карта стационарного больного), установить факт наличия у С.И.П., гемоторакса и определить степень тяжести причиненного вреда его здоровью не представляется возможным.(т.1, л.д.8-9).

-                     Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 20 ноября 2015г., согласно выводам которой, у С.И.П. ***, по данным предоставленных материалов имела место тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтеков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса; кровоподтек на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении – 20 августа 2015г. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцравития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.10), в результате получения тупой травмы грудной клетки с наличием кровоподтеков, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса, С.И.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на левой голени расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения телесных повреждений в результате падения, не имеется (т.1, л.д. 29-31).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 05 февраля 2016г., согласно выводам которой у С.И.П. ***, по данным предоставленных материалов имели место тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтеков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса; кровоподтек на левой голени. Данных о наличии у С.И.П. каких-либо хронических заболеваний легких, дегенеративных изменений легочной ткани, которые могли привести к возникновению спонтанного пневмоторакса (без получения травмирующего воздействия), в представленных медицинских документах не имеется. В связи с тем, что С.И.П. не проводилось наиболее точное исследование органов грудной клетки и ребер (компьютерная томография) достоверно установить отсутствие у него переломов ребер вследствии полученной травмы грудной клетки, следовательно дать ответы на вопросы постановления №1, 3, 4, 5 не представляется возможным (т.1, л.д. 214-217).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы *** от 20 июня 2016 г., согласно выводам которой на основании изучения материалов уголовного дела ***, представленных медицинских документов у С.И.П. ***., судебно-медицинского обследования гр. С.И.П. и в связи с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам. Согласно записям в медицинских документах и результатам судебно- медицинского обследования от 21 августа 2015 года у С.И.П. имели место следующие телесные повреждения - тупая травма грудцой клетки с наличием двух кровоподтеков в проекции 6-7 рёбер по левой средней подмышечной линии с развитием левостороннего пневмоторакса; кровоподтек на левой голени. Перечисленные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые. Тупая травма грудной клетки с наличием 2-х кровоподтеков в проекции 6-7 рёбер по левой средней подмышечной линии; кровоподтек на заднебоковой поверхности левой голени верхней трети возникли незадолго до обращения С.И.П. за медицинской помощью и могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть 20 августа 2015 года. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения ц социального развития РФ *** н от ***, обнаруженные у С.И.П. телесные повреждения квалифицируются следующим образом: тупая травма грудной клетки с наличием кровоподтеков, сопровождавшаяся развитием левостороннего пневмоторакса - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10); кровоподтек на левой голени расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9). Что касается вопросов № ***, 10, поставленных следователем, о возможности образования телесных повреждений у С.И.П. при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, на плоскую твердую поверхность, при падении на плоскости и ударах о твердую поверхность, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подозреваемым, то в связи с невозможностью установить конкретный механизм образования обнаруженных у С.И.П. телесных повреждений, экспертам не представляется возможным дать мотивированные ответы на поставленные вопросы. В представленных медицинских документах каких-либо заболеваний у С.И.П., которые могли сопровождаться развитием пневмоторакса, не отмечено. Пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) может развиться при травме грудной клетки, в т.ч. и без переломов рёбер. Наличие кровоподтеков у С.И.П. в проекции 6-7 ребер по левой средней подмышечной линии свидетельствуют о травматическом воздействии. Дать мотивированные ответы на вопросы № № 8,9,11 без проведения дополнительного обследования С.И.П. - компьютерной томографии грудной клетки, комиссии экспертов не представляется возможным. (т.3, л.д.21-32).

Все заключения экспертов соответствуют требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследований. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Кроме того, вина Солонцова О.П. подтверждается данными осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим С.И.П. и свидетелем С.О.В. от 14.12.2015г. (т.1, л.д.98-104), протоколами осмотра предметов (документов) от 26 января 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 22 декабря 2015г..

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Солонцова О.П., квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Солонцова О.П. во вменяемом ему преступлении, вследствие чего доводы апелляционных жалоб Солонцова О.П. и его защитника об отсутствии доказательств вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об умышленном характере действий Солонцова О.П. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Солонцова О.П. и его защитника, подвергать сомнению показания потерпевшего С.И.П., свидетелей ФИО7, П.М.А., П.А.М. и эксперта ФИО6 оснований не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей М.В.А. и С.О.В. безосновательны, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Судом сделан обоснованный вывод о том, что при поступлении в хирургическое отделение *** потерпевший С.И.П. пояснил об обстоятельствах получения им травмы, а именно, что был избит *** Солонцовым О.П., как дежурному хирургу ФИО7, так и затем указал на данные обстоятельства лечащему хирургу П.М.А., которые подтвердили изложенное в своих показаниях. При этом суд дал надлежащую оценку оглашенным показаниям свидетеля М.В.А. о том, что С.И.П., якобы, говорил ему другую версию получения телесных повреждений, и обоснованно принял за основу показания потерпевшего, категорически отрицавшего заявления о том, что он, якобы, рассказывал М.В.А. о каких-то других обстоятельствах получения травмы, принимая во внимание, что С.И.П. был последователен в своих пояснениях относительно описания обстоятельств получения им травмы. Данная судом оценка доказательства также не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства – показания свидетеля М.В.А., является необоснованным.

Несостоятельны доводы осужденного и стороны защиты о том, что показания потерпевшего С.И.П. противоречивы, и с учетом наличия неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, правдивость и достоверность показаний потерпевшего необоснованно не поставлены судом под сомнение. Вместе с тем, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего С.И.П., которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Солонцова О.П., а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, суд, оценивая показания потерпевшего С.И.П., при решении вопроса о доказанности обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что принимает за основу эти показания как достоверные доказательства вины подсудимого, поскольку на всем протяжении предварительного и судебного следствия показания С.И.П. являлись последовательными, логичными, не имели никаких противоречий, и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции были исследованы доводы Солонцова О.П. о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего и обоснованно отвергнуты. При этом суд, принимая во внимание неприязненный характер отношений между Солонцовым О.П. и потерпевшим, не нашел оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего С.И.П. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью Солонцовым О.П. в ходе возникшего конфликта между ними 20 августа 2015 года.

Между тем, оснований не согласиться с оценкой указанного доказательства, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Солонцова О.П. в содеянном, не влияет.

При этом, показания потерпевшего правильно оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в частности с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: первичной, дополнительной и повторной, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, суд первой инстанции, исследовав заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что никаких неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

При этом судом было обоснованно принято во внимание, что в ходе экспертных исследований было установлено и подтверждено наличие у С.И.П. тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса. Судебно-медицинские эксперты в своих заключениях указали, что наличие кровоподтеков у гр. С.И.П. в проекции 6-7 ребер по левой средней подмышечной линии свидетельствуют о травматическом воздействии. Пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) может развиться при травме грудной клетки, в том числе и без переломов рёбер. Данных о наличии у С.И.П. каких-либо хронических заболеваний легких, дегенеративных изменений легочной ткани, которые могли привести к возникновению спонтанного пневмоторакса (без получения травмирующего воздействия), в представленных медицинских документах не имеется.

Наряду с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приводимые стороной защиты доводы о неполноте и немотивированности экспертных заключений, являются несостоятельными, поскольку преследуют цель поставить под сомнение факт причинения Солонцовым О.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз, их необоснованности и неполноте, являются несостоятельными, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, проводившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о недопустимости исходных данных, представленных экспертам, поскольку медицинские документы, являющиеся объектом судебно- медицинской экспертизы, должны быть подлинными, не могут быть признаны обоснованными. Указанные заключения экспертов обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Нарушений при производстве экспертиз прав Солонцова О.П. как обвиняемого, указанных в ст. 198 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения, при этом оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено их и судебной коллегией. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, заключение независимого судебно-медицинского эксперта П.М.Е. от 25 февраля 2016 года, представленное органу следствия стороной защиты и подтвержденное П.М.Е. в ходе судебного следствия при допросе его в качестве специалиста, являлось предметом исследования суда первой инстанции, и было им мотивированно отвергнуто.

При этом, оснований не согласиться с оценкой указанного доказательства, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, версии осужденного о возможности причинения потерпевшим тупой травмы грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса не в результате умышленного целенаправленного удара рукой в левую часть туловища, а при неосторожном падении обоих на землю, когда Солонцов О.П. оказался сверху на потерпевшем и встал, опираясь о левый бок С.И.П., а также в результате возможных ударов потерпевшим о тупые твердые предметы в комнате 21 августа 2015 года, а также доводы стороны защиты о возможной патологии и каком-либо заболевании легких у потерпевшего, что могло спровоцировать спонтанный пневмоторакс, проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

При этом, полиграфическое исследование в отношении Солонцова О.П. и С.И.П. обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства как не отвечающее требованиям ст. 74 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего С.И.П. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что наказание Солонцову О.П. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Так, судом учтено, что Солонцов О.П. характеризуется положительно, ***, ранее к юридической ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаивается в противоправных действиях, сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему, заверяет о недопустимости противоправного поведения впредь.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.И.П., суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Солонцову О.П., обоснованно не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности назначения Солонцову О.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что сумма 100000 руб., взысканная в счёт компенсации морального вреда, завышена, а также доводов апелляционной жалобы потерпевшего о том, что сумма 100000 руб., взысканная в счёт компенсации морального вреда, занижена, то они не могут быть признаны состоятельными.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб как осужденного, так и потерпевшего, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, семейного и материального положения осужденного, при соблюдении требований разумности и справедливости. Решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 года в отношении Солонцова О.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солонцова О.П., защитника-адвоката Поповой Е.Н. и потерпевшего С.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи