Решение по делу № 2-337/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескина Николая Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Трескин Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласился истец. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 700 руб., неустойку в размере 8 316 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипова У.А. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Сидорков А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MG ZT-T190, государственный регистрационный знак №.

25 июня 2017 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MG ZT-T190, государственный регистрационный знак №, под управлением Трескина Н.И., и Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением Сидоркова А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года Сидорков А.В., управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля MG ZT-T190, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Сидоркове А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 07 июля 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 14 июля 2017 года №887 выплатил страховое возмещение в размере 28 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Автогарант» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 263-ЭЗ-2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб.

С целью получения страхового возмещения истец 04 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией и приложенному к ней экспертным заключением ООО «Автогарант».

15 августа 2017 года ответчик произвел доплату в размере 7 700 руб. Таким образом, общая сумма выплаты, произведенная ответчиком, составляет 36 500 руб. (7 700 руб. + 28 800 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MG ZT-T190, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 25 июня 2017 года (с учетом требований Единой методики и цен по справочникам РСА).

Согласно заключению №5/18-СД от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MG ZT-T190, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 25 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 28 400 руб.

В заключении эксперта №5/18-СД от 15 января 2018 года указано, что информация о стоимости задней правой двери отсутствует в справочниках РСА. В интернет-магазинах запасных частей не имеется предложений по продаже новой двери задней правой для исследуемого автомобиля. В расчете стоимости восстановительного ремонта принята стоимость бывшей в употреблении задней правой двери в хорошем состоянии для исследуемого автомобиля с учетом доставки транспортной компанией ПЭК от продавца в г.Москва до потребителя в г.Архангельск.

Согласно пункту 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с пунктом 3.6.6 указанного Положения о единой методике в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Таким образом, письменное согласие потерпевшего на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий является обязательным. Трескин Н.И. такого согласия не давал. Следовательно, применение стоимости бывшей в употреблении задней правой двери в хорошем состоянии для исследуемого автомобиля с учетом доставки транспортной компанией в расчете стоимости восстановительного ремонта является недопустимым. На основании изложенного, суд не принимает во внимание заключение эксперта №5/18-СД от 15 января 2018 года.

При вынесении решения суд руководствуется заключением № 263-ЭЗ-2017, составленное ООО «Автогарант» по заказу истца, которое содержит ссылки на предложения требуемой детали в сети Интернет. Согласно экспертному заключению № 263-ЭЗ-2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 рублей, стоимость задней правой двери составляет с учетом износа 37 550 руб. В подтверждении указанной стоимости двери приложена распечатка с Интернет-магазина http://42alfapar.ru, согласной которой стоимость двери составляет 75 100 руб. Соответствующая информация также была представлена стороной истца в ходе рассмотрения дела, тогда как источник ценообразования поврежденной детали в отчете АО «Техноэкспро» (л.д. 89) не указан.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение содержит данные о стоимости поврежденной детали, которые соответствуют требованиям Единой методики и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В связи с изложенным допустимых доказательств, опровергающих стоимость задней правой двери, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, содержащихся в экспертном заключении № 263-ЭЗ-2017 ООО «Автогарант», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 700 руб. (58 200 руб. (величина страхового возмещения согласно экспертному заключению № 263-ЭЗ-2017) – 36 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 8 316 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по 30 июля 2017 года включительно) не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В виду изложенного, неустойка за период с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года составит 4 410 руб. ((29 400 руб. * 1% * 15 дней (период неустойки)).

15 августа ответчик произвел выплату в размере 7 700 руб. В виду изложенного, неустойка за период с 15 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года составит 3 906 руб. (21 700 руб. * 1% * 18 дней (период неустойки)).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 8 316 руб. (4 410 руб. + 3 906 руб.). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 350 руб. (21 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 36 500 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Автогарант», за составление которого было уплачено 15 000 руб., а также 2 500 руб. за организацию осмотра.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке, организации осмотра являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность. Между тем, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб. и 2 500 руб., соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 3 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения, т.е. 28 листов с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копии экспертного заключения на сумму 3 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 140 руб. (28 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии заключений в 3 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №Юр-263 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Автогарант», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 250 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Трескина Николая Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трескина Николая Ивановича страховое возмещение в размере 21 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 8 316 рублей, штраф в размере 13 350 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, в возмещение расходов по организации осмотра транспортного средства 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 70 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии документов 140 рублей, всего взыскать 74 076 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин