Решение от 13.02.2023 по делу № 33-648/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М..               УИД 18RS0001-02-2021-002502-74                  Апел. Производство:№ 33-6482023

1-я инстанция: № 2-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.А.

при секретарях- Рогалевой Н.В. и Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу по иску Б. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца – Б. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ, которые просили жалобу удовлетворить судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г., управляющей автомобилем Лада г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно проведенным оценкам, ущерб составил <данные изъяты> руб., сумму, превышающую <данные изъяты> руб., должен возместить ответчик на основании ст.15,1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование».

В состоявшихся судебных заседаниях истец, его представитель П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховых компаниях «Альфа-Страхование» и «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, страховая компания определила полную гибель автомобиля и выплатила страховое возмещение, истец передал автомобиль страховщику, получил его стоимость <данные изъяты> руб. Истца не удовлетворил размер страхового возмещения. Страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. Также указали, что ущерб возмещен лишь в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства, где истец передал страховщику транспортное средство и получил выплату <данные изъяты> руб. Полагают, что причиненный возмещенный ущерб составил лишь <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истца застрахован по системе КАСКО, кроме того ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, его страховая компания сообщила ей, что выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2022 года исковые требования Б. к Г. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Б. – П., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела и положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, считает, что сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик и представители третьего лица АО «Альфа- Страхование», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г., управляющей автомобилем Лада XRAY г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащему Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником Рено Сандеро г.р.з. № являлся Б., собственником Лада XRAYг.р.з. № – Г.

ДД.ММ.ГГГГ Б. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования МKR№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Гражданская ответственность Г. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. №/№ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Из отчета №, выполненного ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 33 203 руб.

Как следует из полиса КАСКО серия MKR№ страховая сумма, подлежащая выплате по договору по страховому риску «ущерб», составляет <данные изъяты> руб. Из акта № следует, что истцу подлежит выплате страховое возмещение <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Б. заключен договор № о передаче транспортного средства, согласно которому общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в иске районный суд исходил из того, что истец избрал способ получения страхового возмещения в виде получения фиксированной выплаты по договору добровольного страхования, не доказал факт полной гибели своего автомобиля, а потому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п.46 названного постановления Пленума в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что страховым возмещением, полученным по договору добровольного страхования, вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, не был возмещен в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данными доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 ответчица Г. управляя автомобилем Лада XRAY г.р.з. №, двигаясь по ул..<адрес> в <адрес> напротив <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащему истцу Б. и находящемуся под его управлением, который двигался в прямолинейном направлении.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащему истцу Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Противоправное поведение ответчицы выразилось в нарушении ею п. 13.4. ПДД в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8) схемой ДТП, пояснениями самой ответчицы Г., где она указывает на то, что столкновение произошло при осуществлении ею маневра левого поворота, а встречный автомобиль, который двигался прямо она, в момент предшествующий ДТП она не видела.

Доказательств вины истца в спорном деликтном событии материалы дела не содержат.

Следовательно, на ответчице Г. лежит обязанность по возмещению материального вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из установленных обстоятельств дела, спорное правоотношение имеет множественный субъектный состав. Помимо истца (потерпевшего) и ответчика (причинителя вреда) участниками правоотношения являются ПАО СК «Росгосстрах)», с котором у истца заключен договор добровольного страхования имущества (л.д.99) и АО «Альфа- страхование», где у ответчицы на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом Б. заключен договор № о передаче транспортного средства, согласно которому общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный вред БСВ на сумму (<данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля переданного по договору) = <данные изъяты> рублей, 95 коп.

В свою очередь, указанную сумму АО «Альфа- страхование», как страхователь гражданской ответственности ответчицы, возместило ПАО СК «Россгострах» в порядке регресса.

Отказывая в иске, районный суд указал на то, что истцом не доказана полная гибель автомобиля, размер ущерба, а стоимость восстановительного ремонта ему выплачена. (л.д.145)

Однако данные выводы районного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По поводу размера стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно заключению оценщика (л.д.62) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля. Утрата величины товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля (л.д. 41)

Таким образом, общий размер ущерба, верно, определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля)

Лимит ответственности по договору ОСАГО составлял на момент возникновения спорного правоотношения 400 000 рублей. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, у истца возникло право требования к страховой организации по договору ОСАГО разницы между лимитом ответственности в 400 000 рублей и указанной выше суммой в размере <данные изъяты> коп.

В данной связи, значимым для дела доказательством является также и установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные выплаты по договору ОСАГО производятся именно в таком порядке.

В то же время истец имеет право требования к ответчице- денежной суммы в виде разницы, между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и реальным ущербом: <данные изъяты> рублей (реальный размер ущерба) – 400 000 рублей (лимит ответственности АО «Альфа- страхование» по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

Право суброгации у ПАО СК «Росгострах» к ответчице на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку выплаченную сумму по договору КАСКО в той ее части, где оплачивался ущерб, уже были компенсированы этой страховой компании за счет АО «Альфа- страхование».

В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгострах» в настоящее время права на суброгацию, остальные правоотношения между ПАО СК «Росгострах» и истцом вытекающие из договора добровольного страхования имущества, никакого отношения к ответчице Г. не имеют, не порождают для нее никаких прав, но и не освобождают ее от обязанности по возмещению вреда истцу в полном объеме.

Что же касается доводов районного суда в той части, где указывается на то, что истцом не доказан факт полной гибели автомобиля Рено Сандеро г.р.з. О901ОС/18, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является значимым для настоящего дела.

Так называемая «полная гибель застрахованного имущества» по настоящему делу имеет место, как юридическая конструкция предусмотренная договором добровольного страхования имущества.

Однако, как указывалось выше, условия данного договора на правоотношения сторон спора не распространяются.

Что же касается наступления факта полной гибели транспортного средства, который определяется на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, как следует из материалов дела, то это обстоятельство не доказано.

В соответствии с п.18 ст12 названного закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом же случае, как следует из приведенных выше доказательств, стоимость восстановительного ремонта составляет 422 954 рубля, что ниже стоимости автомобиля до наступления деликтного события.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым для определения размера ущерба принять в качестве относимого и допустимого доказательства отчеты оценочной компании «Имущество плюс» ( л.д. 40, 61) за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные отчеты составлены оценщиком Х., который имеет профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, является членом СРО, включен в реестр оценщиков за №.

То обстоятельство, что истец не заявлял ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебно- оценочной экспертизы не может являться основанием для отказа в иске.

Как указано в п.12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" :размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данной связи отказ районного суда в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не доказал размер ущерба нельзя признать законным, поскольку в деле имеется указанный отчет оценочной компании, которым можно установить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19) по основаниям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.02.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░