Решение по делу № 22-2883/2018 от 25.04.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Останина Н.Н.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Останина Н.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым

осужденному Останину Николаю Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Останина Н.Н., адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Останин Н.Н. отбывает наказание по приговору Уинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Останин Н.Н. указывает, что в настоящее время является служителем храма, принимает участие в работе кружка духовно-нравственного воспитания, полученные взыскания погашены в силу закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного, психокоррекционного характера, повысил свой профессиональный уровень, при этом, не трудоустроен, мер к погашению исковых требований не предпринимает, не всегда осознает и выполняет законные требования администрации.

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся и 2 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся нарушения установленного порядка в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Останина Н.Н. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Останина Н.Н. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года в отношении Останина Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Останина Н.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.