Решение от 15.12.2015 по делу № 2-1145/2015 от 17.09.2015

Дело № 2 - 1145/15                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                               г. Кимры

      Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Н.Зайцевой

с участием:

ответчика - истца Пановой Ю.Е.,

представителя ответчика - истца Пановой Ю.Е. - Соловьевой Н.Н.,

ответчика Кокушевой Н.Ю.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой * к Пановой * о взыскании долга по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Пановой * к Смирновой * и * о признании договора аренды ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Пановой Ю.Е. (далее ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора арендная плата, составляющая 30 000,00 руб. в месяц, начисляется с момента подписания акта приема-передачи павильона. В установленный договором срок ответчик арендные платежи не вносила, пени, установленные договором, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивала. Решить возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Пановой Ю.Е. в судебном порядке (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ): задолженность по договору аренды в размере 630 000,00 руб., неустойку в размере 3950010,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90523,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., не оплаченную электроэнергию в размере 1365000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 69000,00 руб.

Панова Ю.Е. (далее ответчик - истец) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кокушевой Н.Ю. (далее ответчик) и Смирновой О.Н. (далее истец - ответчик), просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой О.Н. и Пановой Ю.Е., ничтожной сделкой, прикрывающей договор аренды, фактически заключенный между Смирновой О.Н. и Кокушевой Н.Ю., применить к нему последствия недействительности сделки, возложив осуществление прав и обязанностей на стороне арендатора по указанному договору аренды на Кокушеву Н.Ю.

В судебное заседание истец - ответчик Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дата и время настоящего судебного заседания определялось после согласования с участниками процесса, в том числе с истцом Смирновой О.Н. и её представителем Смирновым В.А., суд с учетом мнения ответчика - истца Пановой Ю.Е. и её представителя Соловьевой Н.Н., ответчика Кокушевой Н.Ю., возражавших против отложения судебного заседания, считает необходимым признать причину неявки истца - ответчика Смирновой О.Н. и её представителя Смирнова В.А. неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - истец Панова Ю.Е. и ее представитель Соловьева Н.Н. исковые требования, предъявленные к Пановой Ю.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования к Смирновой О.Н., пояснив, чтоПанова Ю.Е. в вышеуказанном договоре аренды торгового павильона, принадлежащего Смирновой О.Н., хотя и указана в качестве арендатора и ею подписан данный договор, однако фактически стороной в данной сделке она не являлась. Она лишь формально подписала указанный договор по предложению арендодателя Смирной О.Н., которая договаривалась о сдаче торгового павильона в аренду ее подруге Кокушевой Н.Ю., которая фактически и являлась арендатором по указанному договору.Панова Ю.Е.никогда ранее не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, последние 8 лет работала по трудовому договору в АТП кондуктором в автобусе, никогда не занималась торговлей, в связи с чем у нее и не было никакой необходимости арендовать торговый павильон у Смирновой О.Н.

Ответчик Кокушева Н.Ю. признала предъявленные к ней исковые требования частично, подтвердила что именно она в 2013 году узнала в о том, что Смирнова О.Н. сдает в аренду торговой павильон, расположенный в районе совхоза «Шелковка» и именно она позвонила ей с целью договориться о заключении договора аркнды указанного павильона. Условия, на которых будет сдаваться в аренду торговый павильон, оговаривались ею со Смирновой О.Н. Для оформления договора аренды Смирновой О.Н. был передан паспорт ее, то есть Кокушевой Н.Ю., в котором ее регистрация по месту жительства указана по адресу в <адрес>. То обстоятельство, что она зарегистрирована в <адрес> не удовлетворило Смирнову О.Н. Поэтому предложила заключить договор с Пановой Ю.Е., зарегистрированной в городе Кимры. При этом согласно устной договоренности все вопросы по поводу использования торгового павильона и исполнения обязательств будет решаться с ней, то есть с Кокушевой Н.Ю., а для Пановой Ю.Е. не наступит никаких последствий. Поверив Смирновой О.Н., они согласились и Панова предоставила свои паспортные данные для составления договора аренды, подписав в последующем в присутствии ее, то есть Кокушевой Н.Ю., изготовленный Смирновой О.Н. договор аренды торгового павильона. Ответчик Кокушева Н.Ю. также подтвердила, что Панова Ю.Е. подписала указанный договор без намерения использования данного павильона по назначению и исполнения ею обязательств, предусмотренных в нем в отношении арендатора. Волеизъявление Пановой Ю.Е. было направлено на оказание помощи ей, то есть Кокушевой Н.Ю. После подписания договора, Смирнова О.Н. передала именно ей, то есть Кокушевой Н.Ю., ключи от торгового павильона и оборудование, которое находилось в нем и в последующем все вопросы по поводу исполнения условий договора решала с ней. Именно она Кокушева Н.Ю. отремонтировала полы в торговом павильоне, завезла продукты питания, осуществляя лично торговлю ими. Арендную плату также уплачивала Кокушева Н.Ю., передавая лично денежные средства Смирновой О.Н.

        О том, что после освобождения Кокушевой Н.Ю. торгового павильона в связи с окончанием срока его действия, Смирнова О.Н. решила взыскать с Пановой Ю.Е. якобы недоплаченную арендную плату и пени за просрочку платежа, она узнала лишь через полтора года - после вручения Пановой Ю.Е. копии заочного решения суда.

Однако она не согласна с размером задолженности по арендной плате, считает, что ее долг должен составлять 33000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434, п. 1 ст. 651 ГК РФ). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п.2 ст. 655 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебное заседание представлен составленный в письменной форме договор аренды торгового павильона, имеющего торговый зал площадью 60,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Ю.Е. и Смирновой О.Н., являющейся собственником этого павильона на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Кроме того, в судебное заседание представлены акт приема-передачи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи вещей (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные арендодателем Смирновой О.Н. и арендатором Пановой Ю.Е.

Подлинность подписей в вышеуказанных документах сторонами по делу не оспаривается.

По утверждению ответчика - истца Пановой Ю.Е. и ее представителя Соловьевой Н.Н. указанный договор аренды, не смотря на то, что подписан Пановой Ю.Е., фактически заключен между арендодателем Смирновой О.Н. и арендатором Кокушевой Н.Ю., которая осуществляла торговлю в этом павильоне и вносила арендную плату. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Кокушева Н.Ю., но опровергла в категоричной форме ранее допрошенная в судебном заседании истец - ответчик Смирнова О.Н., утверждавшая, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды она заключала именно с Пановой Ю.Е.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Утверждение о том, что ответчик Панова Ю.Е. никогда ранее не была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, последние 8 лет работала по трудовому договору в АТП кондуктором в автобусе, никогда не занималась торговлей, в связи с чем у нее и не было никакой необходимости арендовать торговый павильон у Смирновой О.Н., волеизъявление Пановой Ю.Е. при подписании договора аренды было направлено не на приобретение прав и обязанностей на стороне арендатора, а на оказание помощи Кокушевой Н.Ю., по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не подтверждаются другим участником сделки - Смирновой О.Н.

Показания свидетелей *, *, *, *, допрошенных в судебном заседании и пояснявших, что именно * осуществляла торговую деятельность в павильоне до 2015 года, не являются достаточными доказательствами для подтверждения вышеприведенных доводов ответчиков Пановой Ю.Е. и Кокушевой Н.Ю., поскольку не свидетельствуют о намерениях Смирновой О.Н. совершить притворную сделку.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиками Пановой Ю.Е. и Кокушевой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, заключался между Смирновой О.Н. и Пановой Ю.Е.

Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Пановой Ю.Е. к Смирновой О.Н. и Кокушевой Н.Ю. о признании договора аренды ничтожной сделкой суд считает необходимым отказать.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется ежемесячно не позднее 28 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, своевременно и полностью вносить арендную плату в размере 30 000 рублей (п. 2.2.3, 3.3, 3.4 договора); в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Ответчик Панова Ю.Е. заключила договор аренды павильона и приняла на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Согласно актам приема-передачи торгового павильона и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, торговый павильон и вещи, находившиеся в нем, переданы Пановой * о наличии разногласий между сторонами при заключении договора и передаче имущества не представлено. При этом доводы о том, что Панова Ю.Е. не вела деятельность в арендованном павильоне, не освобождают ее от обязанности по исполнению подписанных ею условий договора о внесении арендных платежей.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может требовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Суду не представлено письменных доказательств расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи арендованного имущества истцу.

Таким образом, ответчик Панова Ю.Е. в силу вышеуказанных норм закона и договора аренды обязана вносить арендную плату.

Однако ответчик с декабря 2013 года в одностороннем порядке отказалась вносить арендную плату по договору. Не смотря на то, что в ее адрес направлялись письменные претензии, долг не погашен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая вопрос о взыскании с Пановой Ю.Е. в пользу Смирновой О.Н. задолженности по арендной плате, суд учитывает, что согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата производится на условиях 100 % предварительной оплаты, арендатор уплачивает арендную плату не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (п.3.4 Договора), при этом в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора арендатор уплачивает арендную плату за первый и последний месяцы аренды (п. 3.5 Договора).

Из показаний ответчиков Кокушевой Н.Ю. и Пановой Ю.Е., данных в судебном заседании, следует, что арендная плата за февраль 2014 года (последний месяц аренды) была внесена арендатору одновременно с платой за первый месяц аренды (сентябрь 2013 года), далее оплата производилась за каждый месяц. За декабрь 2013 года имела место недоплата в размере 3000 рублей, за январь 2014 года арендная плата не вносилась.

Истец - ответчик Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. в ходе судебных заседаний, а также при написании искового заявления подтвердили, что просрочка арендной платы началась с декабря 2013 года, когда Панова Ю.Е. не доплатила 3000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате следует исчислять с декабря 2013 года. При этом из периода просрочки следует исключить февраль 2014 года. Отсутствие у Пановой Ю.Е. расписки о получении арендодателем наличных денежных средств не свидетельствует о том, что плата за февраль 2014 года не вносилась, поскольку расписка о получении денежных средств за сентябрь 2013 года арендодателем в нарушение п. 3.5 Договора не выдавалась и в судебное заседание сторонами не представлена.

Из показаний свидетелей *, *, *, * следует, что в декабре 2014 года - январе 2015 года торговую деятельность в спорном павильоне вел другой арендатор, с января 2014 года до декабря 2014 года павильон не работал.

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем ответчика - истца Пановой Ю.Е. следует, что с указанного времени Смирнова О.Н. предоставила торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду * Данный договор явился основанием для заключения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП * договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки сведений об аренде павильона судом вызывалась ИП *, но в судебное заседание она не явилась.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что окончанием периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

       При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика - истца * - * о том, что арендатор Смирнова О.Н. уклонилась от подписания акта приема - передачи арендованного имущества.

Так, ответчик Панова Ю.Е., свидетель * в судебном заседании пояснили, что в марте 2014 года по просьбе Кокушевой Н.Ю. Панова Ю.Е. отвозила ключи Смирновой О.Н., но к назначенному времени опоздала. Других мер к возврату арендованного имущества Смирновой О.Н. Панова Ю.Е. не предпринимала, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ лично Пановой Ю.Е. была вручена претензия Смирновой О.Н. о нарушении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от спорного павильона до настоящего времени не переданы Смирновой О.Н., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования Смирновой О.Н., взыскать с Пановой Ю.Е. задолженность по арендной плате, рассчитанную за период с декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года (исключая февраль 2014 года) следующим образом: 3000 рублей (задолженность за декабрь 2013 года) + 3000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 10 месяцев (с января 2014 года по ноябрь 2014 года включительно, исключая февраль 2014 года) + 9 000 рублей (за 09 дней декабря 2014 года) = 312000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, превышающей 312000 рублей - отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендатором п. 3.4, 3.5 Договора начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрена возможность взыскания помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гк РФ.

Истцом заявлено требование о применении договорной неустойки. Таким образом, оснований для взыскания процентов, установленных положением ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является формой имущественной ответственности, в том числе в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3950010,00 руб. из следующего расчета: 1% х 627 дней х 630 000 рублей (сумма долга).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым взыскать с Пановой Ю.Е. в пользу Смирновой О.Н. неустойку (пени) в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, превышающем 100000 рублей - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанного на том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды истец испытывала нравственные и физические страдания.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязанностей по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом Смирновой О.Н. заявлено требование о взыскании потребленной, но не оплаченной ответчиком Пановой Ю.Е. электроэнергии в размере 136500 рублей. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, расчетов понесенных убытков. Поэтому в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать сответчика Пановой Ю.Е.расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рублей, из которых 5934 руб. - в пользу Смирновой О.Н., 1386 рублей - в доход местного бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать сответчика Пановой Ю.Е.расходы на оплату услуг представителя Смирнова В.А., которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и, исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя за оказание юридических услуг до судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать в размере 15000 рублей.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 312000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5934 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 432934 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ * - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1386 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░