Решение по делу № 33-7084/2019 от 26.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7084/2019 Судья: Илюхина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу № 2-5840/18 по иску Звягина В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Серединой В.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Звягина В.С. – Новикова В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягин В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), указывая, что 18 февраля 2015 года по вине К. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. <...>, принадлежащему Т. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ей было выплачено 189 400 руб. Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшая 25 января 2018 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 268 600 руб., без учета износа - 407 300 руб., однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, потерпевшей было отказано. В последующем между потерпевшей Т. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевшая уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 февраля 2015 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Звягин В.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 182 руб. 23 коп., неустойку в размере 9 504 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с АО «Лендорстрой-2» - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 757 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Звягина В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина В.С. страховое возмещение в размере 67 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб.

Суд взыскал с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Звягина В.С. в счет возмещения ущерба 227 511 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 7 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска Звягину В.С. отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 544 руб.

ПАО СК «Россгострах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований – просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Звягина В.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части удовлетворения предъявленных к ЗАО «Лендорстрой-2» исковых требований не оспаривается, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 18 февраля 2015 года, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. <...>, принадлежащему Т.

Виновником ДТП был признан водитель К., управлявший автомобилем МАН, г.р.з. В 188 ХК 98, принадлежащим ЗАО «Лендорстрой-2».

В момент ДТП К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лендорстрой-2» и исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 189 400 руб.Не согласившись с указанной суммой, Т. для определения размера ущерба обратилась в ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению № 1062/18А от 21 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407 340 руб., с учетом износа – 268 582 руб. 23 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

15 февраля 2018 года между Т. и Звягиным В.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым Т. уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 февраля 2015 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-671/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014года, составляет 256 600 руб., без учета износа и положений Единой методики – 484 111 руб. 14 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 67 200 руб. (256 600 – 189 400), с ЗАО «Лендорстрой-2» – разницы между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 227 511 руб. 14 коп. (484 111,14 – 256 600).

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 4 февраля 2018 года до 19 ноября 2018 года (288) на сумму 193 536 руб., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией о несогласии с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику лишь 25 января 2018 года, что способствовало увеличению размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка за период с 4 февраля 2018 года.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинить вред истцу, а не защитить свои права, в материалах дела не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нашел заявленные истцом к возмещению представительские расходы завышенными и подлежащими уменьшению до 30 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с указанной суммой по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Звягина В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Лендорстрой-2» соотносятся в процентном отношении как 23 % и 73 % соответственно, суд определил ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» (30 000 х 23%), в размере 23 100 руб. - с ЗАО «Лендорстрой-2» (30 000 х 73%).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Антарес»» в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы взысканы судом не в качестве убытков, а как судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем прямо указано в решении.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер данных расходов, и на возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, являются безосновательными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: