Решение по делу № 33-4023/2023 от 25.09.2023

Судья Завражнов М.Ю.                             № 33-4023-2023      УИД 51RS0003-01-2023-000886-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
при секретаре	Старцевой С.А.Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2023 по иску Сиденко Ивана Викторовича к Сиденко Анжелике Геннадьевне о признании соглашения о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру (с элементами брачного договора) недействительным в части, прекращении и признании права общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Сиденко Ивана Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сиденко И.В. обратился в суд с иском к Сиденко А.Г. о признании соглашения о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру (с элементами брачного договора) недействительным в части, прекращении и признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 2 000 000 рублей, из которых:

867 100 рублей – являются его личными денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего ему жилого помещения, право собственности на которое приобретено им в порядке наследования,

565 872 рублей 68 копеек – совместные денежные средства,

800 000 рублей – кредитные денежные средства по договору ипотеки № 121356 от 17.12.2016, заключённому с ПАО «Сбербанк России», обязательство по которому частично исполнены денежными средствами в сумме 495 885 рублей 33 копейки, полученными по сертификату, выданному по программе «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска».

При выдаче сертификата им дано нотариальное обязательство * по выделу долей всем членам семьи в течение шести месяцев после исполнения обязательств по ипотечному договору.

В целях исполнения обязательства ими было заключено нотариальное соглашение о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру с элементами брачного договора в размере по 1/3 доли Сиденко И.В., Сиденко А.Г., несовершеннолетнему С.К.И., _ _ года рождения.

В июне 2022 года при разрешении спора о разделе совместного нажитого имущества, он узнал, что был введен в заблуждение по вопросу распределения долей в указанном жилом помещении, поскольку ему не было разъяснено право распределения долей по принципу соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья, в связи с чем считает, что в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации доли в квартире должны быть распределены следующим образом: Сиденко И.В. – 3/5 доли, Сиденко А.Г. – 1/5 доли, С.К.И. 1/5 доли.

Истец просил суд признать пункт 6 соглашения о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру с элементами брачного договора от 25.09.2019 * в части определения долей недействительным, прекратить право собственности Сиденко И.В. на 1/3 доли, Сиденко А.Г. на 1/3 доли, С.К.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за: Сиденко И.В. – в размере 3/5 доли, за Сиденко А.Г. – в размере 1/5 доли, за С.К.И. – в размере 1/5 доли.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска Сиденко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сиденко И.В., полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что разъясненные нотариусом положения статей 34, 25, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, не содержат информации о том, что имущество, приобретенное хоть и в браке, но на денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежавшего супругу до брака является его собственностью. Вместе с тем, положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года до его сведения не доведены, что является юридически значимым, поскольку на момент подписания соглашения он был уверен, что спорная квартира полностью является совместно нажитым имуществом с равными долями.

В связи с изложенным, считает, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2022 года.

Со ссылкой на пункт 8.7 Порядка предоставления социальных выплат, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2014 № 77 выражает несогласие с выводами суда о том, что Порядок не требует нотариально заверенного обязательства переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение и оформлено исключительно по воле истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сиденко И.В., ответчик Сиденко А.Г., представители Управления Росреестра по Мурманской области, ППК «Роскадастр» по Мурманской области, нотариус Варзина Н.Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1-3 и абзаца первого пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 этого же кодекса.

В силу статьи 33 законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 февраля 2013 года до 12 мая 2022 года стороны состояли в браке, в котором _ _ родился С.К.И.

26 декабря 2016 года Ц.И.И. (продавец) и Сиденко И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ... по цене 2 000 000 рублей, в котором предусмотрено, что стоимость квартиры в размере 800 000 рублей оплачивается из целевых кредитных денежных средств, предоставляемых банком покупателю Сиденко И. В.

30 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Сиденко И. В. на ....

19 апреля 2019 года семье в составе Сиденко И.В., Сиденко А.Г. и С.К.И., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска» муниципальной программы города Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика», утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 13 ноября 2017 года № 3610, администрацией города Мурманска выдано свидетельство серии * * о праве на получение социальной выплаты из средств бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 514 080 рублей для приобретения жилья на территории города Мурманска.

23 апреля 2019 года нотариус Варзина Н. Л. удостоверила обязательство Сиденко И.В. серии * * о переоформлении приобретенного с помощью социальной выплаты жилого помещения в общую собственность членов семьи, указанных в свидетельстве от 19 апреля 2019 года серии * * о праве на получение социальной выплаты, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу: ..., Вице-Адмирала Николаева улица, .... Такое обязательство дано Сиденко И.В. в связи с направлением социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по кредитному договору от 17 декабря 2016 года *, заемщиками по которому являлись как Сиденко И.В., так и Сиденко А.Г.

При этом приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в общую собственность членов семьи Сиденко И.В. обязался оформить с определением размера долей по соглашению.

21 мая 2019 года средства социальной выплаты зачислены на специальный счет семьи - участника подпрограммы и в этот же день данные денежные средства перечислены в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору от 17 декабря 2016 года № 121356.

Соглашение серии * * об определении размера долей, предусматриваемое обязательством Сиденко И.В. о переоформлении жилого помещения в общую собственность членов семьи, удостоверено нотариусом Варзиной Н.Л. 25 сентября 2019 года, в соответствии с пунктом 6 которого размер долей членов семьи, указанных в свидетельстве от 19 апреля 2019 года серии * * о праве на получение социальной выплаты, в праве общей собственности на ... определен в равном размере, по 1/3 доли.

2 октября 2019 года произведена государственная регистрация 1/3 долей в праве общей собственности Сиденко И.В., Сиденко А.Г. и С.К.И. на ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемым соглашением, поскольку стороны своей волей приняли решение о заключении соглашения о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру (с элементом брачного договора), форма и содержание договора соответствуют требованиям закона, доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения Сиденко И.В. не представлены, и пришел к выводу о том, что оснований для признания соглашения недействительным, не имеется, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Сиденко И.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2).

Постановлением администрации города Мурманска от 15 января 2014 года № 77 утвержден порядок предоставления социальных выплат молодым и многодетным семьям - участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска», в соответствии с которым социальные выплаты могут направляться в том числе на погашение основной суммы долга и уплату процентов по жилищным, в том числе ипотечным, кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по этим кредитам или займам (абзац пятый пункта 1.2). Порядок перечисления социальных выплат также допускает перечисление средств социальной выплаты в счет погашения основной суммы долга и (или) уплаты процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу) на приобретение жилья (по подпрограмме) или строительство индивидуального жилого дома; перечисление средств социальной выплаты на погашение иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитам или займам не допускается (абзац первый пункта 8.6).

В соответствии с пунктом 8.7 (абзац второй и четвертый) названного порядка предоставления социальных выплат приобретаемое (приобретенное) жилое помещение (создаваемый объект индивидуального жилищного строительства (для молодых семей)) должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты. В случае использования жилищного, в том числе ипотечного, кредита (займа) допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение, представляет в комитет по экономическому развитию администрации города Мурманска нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из буквального толкования положений Порядка, следует, что пункт 8.7 Порядка не требует от получателя выплаты оформить обязательство о переоформлении приобретенного с помощью социальной выплаты жилого помещения в общую собственность с определением долей в нем, равно как и с определением равных долей получателя выплаты и членов его семьи в нем.

Положения указанного пункта изложены четко и ясно, и не допускают введение в заблуждение участников программы.

Из соглашения о безвозмездной передаче долей в праве собственности на квартиру (с элементом брачного договора) от 25 сентября 2019 года видно, что оно содержит элементы соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака - указание о выделении супруге и несовершеннолетнему сыну по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

В силу части 2 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора. Однако таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Как правильно учел суд, истцу нотариусом, среди прочих законоположений, отдельно разъяснены положения статей 209, 254 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 34, 35 и 40 Семейного кодекса Российской Федерации, и перед подписанием этого соглашения оно прочитано вслух.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сиденко И.В. при подписании оспариваемого соглашения был введен в заблуждение, документально ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что нотариус не разъяснила положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о введении истца в заблуждение и об отсутствии его волеизъявления на заключение оспариваемого соглашения.

    Размер долей, передаваемых каждому из участников общей собственности, определен сторонами по своему усмотрению, и, как правильно отметил суд первой инстанции, не обусловлен положениями действующего Порядка предоставления социальных выплат молодым и многодетным семьям, утвержденным постановлением администрации г.Мурманска от 15.01.2014 № 77.

Дальнейшее реализация Сиденко А.Г. своих прав по распоряжению своей 1/3 доли и 1/3 доли несовершеннолетнего С.К.И. как участника долевой собственности, в которой Сиденко И.В. видит нарушение своих прав, не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении Сиденко И.В. соглашения под влиянием заблуждения относительно предмета или природы сделки, либо ее правовых последствий.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что требования Сиденко И.В. не подлежали удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правомерно исходил из того, моментом начала течения срока исковой давности следует определить момент, когда Сиденко И.В. обязался определить по соглашению размеры долей приобретенного с помощью социальной выплаты жилого помещения в общую собственность членов семьи, что удостоверено нотариусом, - 23 апреля 2019 года, тогда как в суд с иском истец обратился 06 марта 2023 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Уважительных причин пропуска срока исковой давности Сиденко И.В. не названо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в июне 2022 годе при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: