Решение по делу № 2-233/2021 от 11.01.2021

         Дело № 2-233/2021

             24RS0057-01-2021-000011-17

             К 2.209

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                                            01 июня 2021 года

          Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием истца Шнайдер В.В., представителя истца - Лященко О.Г. (по доверенности от 21.04.2021), представителей ответчика - Тучина С.Н., Салимова Н.Ф. (по доверенности от 07.09.2020),

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера В.В. к индивидуальному предпринимателю Дращеву Э.Ю. о взыскании ущерба – двукратной стоимости поврежденного транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

           Истец Шнайдер В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.4-5,74-75) к ИП Дращеву Э.Ю. о взыскании ущерба - двукратной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 7 030 рублей, за оказание юридической помощи - 15 000 руб. Обоснованы требования тем, что истец является собственником автомобиля «NISSANPRIMERACAMINO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 03.06.2020 истец для замены коробки передач, отбуксирован данный автомобиль на специализированную станцию технического обслуживания «Драйв», расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ИП Дращеву Э.Ю. На момент передачи автомобиля ответчику, транспортное средство каких-либо повреждений кузова и ходовой части не имело, договор на оказание услуг по замене коробки передач, заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля, не составил. 06.06.2020 в 18:33, 18:57, 19:09 час. ответчик со своего телефонного номера - № осуществил телефонный звонок на телефонный номер истца, в ходе которого сообщил, что повредил, принадлежащий Шнайдеру В.В. автомобиль и выдвинул неприемлемые условия по устранению повреждений. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИИ Кожушко Е.И. По результатам осмотра, в присутствии ответчика Дращева Э.Ю., был выявлен ряд повреждений, которые указаны в акте осмотра № от 10.06.2020. При осмотре ответчик свою вину в причинении имущественного ущерба собственнику не отрицал, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «drom.ru», средняя рыночная стоимость автомобиля «NISSANPRIMERACAMINO», 1998 года выпуска, составляет 150 000 рублей. В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с п. 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, за ущерб, причиненный имуществу истца. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в двукратном размере, то есть 300 000 рублей (150 000 руб. х 2).

           В судебном заседании истец Шнайдер В.В., его представитель Лященко О.Г. (полномочия проверены, л.д.85) поддержали исковые требования по тем же основаниям. Истец пояснил, что ответчик предлагал поставить автомобиль себе, а ему предлагал приобрести другой автомобиль за 100 000 рублей, но истец не согласился. В декабре 2020 года он продал данный автомобиль на запасные части за 30 000 рублей.

          Ответчик Дращев Э.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд своих представителей (л.д.84).

           Представители ответчика Тучин С.Н., Салимова Н.Ф. (полномочия проверены, л.д.56) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истец, ссылаясь на вымышленное им самим ДТП, предъявляет требования по возмещению ущерба. При этом, никаких доказательств, указывающих на факт ДТП, истец не приводит. Ответчик, взятые на себя обязательства по замене коробки передач в автомобиле истца, выполнил. Истец забрал свой автомобиль. При этом каких-либо приемосдаточных актов, либо иных документов, подписанных сторонами, где были бы перечислены недостатки выполненных работ, в материалах дела нет. Никаких возражений относительно состояния автомобиля, его работоспособности, после выполненных ремонтных работ, истец к ответчику не заявлял, претензии ответчику не направлял. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом неисправности, возникли в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика. Фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как заказчику права, действия истца при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав ответчика. Ранее, истец неоднократно обращался с исками в суд, но по существу заявленных требований решение не принималось, иск был оставлен без движения, после обращения с новым иском, истец изменил основание и предмет требований, дело было оставлено без рассмотрения (л.д. 57-58). После замены коробки передач, истец забрал автомобиль, через неделю снова пригнал автомобиль, заказав жестяные и покрасочные работы. Истцу был предложен на подпись проект договора, но он его не подписал, поэтому кузовные работы ответчик не производил. В отчет оценки, представленном истцом, не указаны причины образования повреждений на автомобиле.

         В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

           При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

            Выслушав доводы стороны истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

          В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 290 от 11.04.2001 (далее – Правил оказания услуг № 290 от 11.04.2001), определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

            В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

           Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Действующее законодательство предусматривает, при разрешении требований потребителя, возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

           Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, истцу Шнайдер В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «NISSANPRIMERACAMINO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

            Истец ссылается на то, что данный автомобиль оставил у ответчика с целью замены коробки передач. При этом, каких либо документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора на предоставление услуг по ремонту автомобиля материалы дела не содержат.

           Бланк заказ, б/н, от 02.06.2020 при оплате 100% - 37 500 рублей, со сроком исполнения 2-3 дня, не содержит какой либо информации, позволяющей идентифицировать его как договор на предоставление услуг по ремонту автомобиля (л.д.7).

           Сопроводительное письмо Дращева В.Ю. в адрес Шнайдера В.В. от 10.07.2020 содержит сведения о том, что на специализированной станции технического обслуживания «Драйв» по адресу: <адрес>, в течение месяца находится автомобиль марки «NISSANPRIMERACAMINO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Автомобиль был осмотрен, составлен предварительный расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также предварительная стоимость кузовных работ и покраски в размере 77 000 рублей. К письму приложен проект соглашения на ремонт автомобиля и расчет стоимости запасных частей (л.д.38-39,40-41,42-44). Соглашение истцом не подписано.

        Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSANPRIMERACAMINO», регистрационный знак №, датирован 15.06.2020. Отчет содержит акт осмотра ТС № от 10.06.2020, приложены фото таблицы от 10.06.2020 (л.д.8-37).

        Экспертом Е.И.Кожушко определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 460 609 рублей без учета износа, а с учетом накопительного износа поврежденных деталей – 144 813 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Шнайдер В.В. в декабре 2020 года продал указанный автомобиль на запасные части.

Свидетель ИЛВ. в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика автослесарем с марта 2020 года, без оформления трудовых отношений, со Шнайдером В.В. не знаком. Около года назад «притащили» автомобиль «Ниссан» серебристого цвета, для замены коробки-автомата, автомобиль был не новый, не на ходу. Дня 2-3 автомобиль находится на СТО, снимали коробку, заменили ее на новую (из магазина Дращева Э.Ю.). Потом, автомобиль забрал хозяин, коробка была после ремонта исправной. Позже, примерно через неделю, данный автомобиль опять появился на территории СТО, для производства кузовных работ, находился на территории долго. Он кузовными работами не занимается. Каким образом забрали данный автомобиль повторно, он не видел.

Свидетель ШВИ. (отец истца) в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 года на автомобиле «Ниссан», принадлежащем его сыну, сломалась коробка передач. Он на буксире притащил машину в салон «Драйв». Дня через 2-3, позвонил сыну хозяин салона и сказал, что коробку поменяли. При этом пояснил, что сам хотел проверить, как едет автомобиль, поехал и повредил автомобиль. При разговоре предлагал деньги за автомобиль в сумме 70 000 рублей, спрашивал усына, что будем делать. Разговор проходил на громкой связи по телефону. Утром приехали с другим сыном на СТО и увидели, что автомобиль разбит, сзади и спереди имеются вмятины. Когда отдавали автомобиль на замену коробки передач, на нем были небольшие повреждения, поскольку автомобиль не новый. Дращев пояснил, что ему женщина создала помеху на дороге, и он врезался в столб. Впоследствии, сын вызывал эксперта для осмотра автомобиля. Ему неизвестно, где в настоящее время находится данный автомобиль.

Свидетель ШТД. в судебном заседании пояснила, что Шнайдер – ее сожитель, у него в машине «Ниссан-Премьер», (1998 года выпуска, иномарка серого цвета) сломалась коробка передач. Он договорился с Дращевым, автомобиль «утащили» к ответчику на СТО на жесткой сцепке. На автомобиле имелись небольшие повреждения. В салоне пояснили, что дня 2-3 будут делать замену коробки. Дня через три, ближе к вечеру, позвонил Дращев и пояснил, что поехал проверять автомобиль, после замены коробки передач, и разбил его, заднюю и переднюю часть. Разговор происходил на громкой связи. Дращев пояснил, что при движении выехала какая - то девушка, и он въехал в забор по <адрес>, повреждения якобы не большие, говорил, что надо решить вопрос, Шнайдеру предлагал деньги. Потом он опять перезвонил и сказал, что все решено. На следующий день, может через день, забрали автомобиль, ходовая была не нарушена, Шнайдер уехал на автомобиле своим ходом. Раньше Шнайдер обращался в суд с такими же требованиями, но было мало доказательств, заявление вернули. Знает, что он обращался устно в полицию, какой был ответ, неизвестно. В декабре 2020 года автомобиль продали на запчасти за 30 000 рублей.

           Исходя из предмета и основания иска истцу следовало доказать наличие вреда, его размер, ответчику - отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда вследствие недостатков выполняемой работы.

           В пункте 35 Правил оказания услуг от 11.04.2001 N 290 указано, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

         Истец ссылается на то, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате ДТП в период, когда автомобиль находился на обслуживании у ответчика.

         Однако материалы дела не содержат доказательств указанной позиции, и не содержат доказательств отсутствия повреждений при оставлении автомобиля у ответчика.

          В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг N 290 от 11.04.2001, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

           Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался.

           В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг № 290 от 11.04.2001,в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

          То обстоятельство, что ответчик в нарушение требования п. 18Правил оказания услуг № 290 от 11.04.2001, принимая на ремонт автомобиль истца, не составил приемо-сдаточный акт, само по себе не свидетельствует о причинении им истцу убытков.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в период его нахождения у ответчика, объективно ничем не подтвержден.

Иных доказательств, причинения ответчиком материального ущерба истцу в период нахождения автомобиля у ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, которые бы подтверждали вину индивидуального предпринимателя Дращева Э.Ю.

Ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба автомобилю, истцом, в ходе рассмотрения дела, не заявлялись, в материалах дела отсутствуют.

         Также истец пояснил, что не обращался с письменным заявлением в МО МВД России «Шарыповский» по фактам неправомерного завладение Дращевым Э.Ю, автомобилем истца, либо повреждения автомобиля.

Показания свидетелей ШВИ., ШТД., в части причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба – двукратной стоимости поврежденного транспортного средства, как и штрафа и компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от первого требования.

Кроме того, сведения, размещенные на официальном сайте «drom.ru» о средней рыночной стоимости автомобиля «NISSANPRIMERACAMINO», 1998 года выпуска, не могут быть признаны общеизвестным обстоятельством, в смысле части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не освобождает сторону истца от его доказывания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          В удовлетворении исковых требований Шнайдера В.В. к индивидуальному предпринимателю Дращеву Э.Ю. о взыскании материального ущерба - двукратной стоимости поврежденного транспортного средства 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись.                                     М.Ю. Бриткова