Решение по делу № 33-6277/2024 от 31.05.2024

Судья: Кутькина Е.Б. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июня 2024 года дело по частной жалобе Администрации Мамоновского сельского совета на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Трегуб С.В., об установлении правопреемства в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-166/2008 по иску Семенковой Н. С. к Есиной О. И., Есину Л. П., Есиной И. Л., Батракову Е. А. о взыскании убытков,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Трегуб С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве, указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черепановским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: понудить Есину О.И., Есина Л.П., Есину И.Л., Батракова Е.А. заключить с Семенковой Н.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., стоимостью 280 000 рублей в отношении должника Батракова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник Батраков Е.А. умер в июле 2019 года. Имущество, принадлежащее Батракову Е.А. признано выморочным. Просит произвести в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ замену должника его правопреемником - администрацией Мамоновского сельсовета <адрес>.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Трегуб С.В. об установлении правопреемства в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Администрация Мамоновского сельского совета <адрес>, в частной жалобе просит его отменить, указав, что 1/5 доля в <адрес> после смерти Батракова Е.А. являлась выморочным имуществом и перешла в собственность Администрации Мамоновского сельского совета, однако Батраковым Е.А. при жизни не производились действия по заключению договора купли-продажи и его государственной регистрации в предусмотренном законом порядке.

Заявитель полагает, что у администрации не возникло обязанности по заключению договора купли-продажи указанной доли с Семенковой Н.С.

Обязанности наследника по возмещению долгов Батракова Е.А. (наследодателя) выполнены Администрацией Мамоновского сельсовета путем погашения его долга в пользу Семенковой Н.С. в сумме 260 000 руб.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не привлечена к участию в деле взыскатель Семенкова Н.С., не определен размер перешедших к Администрации наследственных прав, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, объем исполненных наследственных обязательств.

На указанную частную жалобу поступили возражения от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Трегуб С.В. и Семенковой Н.С.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление судебного пристава об установлении правопреемства в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 55 Гражданского процессуального кодекса, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, установив, что вступившим в законную силу решением суда на Батракова Е.А. возложена обязанность заключить с Семенковой Н.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>2; после смерти Батракова Е.А. 1/5 доля в указанной квартире и земельном участке по этому адресу признаны выморочным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с Батракова Е.А. на администрацию Мамоновского сельсовета <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником выморочного имущества является Администрация Мамоновского сельского совета <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене стороны исполнительного производства с умершего Батракова Е.А. на администрацию.

Доводы жалобы о том, что объем наследственного имущества не определен, невозможно установить размер подлежащего удовлетворению требования кредитора, ошибочны. Так, заочным решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выморочным имуществом является 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявитель не наделен полномочиями выступать в интересах Семенковой Н.С., в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению. При этом Семенкова Н.С. представила возражения на частную жалобу.

Утверждение заявителя о том, что обязанности наследника по возмещению долгов Батракова Е.А. (наследодателя) выполнены Администрацией Мамоновского сельсовета <адрес> путем погашения его долга в пользу Семенковой Н.С. в сумме 260 000 руб., не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, Семенкова Н.С. отрицает получение указанных денежных средств, а пристав-исполнитель в возражении на частную жалобу также указал, что задолженность по исполнительному производству в отношении Администрации Мамоновского сельского совета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 руб. Денежные средства с Администрации Мамоновского сельского совета не взыскивались.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации Мамоновского сельского совета <адрес> - без удовлетворения.

Судья: