Решение по делу № 2-1001/2021 от 22.04.2021

Копия

66RS0009-01-2021-001241-08

                                Дело № 2-1001/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ТСЖ «Юность» Декуновой А.М., ее представителя Нестеренко Ю.С.,

представителя ответчиков Отливан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декуновой А.М., Вагановой Е.К. к Морозовой Т.В., Минеевой О.В, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Декунова А.М. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.В., в котором просит признать протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> в форме очно-заочного голосования от 15 декабря 2020 года недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В обоснование иска истец Декунова А.М. указала, что является собственником доли в <Адрес> в г. Нижний Тагил. Также она является председателем правления ТСЖ «Юность», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в распоряжение которой поступил оспариваемый протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, датированный 15 декабря 2020 г. Согласно указанному протоколу, 55,6 % собственников проголосовали за проведение текущего ремонта общего имущества; выбор способ управления многоквартирным домом – управляющая организация; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Дружба» ИНН 6623078221. Однако, о проведении голосования по указанным вопросам повестки дня ни истцу, ни ее соседям, не известно. Полагает, что при принятии вышеуказанного протокола были нарушены нормы ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, методических рекомендаций по организации проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 года №411/пр. В нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного Кодекса инициаторами общего собрания собственники помещений в многоквартирном <Адрес> г. Нижний Тагил не были уведомлены о проведении общего собрания, при уведомлении о проведении общего собрания не был соблюден срок извещения собственников помещений, отсутствовали сведения о повестке и порядке ознакомления с необходимой информацией. Информация о результатах голосования, подлежащая обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не развешивалась и не направлялась собственником помещений. Как следует из оспариваемого протокола вопрос № 3-5 повестки дня касается, в том числе, выполнения работ по установке шлагбаума. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, вопросы, предусмотренные п. 2, 2.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке принимается числом голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В собрании приняло участие 55,6 % голосов, что меньше 2/3 доли, в связи с чем решение по вопросам 3-5 повестки дня не может считаться принятым. Кроме того, вопрос 5 предполагает определение источника финансирования работ по установке шлагбаума – за счет средств ТСЖ «Юность». В силу п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в то время как проводилось собрание собственников, а не членов товарищества. В силу ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Полагает, что решение по вопросу об определении источника финансирования работ по установке шлагбаума также не принято. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2021в удовлетворении исковых требований Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в г. Нижний Тагил, оформленных протоколом <№> от 16.07.2020, отказано. Указанным протоколом в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», с указанной организацией принято решение заключить договор управления. Однако, протоколом № 2 от 15.12.2020 не принято решение о расторжении указанного договора управления с ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити». При таких обстоятельствах, полагает, что принятие решения по вопросу № 7 повестки дня также является незаконным.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Нижний Тагил».

    Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Ваганова Е.В. и в качестве соответчика привлечена Минеева О.В..

В судебном заседании истец и представитель ТСЖ «Юность» Декунова А.М. настаивала на требованиях, суду пояснила, что поддерживает также письменные объяснения по делу.

Представитель Декуновой А.М. Нестеренко Ю.С. в судебном заседании поддержала иск по изложенным правовым основаниям, а также письменные объяснения, в которых изложила, что из подсчета голосов подлежат исключению часть голосов, в связи с чем результат голосования составит 972,8 – то есть 44,98%, а также имеются нотариальные пояснения о том, что ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не принимали участия в голосовании; собственник ФИО2 умер на момент голосования. Собственник <Адрес> Ваганова Е.К. проживает в г. Москва и также не могла принимать участие в голосовании. При общей площади помещений 2019,1 кв.м. – кворум при голосовании отсутствовал. Кроме того, заявила о подложности доказательств: бюллетеней голосования, подписанных от имени ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, поскольку лица, от имени которых подписаны листы голосования, утверждают, что ими листы голосования не подписывались. Полагает, что довод ответчика об отсутствии необходимости расторгать договор управления с ООО «УК «Тагил-Сити» противоречит обстоятельствам дела, поскольку 23.01.2020 выбран способ управления управляющей компанией, которой избрана ООО «УК «Дружба» ИНН 6623078221 (протокол № 1); 16.07.2020 расторгнут договор управления с ООО «УК «Дружба»; выбрана управляющей организацией ООО «УК «Тагил-Сити» (протокол № 2); оспариваемым протоколом № 2 от 15.12.2020 выбор способа управление – УК; управляющей организацией - ООО «УК «Дружба» ИНН 6623078221. Однако решение о расторжении договора с ООО «УК «Тагил-Сити» не принималось. При этом 17.12.2020 вынесено решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-1936/2020 о признании недействительным протокола № 2 о расторжении договора управления с ООО «УК «Дружба» и выборе управляющей организации ООО «УК «Тагил-Сити», которое 01.04.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда отменено, отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «УК «Дружба» обратилось с заявлением о включении в реестр лицензий МКД после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда. Несмотря на отсутствие включения ООО «УК «Тагил-Сити» в реестр многоквартирных домов, волеизъявление собственников на расторжение договора управления с данной управляющей организацией должно было быть выражено. Оспариваемый протокол наличия такого волеизъявления не содержит. Кроме того, по вопросам протокола № 3-5 требовалось квалифицированное большинство голосов в размере 2/3 доли. Несмотря на указание формулировки вопроса «провести текущий ремонт общего имущества», по своей сути содержание данного вопроса предполагает, в том числе выполнение работ по установке шлагбаума, то есть установке ограждающего устройства для въезда и выезда на придомовую территорию. Указанный вопрос касается пределов использования земельного участка, что требует наличие квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец Ваганова Е.К, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что в декабре 2020 года она не приезжала в город Нижний Тагил; постоянно проживает в <Адрес>, не принимала участия в голосовании, бюллетень не заполняла.

В судебное заседание ответчики Морозова Т.В., Минеева О.В. не явились, извещены были надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Отливан Н.С. в судебном заседании иск не поддержала, поддержав письменные возражения по иску, в которых изложила, что ответчиком Морозовой Т.В. предоставлено достаточно доказательств соблюдения порядка уведомления собственников, а также проведения собрания в соответствии с установленными законодательством нормами. Истцам было известно, что уведомления о созыве общедомовых собраний собственников помещений в многоквартирном <Адрес> размещаются в общедоступных местах, в том числе на подъездных дверях, поскольку такой способ уведомления установлен в доме в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 45 ЖК РФ, и направление заказным почтовым отправлением или вручением под роспись каждому собственнику такого уведомления – не требуется.     Сообщения о проведении собрания с 10 декабря 2020г. по 15 декабря 2020г. были размещены 29.11.2020 на входных дверях единственного подъезда в доме, о чем свидетельствуют фотоматериалы размещения объявлений, содержащие сведения о географической локации размещения, дате и времени размещения сообщений. Уведомление о принятых на собрании решениях, также было размещено на двери подъезда, фото размещения также содержат адрес дома и дату размещения. То есть о решениях проведенного собрания истец Декунова также была уведомлена. Кроме того, решения по протоколу № 2 от 16.07.2020 оспаривались собственником Минеевой О.В. в судебном порядке (Дело № 2-1936/2020). В качестве обеспечительной меры был запрет Департаменту ГЖ и СН Свердловской области вносить изменения в Реестр лицензий Свердловской области и включать <Адрес> в лицензию ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», то есть решение о выборе в качестве управляющей организации в доме ООО «УК «Тагил-Сити» и заключения с ней договора управления от 16.07.2020, на момент проведения оспариваемого собрания собственников, было не реализовано. ООО «УК «Тагил-Сити» с июля по декабрь 2020 г. к управлению многоквартирным домом не приступили, в связи с чем расторжение договора с указанной организацией не требовалось. Утверждение представителя истца Декуновой А.М. о том, что ООО «УК «Дружба» обратилось с заявлением о включении в реестр лицензий МКД после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда 01.04.2021г., ошибочно. ООО «УК «Дружба» указало в отзыве и предоставило доказательства того, что данное общество обратилось с указанным заявлением об изменении сведений в реестре лицензий 11.03.2021, 23.03.2021. Департамент ГЖН уже принял решение об изменении сведений в реестре лицензий. В реестре лицензий не изменялись сведения об управляющей организации, там и до изменения сведений, в качестве управляющей организации в МКД <№> по ул. Юности было указано ООО «УК «Дружба», изменялись только сведения о договоре управления с указанной организацией. Иных сведений реестр лицензий Свердловской области не содержал, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тагил-Сити» и заключении с ним договора управления. Поэтому инициатор собрания и не вынес на голосование вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Тагил-Сити», и данный факт не может основанием для признания решений общего собрания недействительными. Ссылка истца ФИО3 о том, что для принятия решения по вопросам № 3- 5 повестки дня общего собрания необходимо квалифицированное большинство, не менее 2/3 голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме, полагает несостоятельной, поскольку при разрешении вопросов № 3-5 собственники определяли виды и сроки работ по текущему ремонту, источники финансирования работ, а не принимали решений о пределах использования земельного участка и прочие вопросы, предусмотренные п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а по п.2.1. ч.2 44 ЖК требование о принятии решений квалифицированным большинством не предусмотрено. Полагает, что истец в связи с малозначительностью её доли не может единолично оспорить решение большинства собственников дома, также она не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов. Дополнительно суду пояснила, что сторона ответчика согласна на исключение голосов из числа проголосовавших лиц, в отношении которых стороной истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку листы голосования передавались только одним из членов семей; также не проверялись паспорта собственником помещений, так как дом маленький и все проживающие известны.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дружба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв по делу (л.д. 208-210, 217,218 том 1), в котором иск не поддерживают. Полагают, что истец Декунова А.М. хоть и не принимала участие в собрании, но при проведении такового не было допущено нарушения ее прав.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес> в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом вывешены на досках объявлений и на подъездах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2021, что ТСЖ «Юность» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное ТСЖ создано на основании протокола общего собрания собственников жилья № 1 от 01.10.2009 в <Адрес>.

Председателем ТСЖ «Юность» на основании оспариваемого протокола общего собрания является истец Декунова А.М..

На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником <Адрес> в г. Нижний Тагил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22,23 том 1). Соистец ФИО12 является собственником <Адрес> в г. Нижний Тагил. Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (ФИО4 – <Адрес>, ФИО5 - <Адрес>) и членами ТСЖ «Юность», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра, реестром собственников, и не оспаривалось участниками процесса.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Истцами установленный законом срок для оспаривания протокола не пропущен.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что ранее, согласно протоколу №1 от 22.03.2020 члены ТСЖ приняли решение о способе уведомления о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях – путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах, что не оспорено сторонами.

Согласно доводам истца Декуновой А.М. каких-либо уведомлений о предстоящем собрании членов собственников она не видела, о принятых решениях не знала, участия в собрании и в голосовании не принимала, результаты принятых на собрании решений также не видела.

Представителем ответчиком изложено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в период с 10 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года было размещено на входных дверях подъезда 29.11.2020, о чем свидетельствуют фотоматериалы размещения объявлений, содержащие сведения о географической локации размещения, дате и времени размещения сообщений. Также указано, что уведомление о принятых на собрании решениях, также было размещено на двери подъезда, фото размещения также содержат адрес дома и дату размещения. В подтверждение данных доводов представлена фотография с изображением объявления, текст объявления приложен к протоколу общего собрания.

Указанные фотографии суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, поскольку фотографии датированы, подтверждают факт надлежащего уведомления о проведении собрания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она не видела объявлений о проведении оспариваемого собрания, хотя постоянно проживает в принадлежащей ей квартире; ей никто не приносил никаких документов. На представленном бюллетене, заполненном от ее имени, подпись похожа, но не ее, почерк в тексте, в том числе расшифровки фамилии не ее.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что они не видели объявлений о проведении оспариваемого собрания, хотя могли и не заметить. Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что подпись и расшифровка в бюллетене его, но в тексте цифры и почерк не его. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что к ней приходила Морозова, сообщила о каком-то ремонте, в связи с чем она подписала документ, не читая его.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором собрания Морозовой Т.В. была соблюдена процедура оповещения собственников помещений о предстоящем собрании, очная часть которого состоялась 10.12.2020, а заочная часть - с 10.12.2020 по 15.12.2020.

    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Как следует из оспариваемого протокола № 2 от 15.12.2020 (л.д. 42-44, 112- 116 том 1) приняты решения: о выборе председателем общего собрания Морозову Т.В., о выборе секретаря общего собрания Минееву О.В., указанные лица наделены полномочиями по подсчету головой на собрании с правом подписи протокола.

Кроме того, утверждено место хранения протокола общего собрания; определено о проведении текущего ремонта общего имущества путем утверждения перечня работ по текущему ремонту общего имущества дом в виде косметического ремонта подъезда, замены этажных электрических щитов, укладки линий связи в металлические лотки и установки шлагбаума с определением сроков работы; источников финансирования, в том числе за счет средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а установку шлагбаума за счет средств ТСЖ «Юность». Также произведен выбор способ управления многоквартирным домом – управляющая организация; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Дружба» ИНН 6623078221; утверждены условия договора управления и о заключении договора с указанной компанией.

Стороной ответчика изложено, что на очной части голосования присутствовали только 2 человека – Морозова Т.В. и Минеева О.В. (л.д. 157 том 1). Из протокола общего собрания от 15.12.2020 следует, что в заочной части голосования приняли участие 36 собственников (л.д. 158 том 1)., обладающие количеством голосов 1121,9 кв.м. (голосов), из них с результатом «за» по поставленным вопросам о выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления и заключении договора с указанной компанией проголосовало 1085,83 кв.м. (голосов), что составляет 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений; воздержалось 36,07 кв.м. (голосов), что составляет 3,2 %, а по остальным вопросам решения приняты единогласно – в виде 1121,9 кв.м. (голосов), что составляет 100% от общего числа собственником помещений, принявших участие в голосовании.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 2 019,1 кв.м., в том числе жилых помещений – 2 019,1 кв.м., нежилых – 00,0 кв.м.. Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1 009,55 кв.м.

Бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Часть решений (бюллетеней) не могут быть приняты при подсчете кворума.

Стороной истца заявлено ходатайство о подложности доказательств - бюллетеней голосования, подписанных от имени собственников квартир <№>, в том числе: ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, поскольку лица, от имени которых подписаны листы голосования, утверждают, что ими листы голосования не подписывались, о чем имеются нотариально заверенные заявления собственников (л.д. 20, 23,26, 29,32 том 2).

Представителем ответчика в судебном заседании признан данный факт, дано согласие на исключение из числа голосов бюллетени указанных лиц. Кроме того, указано, что собственник ФИО2 умер на момент голосования. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Признание истцом указанного факта освобождает ответчика от обязанности по доказыванию этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суду представлены письменные заявления указанных лиц, удостоверенные нотариально. Кроме того, свидетелем Свидетель №4, являющейся собственником <данные изъяты> доли помещения, в судебном заседании даны пояснения, что к ней домой приходила ФИО4, которой она подписала какие-то документы, однако бесспорных доказательств тому, что ей был вручен бюллетень, с которым она ознакомилась, заполнила, выразила свое волеизъявление по всем принимаемым вопросам, суду не представлено.

Таким образом, подлежат исключению из результатов голосования голоса собственников ФИО13 и ФИО14 (<Адрес> – 42,6 кв.м.); ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, ФИО2 (<Адрес> – 53 кв.м.); ФИО18 (<Адрес> – 52,6 кв.м.).

Кроме того, соистцом по делу является Ваганова Е.К. (которой согласно сведениям из ЕГРН принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <Адрес>), указавшая, что она проживает постоянно в ином регионе, о чем представлена копии свидетельств о регистрации, согласно которым, в том числе в период с 17.04.2019 по 17.04.2021 она зарегистрирована по месту пребывания: <Адрес>. Из письменного заявления в адрес суда следует, что в декабре 2020 года она не приезжала в город Нижний Тагил; постоянно проживает в г. Москва, не принимала участия в голосовании, бюллетень не заполняла. При этом из представленного списка собственников (приложение № 5 к протоколу № 2) следует, что при голосовании был учтены голоса Вагановой Е.К. в размере 53,4 кв.м (<Адрес>) вместо 35, 6 кв.м., в связи с чем были излишне учтены 17,8 голосов.

Согласно пояснениям стороны ответчика бюллетени приносили собственники помещений, у которых не проверялись паспорта, а также мог отдать один из членов семьи. Между тем доказательств, что лично Ваганова Е.К. заполнила бюллетень и передала его инициатору собрания, стороной ответчика не представлено, при этом личности собственников помещений надлежащим образом не устанавливались, в связи с чем невозможно было установить волеизъявление данного лица бесспорно на принятие оспариваемых решений. Таким образом, подлежит исключению учтенные по <Адрес> голоса в размере 53,4.

Довод стороны истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению по <Адрес> – 0,3 кв.м., так как согласно сведениям из ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 47,4 кв.м., а не 47,7 кв.м., как указано в бюллетене, подлежит отклонению, поскольку фактически учтено по данной квартире 47,4 кв.м. (голосов) – л.д. 158 том 1.

Учитывая изложенное, из общего количества проголосовавших подлежит исключению 201,6 (кв.м.) голосов (42,6 + 53+52,6 + 53,4).

С учетом ранее изложенного, общей площади помещений 2019,1 кв.м., из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению 201,6 голосов, в связи с чем число проголосовавших на собрании по вопросам с 1 по 6 составит 920,03 голосов (1121,9-201,6) или 45,6 %, а по вопросам 7 и 8 составит 884,23 (1085,83-201,6) или 43,8%, то есть менее 50 %, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания по всем вопросам.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания.

          Из вышеизложенного следует вывод о том, что общее собрание членов собственников помещений проведено инициатором собрания с существенным нарушением действующего гражданского законодательства, а именно: отсутствует кворум для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня.

Более того, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования - как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, на общем собрании разрешен вопрос № 5, касающийся установки шлагбаума во дворе дома, при этом был определен источник финансирования работ по установке шлагбаума – за счет средств ТСЖ «Юность», однако данный вопрос по установке шлагбаума касается пределов использования земельного участка.

Как того требует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, данные вопросы принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что также не соблюдено ответчиком.

Также стороной истца указано, что ранее в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити», с указанной организацией принято решение заключить договор управления. Однако, протоколом № 2 от 15.12.2020 не принято решение о расторжении указанного договора управления с ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити».

23.01.2020 выбран способ управления управляющей компанией, которой избрана ООО «УК «Дружба» ИНН 6623078221 (протокол № 1); 16.07.2020 расторгнут договор управления с ООО «УК «Дружба»; выбрана управляющей организацией ООО «УК «Тагил-Сити» (протокол № 2); оспариваемым протоколом № 2 от 15.12.2020 выбор способа управление – УК; управляющей организацией - ООО «УК «Дружба» ИНН 6623078221. Однако решение о расторжении договора с ООО «УК «Тагил-Сити» не принималось. При этом 17.12.2020 вынесено решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-1936/2020 о признании недействительным протокола № 2 о расторжении договора управления с ООО «УК «Дружба» и выборе управляющей организации ООО «УК «Тагил-Сити», которое 01.04.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда отменено, отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменным возражениям стороны ответчика следует, что в качестве обеспечительной меры при рассмотрении ранее иного гражданского дела, согласно которому оспорено было решение о выборе ООО «УК «Тагил-Сити» в качестве управляющей компании, был наложен запрет Департаменту ГЖ и СН Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области и включать <Адрес> в лицензию ООО «УК «Тагил-Сити», то есть решение о выборе в качестве управляющей организации в доме и заключения с ней договора управления от 16.07.2020, на момент проведения оспариваемого собрания собственников – 15.12.2020, было не реализовано. ООО «УК «Тагил-Сити» с июля по декабрь 2020 г. к управлению многоквартирным домом не приступило, в связи с чем расторжение договора с указанной организацией не требовалось. Утверждение представителя истца Декуновой А.М. о том, что ООО «УК «Дружба» обратилось с заявлением о включении в реестр лицензий МКД после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда 01.04.2021, ошибочно. ООО «УК «Дружба» указало в отзыве, предоставило доказательства того, что данное общество обратилось с указанным заявлением об изменении сведений в реестре лицензий 11.03.2021, 23.03.2021. Департамент ГЖН уже принял решение об изменении сведений в реестре лицензий. В реестре лицензий не изменялись сведения об управляющей организации, там и до изменения сведений, в качестве управляющей организации в МКД <№> по ул. Юности было указано ООО «УК «Дружба», изменялись только сведения о договоре управления с указанной организацией. Иных сведений реестр лицензий Свердловской области не содержал, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тагил-Сити» и заключении с ним договора управления. На основании изложенного инициатор собрания и не вынес на голосование вопроса о расторжении договора управления с ООО «УК «Тагил-Сити».

Изложенные доводы стороной ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО «УК «Тагил-Сити» не обслуживало дом, а само решение о выборе данной компании в качестве управляющей оспаривалось. Вместе с тем, изложенный довод стороны истца не имеет юридического значения по делу в связи с отсутствием кворума по всем вопросам, принятым на оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, дом № 1 проведено с существенными нарушениями, при отсутствии кворума, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение нарушение прав истца и соистца, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 декабря 2020 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Декуновой А.М,, Вагановой Е.К, к Морозовой Т.В., Минеевой О.В, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленное протоколом № 2 от 15 декабря 2020 года, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина