Решение по делу № 2-1818/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1818/2023                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

С участием прокурора                            Безукладничной И.В.

При секретаре                              Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельченко Вячеслава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

    Савельченко В.А. обратился в суд с иском ООО «Новосибирская городская сетевая компания», в котором, просит признать приказ № 2 от 07.03.2023 года о своем увольнении, а также увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - собственное желание). (л.д. 4-7)

    В обоснование иска Савельченко В.А. указал, что 01.09.2018 г. между ним и ООО «НГСК» был заключен трудовой договор № 27-ТД на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу на должность директора по развитию с местом работы: 630049, <адрес>, этаж 2. 23.01.2020 года между ним и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 27-ТД от 01.09.2018 года, в соответствии с которым было изменено место работы на <адрес> 07.03.2023 г. приказом № 2 от 07.03.2023 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо отего (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 03.03.2023 года; акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 06.03.2023 года; акт об отказе писать объяснительную записку от 07.03.2023г.; акт о проведении служебного расследования от 06.03.2023 г.; акт о проведении служебного расследования от 07.03.2023г.; акт об отказе писать объяснительную записку от 07.03.2023 года, служебная записка финансового директора Бариевой Е.Л. от 03.03.2023 г. Истец не согласен с приказом № от 07.03.2023 года об увольнении, считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основание для увольнения за прогул, а также работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ. В нарушение ст. 76 ТК РФ 2.03.2023 года в конце рабочего дня он был отстранен от работы непосредственно работодателем без издания соответствующего приказа и обоснования. Так, 2.03.2023 года в конце рабочего дня он был вызван в кабинет генерального директора ООО «НГСК» Токаревой И.С., которая сообщила ему, что учредители Общества настаивают на его увольнении, после чего потребовала от него сдать ключи от офиса, где находится его рабочее место по адресу: <адрес>, 1-й этаж, забрать свои личные вещи из кабинета и покинуть территорию офиса, то есть фактически генеральный директор ООО «НГСК» Токарева И.С. отстранила его от работы, при этом никаких документов, разъясняющих и обосновывающих отстранение от работы ему предоставлено не было. Он вынужден был починиться требованиям своего непосредственного руководителя, поскольку согласно п.3 Должностной инструкцией директора по развитию, директор по развитию обязан выполнять письменные и устные поручения, задания и указания непосредственного руководителя. В связи с отстранением его от работы непосредственно работодателем, он был лишен возможности выполнять свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. Он неоднократно пытался выяснить у Токаревой И.С. сложившуюся ситуацию, но никаких разъяснений так и не получил, его телефонный звонок вечером 06.03.2023 года был отклонен. 6.03.2923 года в первой половине дня он обратился в электронном формате по электронному адресу: «info@ngsk-energy.ru» с письмом на имя генерального директора ООО «НГСК» Токаревой И.С., в котором сообщил, что в связи с отстранением его от работы в офисе, у меня отсутствует возможность выполнять свои трудовые обязанности начиная с 3.03.2023 года и просил сообщить ему до конца рабочего дня 6.03.2023 года, каким образом ему надлежит исполнять трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы с его электронной почты. В конце рабочего дня 6.03. 2023 года вместо разъяснений от генерального директора на его обращение, он получил на свою электронную почту уведомление о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 03.03.2023 г. и 06.03.2023 г. 07.03.2023 г. он повторно направил в электронном формате по электронному адресу: №» на имя генерального директора ООО «НГСК» Токаревой И.С. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.03.2023 г. и 06.03.2023 г. и просьбу расторжения договора по собственному желанию, а также обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области за защитой своих трудовых прав. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении был нарушен предусмотренный законом двухдневный срок для дачи объяснений, приказ об увольнении не доведен до его сведения под роспись, что подтверждается следующими обстоятельствами. 06.03.2023 года в конце рабочего дня ему было направлено на электронную почту: № от имени непосредственного руководителя уведомление исх. № от 06.03.2023 г. в формате PDF, из содержания которого следовало, что на основании приказа № о проведении служебного расследования была создана выездная комиссия по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, для вручения нарочно Акта № от 06.03.2022 г. «Об отсутствии работника на рабочем, месте» и «Уведомления о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу» № от 06.03.2023 г., а также для выяснения причин отсутствия на рабочем месте 03.03.2023 г., что зафиксировано Актом № от 03.03.2023 г. «Об отсутствии работника на рабочем месте», отправленного письмом через отделение Почты России и 06.03.2023 г., что зафиксировано Актом № «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 06.03.2023 г. 07.03.2023 года ему были направлены на электронную почту: Уведомление № от 07.03.2023 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; приказ № от 07.03.2023 года об увольнении; Уведомление № от 03.03.2023 г. о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу 03.03.2023 г.; акт об отсутствии на рабочем месте работника № от 03.03.2023 года; акт об отсутствии на рабочем месте работника № от 06.03.2023 года; акт от 06.03.2023 г. о проведении служебного расследования; акт от 07.03.2023 г. о проведении служебного расследования; акт об отказе писать объяснительную записку от 07.03.2023 года; служебная записка финансового директора Бариевой Е.Л. от 03.03.2023 г. Перечисленные обстоятельства подтверждают, что акт об отказе писать объяснительную записку от 07.03.2023 г. составлен с нарушением ст.193 ТК РФ, до истечения установленного законом срока для дачи объяснения; уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу 03.03.2023 г. ему на электронную почту было направлено 06.03.2023 г.

Истец Савельченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вечером 02.03.2023 года по требованию генерального директора он забрал свои личные вещи, оставил ключи от офиса и покинул рабочее место. При этом, о его отстранении было объявлено всем сотрудникам офиса. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, но увидев с улицы, что у генерального директора находятся учредители, заходить не стал. Впоследствии он продолжал выполнять работу и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и далее по незаконченным договорам, посещая встречи с клиентами и ведя переписку. Полагает, что прогулы не совершал.

Представитель ответчика ООО «Новосибирска городская сетевая компания» -Флаксман В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52, 74-75), суду пояснил, что от работы истца никто не отстранял, на работу он не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своему желанию, предварительно забрав свои вещи и оставил ключи от офиса на рабочем столе. Объяснение, поступившее от истца по электронной почте, были приняты, однако об уважительности неявки не свидетельствовали. Процедура увольнения была соблюдена.

Представитель ответчика ООО «Новосибирска городская сетевая компания» - Кириенко В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Савельченко В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

    В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Савельченко В.А. был принят работу в ООО «НГСК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по развитию (л.д. 10-12 – трудовой договор, л.д. 13 – доп. Соглашение к трудовому договору).

В соответствии с должностной инструкцией директора по развитию, утвержденной приказом генерального директора ООО «НГСК» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями директора по развитию являются: организация комплекса мероприятий для увеличения объема продаж; участие в разработке стратегии продаж организации; участие в процедуре стратегического планирования; обеспечение участия находящихся в подчинении подразделений в подготовке прогнозов, проектов планов реализации продукции, проведение исследований по изучению спроса на реализуемую продукцию, перспектив развития рынков сбыта; осуществление тактического планирования работ, осуществляемых подчиненными ему подразделениями компании и представлении на утверждение вышестоящему руководству; разработка ценовой политики организации, компаний, скидок; анализ информации, поступающей от отделов организации и других источников; анализ продаж; обеспечение безопасных условий труда для находящегося в подчинении персонала; проведение анализа рынка, мониторинг конкурентной среды; проведение презентации услуг компании; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; выполнении письменных и устных поручений, заданий и указаний непосредственного руководителя и прочее. (л.д. 14-19)

Приказом генерального директора ООО «НГМК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 70) Савельченко В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копий указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд полагает, что у работодателя не было оснований для увольнения Савельченко В.А. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № от 23.01.2020 г. к трудовому договору №-ТД от 01.09.2018 г. место работы Савельченко В.А. расположено по адресу: г Новосибирск, <адрес>, этаж 1.

Так, судом установлено, что 03.03.2023 года и 06.03.2023 года Савельченко В.А. действительно отсутствовал на рабочем месте в ООО «НГСК» по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня, что не оспаривается истцом Савельченко В.А. и подтверждается актом № об отсутствии работника на рабочем месте от 03.03.2023 года в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. (л.д. 21, 53), актом № об отсутствии работника на рабочем месте от 06.03.2023 года с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 24, 60), табелем учета рабочего времени (л.д. 69) и служебной запиской на имя генерального директора ООО «НГСК», составленной финансовым директором Барневой Е.Л. (л.д. 20, 54).

При этом, как следует из пояснений Савельченко В.А., в конце рабочего дня 02.03.2023 года генеральный директор Токарева И.С. заявила, что учредители ООО «НГСК» настаивают на его увольнении, лично пояснила ему, что отстраняет его от работы, предложила оставить ключи от офиса и более на работе не появляться, что он и вынужден был выполнить.

Такие же обстоятельства Савельченко В.А. указал в обращении, направленном на электронный адрес работодателя 06.03.2023 года (л.д. 23, 33) и в объяснительной, также направленной на электронный адрес работодателя 07.03.2023 года (л.д. 39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор Токарева И.С. подтвердила, что в конце рабочего дня 02.03.2023 года, по предложению учредителей общества, у нее действительно состоялся разговор с Савельченко В.А. на предмет его дальнейшей работы в обществе, т.к. выяснилось, что Савельченко В.А. работает на конкурентов, при этом, от работы она его не отстраняла.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Баклагина Е.А., работавшая в ООО «НГСК», пояснила, что в конце рабочего дня 02.03.2023 года Савельченко В.А. пояснил ей, что его отстранили от работы, а затем их собрала в своем кабинете генеральный директор Токарева И.С. и пояснила, что Савельченко В.А. более в компании не работает.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что Савельченко В.А. не совершал дисциплинарный проступок в виде отсутствия на работе без уважительной причине в течение рабочего дня 03.03.2023 года и 06.03.2023 года, поскольку фактически был отстранен от работы непосредственным руководителем – генеральным директором ООО «НГСК» Токаревой И.С., в связи с чем оснований для увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что в течение 03.03.2023 года и 06.03.2023 года Савельченко В.А. исполнял свои трудовые обязанности, встречаясь с клиентами по месту их нахождения, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 83-91) и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения Савельченко В.А. к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Работодателем 03.03.2023 года составлено в адрес Савельченко В.А. уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 03.03.2023 года в течение всего рабочего дня (л.д. 22), а также 06.03.2023 года составлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 06.03.2023 года с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 25), которые направлены по месту регистрации истца по почте (л.д. 57, 58, 64) и получены истцом уже после издания приказа об увольнении (л.д. 59, 65).

Кроме того, 06.03.2023 года работодателем по адресу электронной почты Савельченко В.А. также направлено уведомление о необходимости представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.03.2023 года по настоящее время (л.д. 30, 33, 76), которое было прочитано истцом в этот же день и 07.03.2023 года также по электронной почте в адрес работодателя Савельченко В.А. направлено соответствующее объяснение (л.д. 39, 77), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Вместе с тем, 07.03.2023 года комиссия в составе генерального директора Токаревой И.С., главного бухгалтера Кириенко В.А. и финансового директора Барневой Е.Л. составили акт об отказе писать объяснительную записку (л.д. 35, 67), в котором указано, что Савельченко В.А. отказывается давать письменные объяснения, ничем это не мотивируя, по месту регистрации отсутствует, на контакт не идет.

Из Акта о результатах проведенного служебного расследования от 07.03.2023 года также следует (л.д. 36-37, 68), что объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и уважительные причины отсутствия на рабочем месте Савельченко В.А. не представлены. Из приложения к указанному акту также следует, что объяснение Савельченко В.А., поступившее работодателю 07.03.2023 года, приложено к акту не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод, что приказ об увольнении Савельченко В.А. № от 07.03.2023 года был издан работодателем до получения от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о необходимости предоставления которого Савельченко В.А. был уведомлен 06.03.2023 года, следовательно работодатель мог составить акт об отказе представить объяснение только по истечении двух рабочих дней, то есть не ранее 10.03.2023 года с учетом праздничного дня и у ответчика не было оснований для издания приказа об увольнении 07.03.2023 года.

Доводы представителей ответчика о том, что объяснение от Савельченко В.А. было получено 07.03.2023 года до издания приказа об увольнении 07.03.2023 года судом не принимаются, поскольку противоречат представленным выше доказательствам, учитывая, что ни в одном документе, составленном работодателем в связи с увольнением истца, объяснение Савельченко В.А. не указано, более того, составлен акт об отказе дать такое объяснение.

Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ при издании приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Савельченко В.А.о признании незаконным приказа № от 07.03.2023 года ООО «Новосибирская городская сетевая компания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Савельченко В.А. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе, по выбору истца подлежит удовлетворению его требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу закона, был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельченко Вячеслава Андреевича удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ № от 07 марта 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Савельченко Вячеслава Андреевича на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Савельченко Вячеслава Андреевича с должности директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирска городская сетевая компания» на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1818/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

    Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2023 г.

    Судья:                                    Аверина О.А.

    Секретарь:                                    Ходзинская Н.В.