Решение по делу № 2-1309/2015 от 30.12.2014

Гражданское дело № 2-1309/7(15)

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года                                                                                

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

при участии: представителя истца Калининой Л.Л, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

ответчика Кудинова И.В., его представителя Акимова К.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

третьего лица Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Стройдормаш» к Кудинову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее по тексту - ОАО «Стройдормаш») обратился в суд с иском к Кудинову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. <дата обезличена> на трассе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Никонова А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Балюра О.Е., под управлением Кудинова И.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и по решению Арбитражного суда Свердловской области в общем размере 120 000 рублей, что в пределах лимита ответственности страховщика. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ - 2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет примерно 600 000 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом ущербом и страховым возмещением составляет 480 000 рублей (600 000 - 120 000) и подлежит взысканию с причинителя вреда - Кудинова И.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 480 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Балюра О.Е., Никонов А.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Национальная страховая группа».

Определением суда от <дата обезличена> на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований в сторону уменьшения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 531 рубль.

В судебном заседании представитель истца Калинина Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 531 рубль, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (537 392 рубля), стоимостью годных остатков (235 861 рубль) и выплаченным страховым возмещением (120 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кудинов И.В. обстоятельства ДТП от <дата обезличена> подтвердил, свою вину в указанном ДТП полностью признал, с причинением вреда имуществу истца согласился, механические повреждения, объем, характер и локализация которых указаны в документах ГИБДД и экспертном заключении, представленном истцом, не оспаривал. Исковые требования не признал, поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчика Акимов К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что истцу уже компенсирован материальный ущерб в полном объеме. Суду пояснил, что, согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ - 2001», которое представлено стороной ответчика, стоимость годных остатков автомобиля Фиат Дукато составила 235 861 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 537 392 рубля, следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, составляет разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 301 531 рубль. Поскольку истец получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба покрывается остаточной стоимостью указанного автомобиля, которая составляет 267 457 рублей 56 копеек с учетом 18% НДС, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной стороной истца. В связи с чем считает, что правовых оснований для предъявления требований к ответчику не имеется. Кроме того, полагает, что в любом случае, сумма ущерба, заявленная к ответчику, должна быть пересчитана с учетом 18% НДС. Также считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку отчет истца не имеет значения для установления суммы ущерба, который рассчитан истцом на основании экспертного заключения ООО «ГРАНТ - 2001», представленного стороной ответчика. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Никонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, считает его обоснованным, по обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> пояснил, что управлял автомобилем Фиат Дукато, который принадлежит на праве собственности истцу, водитель Кудинов И.В., управляя автомобилем Рено Меган, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилей, его вины в произошедшем ДТП не имеется и не было установлено сотрудниками ГИБДД.

Третьи лица - Балюра О.Е., ООО «Росгосстрах», ОАО «Национальная страховая группа» - в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены судом о дате и времени заседания надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки, а равно письменного мнения по иску, суду не представили.

Несмотря на принятие судом в судебном заседании уточнений исковых требований (в сторону уменьшения от первоначальных), стороны не возражали против рассмотрения дела и вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом надлежащего извещения всех участников, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, и вынести решение.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Стройдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 61 347 рублей 90 копеек, в счет оплаты государственной пошлины - 2 453 рубля 92 копейки, в части заявленной суммы по оплате стоимости расходов по экспертизе в размере 7 600 рублей производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Балюра О.Е., Никонов А.В., Кудинов И.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле:

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Стройдормаш» и застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> на трассе <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. по факту вышеназванного ДТП, оно произошло вследствие неправомерных действий водителя Кудинова И.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения при движении не выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояние проезжей части, особенность конструкции транспортного средства, допустил неуправляемый занос, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю <данные изъяты>, причинен по вине водителя Кудинова И.В. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Актом о страховом случае от <дата обезличена>. вышеуказанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. На основании заявления страхователя, страхового акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 652 руб. 10 коп. страхователю ОАО «Стройдормаш» (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.).

Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2014г., актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>., составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно экспертному заключению (отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>., подготовленному ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 826 890 рублей 40 копеек.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа деталей 826 890 рублей 40 копеек, со страховщика ООО «Росгосстрах» было взыскано по решению Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> в счет возмещения ущерба 61 347 рублей 90 копеек, в счет оплаты государственной пошлины - 2 453 рубля 92 копейки, в части заявленной суммы по оплате стоимости расходов по экспертизе в размере 7 600 рублей производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Следовательно, общий размер ущерба, выплаченный страховщиком ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля ОАО «Стройдормаш» составил 120 000 рублей. Также судом установлено, что выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;         в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Несмотря на отсутствие в названных нормах соответствующего прямого указания, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая подлежит уменьшению на стоимость годных остатков (в случае оставления их у потерпевшего), поскольку возмещение ущерба страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств является частным случаем деликтных правоотношений.

Как установлено ранее, и подтверждается экспертным заключением (отчет <номер обезличен>) от <дата обезличена>. ООО «ГРАНТ-2001», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа деталей 826 890 рублей 40 копеек. Указанная сумма ущерба была также установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен>

Экспертными заключениями ООО «ГРАНТ - 2001», представленными стороной ответчика, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 235 861 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 537 392 рубля, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Более того, представитель истца уменьшил сумму материального ущерба, предъявленную к ответчику, основываясь на представленных стороной ответчика экспертных заключениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что стоимость ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> превышает её рыночную стоимость до ДТП и производство восстановительного ремонта нецелесообразно, а также с учетом того, что истец не отказался в пользу страховой компании или ответчика от прав на поврежденный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, определяется как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 301 531 рубль.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в сумме 58 652 рублей 10 копеек (платежное поручение <номер обезличен> от 21.03.2014г.) и на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> в размере 61 347 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, что составляет 181 531 рубль (537 392/рыночная стоимость автомобиля/ - 235 861/стоимость годных остатков/ - 120 000/страховая выплата/).

При этом расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Грант - 2001» от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 7 600 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом в связи с нарушением его права и для подтверждения заявленного размера ущерба, а также в связи с тем, что указанные расходы истца превышаю лимит страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, а, следовательно, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации причинителем вреда - Кудиновым И.В.

При этом суд отмечает, что без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, т.е. без несения истцом указанных расходов, не возможно было бы определить размер ущерба, причиненного истцу и установить, что он превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, а, следовательно, прийти к выводу о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, возражения представителя ответчика в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что при определении материального ущерба необходимо учитывать остаточную стоимость указанного автомобиля с учетом 18% НДС, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по следующим основаниям.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе и организации.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при определении объема причиненного вреда необходимо исходить из того, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих причинителя вреда от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, а также доказательств уплаты возмещения вреда в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты им государственной пошлины за подачу иска, в сумме 4 830 рублей, в остальной части уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Стройдормаш» к Кудинову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кудинова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Стройдормаш» материальный ущерб в размере 181 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 830 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Стройдормаш» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, в сумме 3 284 рублей. Подлинник платежного поручения остается в материалах настоящего дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                                    Е.А. Шимкова