Решение по делу № 2-175/2019 от 29.08.2018

        Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                             10.04.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамского <данные изъяты> к Ветровой <данные изъяты>, Алибекову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, по встречному иску Алибекова <данные изъяты> к Адамскому <данные изъяты>, Ветровой <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ветровой <данные изъяты> к Адамскому <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамский <данные изъяты> обратился с иском к Ветровой <данные изъяты> Алибекову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ветровой <данные изъяты>. и Алибековым <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о применении последствий недействительности сделки; к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительной записи регистрации № права собственности за Алибековым <данные изъяты>. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; осуществлении государственной регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за Адамским <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Адамским <данные изъяты> и Ветровой <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 договора, стороны оценивают квартиру в <данные изъяты> руб, истец оплатил продавцу указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с п.9 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Адамский <данные изъяты>. получил уведомление из регистрирующего органа, содержащее информацию о наличии обременения на квартиру в виде залога в ООО «ГНК-Кредит», в связи с чем регистрация права собственности приостановлена. Получив указанную информацию, Адамский <данные изъяты> связался с Ветровой <данные изъяты> и потребовал снять соответствующие ограничения, на что последняя согласилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адамского <данные изъяты>. Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено решение об отказе в регистрации права собственности, получив которое истец вновь связался с Ветровой <данные изъяты> и потребовал снять ограничения, на что ответчик пообещала выполнить его требования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ветрова <данные изъяты> продала квартиру Алибекову <данные изъяты> не сообщив Адамскому <данные изъяты> о данной сделке, не расторгнув с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратив денежные средства, уплаченные по договору. В качестве правового обоснования, Адамский <данные изъяты> указал на нарушение Ветровой <данные изъяты>. и Алибековым <данные изъяты>. требований ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Фз «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.556 ГК РФ, ст.ст.398,168 ГК РФ. Поскольку добровольно требования Адамского <данные изъяты>. не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.3-5).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, Адамский <данные изъяты>. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб (т.1 л.д.250).

В порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика по инициативе суда привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (т.2 л.д.40-41)

В порядке ст.137 ГПК РФ, Алибеков <данные изъяты>. обратился к Адамскому <данные изъяты>., Ветровой <данные изъяты>. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), мотивируя тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между Алибековым <данные изъяты>. и Ветровой <данные изъяты>. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, право зарегистрировано за №. Оплата стоимости квартиры, в соответствии с п.3 Договора осуществлена в полном объеме посредством безналичного перевода денежных средств на счет Ветровой <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора и регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН не содержалось сведений о наличии судебных споров, аресте и иных обременениях на квартиру, соответствующие гарантии установлены в п.6 Договора. Из данных ЕГРН следовало, что Ветрова <данные изъяты>    являлась собственником, следовательно обладала полномочиями собственника, включая и распоряжение квартирой. При приобретении квартиры истец проявил необходимую и разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки. По информации Управления Росреестра по Тюменской области, представленные для государственной регистрации права соответствовали требованиям законодательства (т.2 л.д.61-62).

На основании ст.137 ГПК РФ, Ветрова <данные изъяты>. обратилась со встречным иском к Адамскому <данные изъяты> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой <данные изъяты>. и Адамским <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Заключила Ветрова <данные изъяты>. данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и вопреки своей воле, под воздействием тяжелых для нее обстоятельств. Ссылаясь на требования ст.179 ГК РФ, Ветрова <данные изъяты> полагает, что на основании выданной Ветровой <данные изъяты> распиской факт передачи денежных средств не подтверждается, договор составлен с Адамским <данные изъяты> следовательно расписка составлена с нарушениями, факт его полномочий не подтвержден (т.2 л.д.162-163).

В судебное заседание ответчики Ветрова <данные изъяты>., Алибеков <данные изъяты>., представители ответчика Управления Росреестра по Тюменского области, третьего лица ООО «ГНК –Кредит» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ветровой <данные изъяты>., Алибекова <данные изъяты>., представителей ответчика Управления Росреестра по Тюменского области, третьего лица ООО «ГНК –Кредит», при надлежащем извещении.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Адамский <данные изъяты> (далее по тексту истец), а также его представители Иванкин М.В., Гришакова И.П. (далее по тексту представитель истца) исковые требования по первоначальному иску поддержали, возражали против удовлетворения встречных исков, указав, что Иванкин М.В. являлся представителем Адамского <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи с Ветровой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства во исполнение договора переданы Ветровой <данные изъяты>., которая уклонилась от регистрации договора в Управлении Росреестра по Тюменской области, Адамским <данные изъяты> получен отказ в регистрации. Впоследствии, Иванкин М.В., с целью осуществления перехода прав на квартиру, подписали с Ветровой <данные изъяты> договор купли-продажи, однако сделка также не зарегистрирована. Позднее Адамский <данные изъяты>. узнал, что в Управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован договор купли-продажи с Алибековым <данные изъяты>., который является недействительным, так как при его заключении не получено согласие органа опеки на продажу, в то время, как квартира приобреталась посредствам материнского капитала и детям должна быть выделена доля. Кроме того, Алибеков <данные изъяты>. заключил сделку купли-продажи, находясь в г.Москва, по адресу квартиры не проживает, что характеризует сделку как недействительную (т.2 л.д.92-97).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Ветровой <данные изъяты>.-Марьянова С.В. (далее по тексту представитель истца) встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных требований, мотивируя тем, что денежные средства по сделке не передавались, имеется две расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб, которые не подтверждают факт передачи денежных средств. Договор с Адамским <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, кабальной сделкой.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алибекова <данные изъяты>. – Кибирев А.Ю. (далее по тексту представитель ответчика) исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречный иск, указав, что сделка, совершенная Алибековым <данные изъяты> и Ветровой <данные изъяты> отвечает всем требованиям и зарегистрирована в установленном законом порядке. Истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума ВС от 29.04.2010 №10, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и требовать взыскания убытков.

Согласно письменным возражениям, представитель Управления Росреестра по Тюменской области исковые требования не признал, указав, что при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для отказа в регистрации, исковые требования противоречат положениям ч.3, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д.37-39).

Из письменных возражений третьего лица следует, что ООО «ГНК-Кредит» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку доли детям Ветрова <данные изъяты>. не выделила, государственная регистрация перехода прав не может быть осуществлена. ООО «ГНК -Кредит» заинтересовано в оставлении спорной квартиры по адресу: <адрес>, так как за Ветровой <данные изъяты>. до настоящего времени числится задолженность в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Адамского <данные изъяты>. к Ветровой <данные изъяты> встречный иск Ветровой <данные изъяты>. к Адамскому <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Алибекова <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой <данные изъяты> и Адамским <данные изъяты>. подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ветрова <данные изъяты> продала Адамскому <данные изъяты>. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (п.1), стоимость квартиры <данные изъяты> руб (п.2). Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Тюменской области (п.6). Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п.9) (т.1 л.д.7).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Ветрова <данные изъяты> передала спорную квартиру Адамскому <данные изъяты>. (т.1 л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ветрова <данные изъяты>. получила от Иванкина М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адамского <данные изъяты> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (т.1 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адамского <данные изъяты> Управлением Росреестра по Тюменской области направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права, основанием для отказа послужило, что в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, в ЕГРП имеется актуальная запись об обременении не объект движимого имущества по вышеуказанному адресу (залог в силу закона), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем данного объекта недвижимого имущества является Ветрова <данные изъяты>., залогодателем – ООО «ГНК -Кредит», запись в установленном законом порядке не погашена, срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 90 мес (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в г.Москва, Ветрова <данные изъяты>. продала Алибекову <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб (п.1). Договор является одновременно передаточным актом, освобождение недвижимого имущества от личных вещей продавца будет произведено в течение 14 дней (п.11). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.195-198).

Вышеперечисленные доказательства также подтверждаются материалами регистрационного дела (т.1 л.д.94-225).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Алибеков <данные изъяты> произвел оплату по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.142), факт оплаты по договору подтверждается информацией АО «Альфа-Банк», а также выпиской по счету № на имя Ветровой <данные изъяты>. (т.2 л.д.143-145).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег № принадлежала Ветровой <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ за рег № право собственности зарегистрировано на Алибекова <данные изъяты> (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

    В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права (п.61).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи имущества на регистрацию), обременения на спорной квартире отсутствовали, о правопритязаниях на квартиру Алибекову <данные изъяты> известно не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие заключению, исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не должны и не могли быть известны Алибекову <данные изъяты> ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Кроме того, фактическая оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб Алибековым <данные изъяты>. произведена, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету (т.2 л.д.142-146), что свидетельствует о возмездности сделки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица о том, что сделка заключалась в г.Москва, имущество не передано, Ветрова <данные изъяты> не выделила доли несовершеннолетним необоснованны, поскольку из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор одновременно является передаточным актом и обоюдные обязательства сторон исполнены, выделение несовершеннолетним доли также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является обязанностью Ветровой <данные изъяты>., а не Алибекова <данные изъяты>., что не лишает органы опеки предъявить Ветровой <данные изъяты> иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу несовершеннолетних, а не влекут недействительность сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречный иск Алибекова <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Разрешая требования Адамского <данные изъяты> о признании недействительным

договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в п.61,согласно которого, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Принимая во внимание, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Алибековым <данные изъяты> и Ветровой <данные изъяты> прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Алибеков <данные изъяты> является добросовестным приобретателем, какие либо признаки недействительности сделки, за исключением договоров купли-продажи между Ветровой <данные изъяты> а также Адамским <данные изъяты> Иванкиным М.В., при которых Ветрова <данные изъяты>. не имела права отчуждать спорную квартиру, судом не установлены, суд приходит к выводу, что Адамским <данные изъяты>. избран неверный способ защиты права. Поскольку из договора между Ветровой <данные изъяты>. и Адамским <данные изъяты> следуют заверения Продавца об отсутствии залога, обременения правами третьих лиц, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 420, 450,549 ГК РФ, Адамский <данные изъяты>. не лишен права требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ветровой <данные изъяты> и потребовать возврат уплаченных за квартиру денежных средств.

Как следует из представленных доказательств, материалов реестрового дела на спорное жилое помещение, представленные в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации прав документы соответствовали требованиям, предъявляемым ст.ст.14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающим перечень необходимых для осуществления государственной регистрации прав документов и требования к их оформлению.

Положениями ст.16-18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав проводится, в том числе, при поступлении вступившего в законную силу судебного акта, который является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых

требований Адамского <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительной записи регистрации № права собственности за Алибековым <данные изъяты>., об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении основных требований Адамскому <данные изъяты> отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

         В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     Заявляя требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ с Адамским <данные изъяты> недействительной, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Ветровой <данные изъяты> не представлено доказательств заключения договора купли-продажи на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, при этом материалы дела содержат расписку Ветровой <данные изъяты> о передаче ей стороной истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска Ветровой <данные изъяты> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алибекова <данные изъяты> к Ветровой <данные изъяты>, Адамскому <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Алибекова <данные изъяты> добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>(кадастровый №).

Отказать в удовлетворении исковых требований Адамского <данные изъяты> к Ветровой <данные изъяты>, Алибекову <данные изъяты> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Ветровой <данные изъяты> и <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи регистрации № права собственности за Алибековым <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за Адамским <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ветровой <данные изъяты> к Адамскому <данные изъяты> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Ветровой <данные изъяты> и Адамским <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 15.04.2019.

Судья                                                                                    Е.А. Савельева