Решение по делу № 2-660/2022 от 03.02.2022

    Дело №2-660/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                  г. Севастополь

      Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Н. М. к Красота С. Н., Пахомовой И. В., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красота С.Н. возникли обязательства, по которым ответчик Красота С.Н. получила от истца 300 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по приобретению истцом продаваемого ответчиком Красота С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Союз», участок №, площадью 944 кв. м, кадастровый номер №. При этом ответчик обязалась продать вышеуказанный объект недвижимости за сумму в размере 4 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красота С.Н. оформила заявление, согласно которому она получила от истца сумму в размере 1 000 000 рублей за продаваемый ответчиком Красота С.Н. земельный участок, включая стоящие на нем строения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находился на связи с ответчиком Красота С.Н., оплачивая расходы по оформлению технической документации объектов, расположенных на данном земельном участке, а также обсуждая вопросы точной даты готовности таких документов, поскольку в дальнейшем рассчитывала представить их в ПАО «СБЕРБАНК» для получения ипотечного кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красота С.Н. перестала выходить на связь, а также отвечать на сообщения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступил соответствующий пакет документов, позволяющий обратиться в ПАО «СБЕРБАНК» для привлечения заемных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Красота С.Н. уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи, а также требование о предоставлении в адрес истца необходимого для этого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило извещение, в котором ответчик Красота С.Н. просила указать банковские реквизиты для возврата денежных средств, указав на то обстоятельство, что истец уклонился от заключения основного договора и не прибыл к месту заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к нотариусу Смирновой А.В. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красота С.Н. намеренно не выходила на связь с истцом, а также не предоставляла необходимый пакет документов, что лишало истца возможности оформить ипотечный кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Красота С.Н. и ответчиком Пахомовой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Проданный Пахомовой И.В. земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Истец считает действия ответчиков незаконными, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании против принятия отказа истца от иска не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца, у которого имеются соответствующие полномочия, отказалась от иска и просит прекратить производство по делу, данный отказ от иска не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, суд приходит к убеждению, что отказ истца Черниковой Н.М. от иска следует принять, а производство по делу прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Черниковой Н. М. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Черниковой Н. М. к Красота С. Н., Пахомовой И. В., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                В.В.Казацкий