Решение по делу № 2-4765/2015 от 15.10.2015

Дело №2-4765\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Буренкова А.В. и его представителей по ходатайству Машинец А.И. и Колесовой Л.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова к ООО ** «*» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Буренков А.В. обратился в суд с иском к ООО ** «*» о взыскании выходного пособия за три месяца, последовавшие за увольнением истца в связи с сокращением штатов в сумме 68343,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 г. он был принят на работу в ООО * «**» сторожем и 15.04.2015 г. трудовые отношения ответчик с ним прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Истец встал на учет в качестве безработного в Центр занятости населения города Ачинска. Решением КГКУ «ЦЗН» г.Ачинска от 15.07.2015 г. за Буренковым А.В. был сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения. Однако, в нарушение ст. 178 ТК РФ, ответчик не выплатил ему средний заработок за три месяца, последовавшие за увольнением, ограничившись лишь выдачей справки о том, что его средняя заработная плата в период работы составляла 22781,00 рублей, что позволило ему рассчитать задолженность ответчика по выходному пособи. ( л.д.2)

В судебном заседании Буренков А.В. и его представители Машинец А.И. и Колесова Л.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что ООО ** «**» находится в стадии банкротства, конкурсный управляющий Соломатов Д.А. с инициативной группой, выступающей от лица многочисленных уволенных работников, не получившись задолженность по заработной плате и выходному пособию, на контакты идти не желает, в связи с чем, рабочие вынуждены проводить митинги и голодовки, обращаться в прокуратуру и суд.

Представитель ответчика по доверенности от конкурсного управляющего ООО ** «**» Соломатова Д.А. - Новикова И.А.( л.д.17), будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, представив письменный отзыв на исковые требования Буренкова А.И. с возражениями, основанными на том, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 г. по делу №***\2014 должник ООО ** «**» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 09.03.2016 г., требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве №127-ФЗ, удовлетворяются во вторую очередь, работник или его представитель вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей. Поскольку Буренков А.И. к конкурсному управляющему ООО ** «**» Соломатову Д.А. с таким заявлением не обращался, полагает, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется ( л.д.15-16)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как было установлено по делу, Буренков А.В. в период с 02.12.2014 г. по 15.04.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «** **» в должности сторожа и его средний заработок составлял 22781,00 рублей, что подтверждается справкой, выданной работодателем от 16 апреля 2015 г. ( л.д.9), был уволен Приказом №220п от 15.04.2015 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата ( л.д.4-5). Был поставлен на учет в КГКУ «ЦЗН г.Ачинска», признан безработным с 12 мая 2015 г. ( л.д.7), решением КГКУ «ЦЗН г.Ачинска» №** от 15 июля 2015 г. за Буренковым А.В. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.( л.д.6)

До настоящего времени Буренков А.В. не трудоустроен. Сведений и доказательств о выплате бывшему работнику Буренкову А.В. обязательных, предусмотренных законом при увольнении по сокращению штатов выплат в виде входного пособия, стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии заявления Буренкова А.В. конкурсному управляющему, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Так, обязанность выплаты выходного пособия, безотносительно, от наличия или отсутствия заявления работника, возложена на работодателя статьей 178 Трудового кодекса РФ. Однако, до настоящего времени данная обязанность не выполнена, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Буренкова А.В. и позволяет суду удовлетворить его исковые требования как о взыскании выходного пособия в сумме 68343,00 рублей за три месяца, последовавшие за увольнением истца в связи с сокращением штатов (22781,00 руб.-средний заработок х 3 мес.), а также и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 237,394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав работника, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2550,29 рублей, с учетом требований материального характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Буренкова выходное пособие в связи с сокращением за три месяца после увольнения в сумме 68343,00 рублей ( шестьдесят восемь тысяч триста сорок три рубля, 00 коп.), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ( пять тысяч рублей, 00 коп.), всего 73343 рублей ( семьдесят три тысячи триста сорок три рубля, 00 коп.)., в удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2550, 29 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят руб., 29 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская