Решение по делу № 33-4429/2019 от 07.10.2019

Председательствующий по делу                       Дело № 33-4429/2019

судья Слепцов И.В.                       (номер дела в суде первой инстанции 2-634/2019)

УИД 75RS0008-01-2019-00511-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коротких Д. Н., Зайцевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Коротких Д.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с Коротких Д. Н., Зайцевой С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 815 505,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355,06 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Коротких Д.Н. на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 765 000 руб., сроком по <Дата> с уплатой 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Зайцевой С.А. в соответствии с договором поручительства № от 12.03.2011. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 815 505,98 руб., в том числе просроченный основной долг 721 504,60 руб., просроченные проценты 61 504,34 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 720,10 руб., неустойка за просроченные проценты 29 776,94 руб. Просил суд досрочно взыскать солидарно с Коротких Д.Н., Зайцевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 815 505,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355,06 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 59-60).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.08.2019 ответчику Коротких Д.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 85).

В апелляционной жалобе ответчик Коротких Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за просроченные проценты в сумме 29 776,94 руб., поскольку истец, требуя неустойку, злоупотребляет своим правом, исключительно с целью намерено причинить вред заемщику. Также выражает несогласие с размером взысканных судом процентов в сумме 61 504,34 руб., поскольку полагает, что банк намерено длительное время не предъявлял иск, с целью получить финансовую выгоду, начисляя проценты. Выражает несогласие с произведенными судом расчетами, полагая их чрезмерно завышенными (л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчики Коротких Д.Н., Зайцева С.А., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представитель истца Матевосян М.Г. указала в возражениях апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Коротких Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 765 000 руб. под 15,250 % годовых, с дальнейшим уменьшением ставки до 14 % годовых, на срок 300 месяцев, с даты его фактического предоставления, по <Дата>, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны согласовали график платежей (приложение № к кредитному договору) (л.д. 5-15).

Исполнение обязательства по договору обеспечивается поручительством Зайцевой С.А., с которой заключен договор поручительства № от <Дата>. Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 24.08.2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2019 составляет 815 505,98 руб., в том числе просроченный основной долг 721 504,60 руб., просроченные проценты 61 504,34 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 720,10 руб., неустойка за просроченные проценты 29 776,94 руб. (л.д. 19).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что Коротких Д.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка за неисполнение условий кредитного договора (п. 4.3):

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания для ее начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора, признаков явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, исходя из периода просрочки и ее размеров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что банк начислил проценты на сумму долга, которую заемщик фактически не вернул банку, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. Начисление процентов за пользование кредитом, в том числе срочных процентов, предусмотрено кредитным договором, заключенным по программе «Приобретение готового жилья» ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред должнику.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротких Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда            Жилинский А.Г.