Решение по делу № 8Г-34849/2022 [88-2448/2023 - (88-32554/2022)] от 14.12.2022

1 инстанция – Косенкова О.В.

2 инстанция – Сеземов А.А., Виноградова Т.И.(докладчик), Рыбина Н.С.

Дело №8Г-34849/2022,

88-32554/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1327/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, АО «Рыбинская управляющая компания» материальный ущерб в размере 230452 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 420 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115226 руб.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в жилом помещении по вышеуказанному адресу произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «Рыбинская управляющая компания» с целью вызова сотрудников для составления акта о затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором в качестве причины протечки горячей воды указано на разрыв батареи в <адрес>.

Вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен моральный и материальный ущерб. Согласно отчету № величина рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 230452 руб., в том числе: стол компьютерный - 728 руб., тумба под телевизор - 760 руб., диван - 1995 руб., ремонт квартиры, включая материалы - 226969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Рыбинская управляющая компания» претензию с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя и по оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором АО «Рыбинская управляющая компания» свою вину в произошедшем не признала.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 230452 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке 7200 рублей, в возмещение почтовых расходов 496,88 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим проведением по делу досудебной подготовки, несогласием с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, причиной залива, ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО1- жена, ФИО11- дочь.

Собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО2

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате разрыва батареи.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, величина рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составила 230 452 руб., в том числе: стол компьютерный - 728 руб., тумба под телевизор - 760 руб., диван - 1 995 руб., ремонт квартиры, включая материалы - 226 969 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив произошел в результате халатных действий ответчика ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, и нормам материального права, которые регулируют данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверности выводов суда апелляционной инстанции о том, что прибор отопления, порыв которого произошел, не входит в состав общего имущества, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств, исключающих свою вину в затоплении квартиры истца, суд верно взыскал ущерб с данного ответчика.

Ссылки на то, что причиной затопления является ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, аналогичны доводам апелляционной жалобы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, повлек отказ истцу в доступе к правосудию, подлежит отклонению. Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение в отсутствие заключения судебной экспертизы отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, тогда как истцом представлено заключение специалиста в подтверждение данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи