Решение по делу № 2-471/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Роньшина С.А., предъявившего удостоверение № ..... от 10.01.2017г. и ордер № ..... от 20.03.2018г.,

ответчика Буравченкова А.М.,

представителя ответчика адвоката Телешииной М.А., предъявившей удостоверение № ..... от 11.06.2006г. и ордер № ..... от 20.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой И.В. к Буравченкову А.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова И.В. обратилась в суд с иском к Буравченкову А.М. о взыскании материального ущерба, указав, что 21.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ....., под управлением Соловьева Е.В. и автомобиля «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак № ....., которым управлял виновник ДТП - Буравченков А.М., в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. № ....., получил повреждения. Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта от 14.07.2017г. №7657/7-4, №7658/7-4 по материалам административного дела №12-385/2017 водитель автомобиля «Форд-С- Мах» начал выполнять маневр левого разворота, находясь не в левом крайнем положении на своей стороне проезжей части. В такой ситуации Правила требуют от водителя уступить дорогу как встречным, так и попутным ТС, независимо от того, включается ли сигнал поворота или нет, поскольку даже включение последнего в любом случае преимущества не дает. Таким образом, сам факт столкновения автомобиля «Нива-Шевроле» с автомобилем «Форд-С-Мах», которое произошло в процессе выполнения маневра левого разворота водителем последнего не из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части, указывает на наличие несоответствий с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд-С-Мах требованиям указанных выше пунктов Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Нива-Шевроле гос.номер № ..... необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При этом наличие следов торможения автомобиля Нива-Шевроле гос.номер С 595 ОР 36, которые хоть в схеме и не зафиксированы, но отчетливо видны на фото с места ДТП и начинаются до места столкновения с автомобилем Форд-С-Мах, в любом случае свидетельствуют о выполнении водителем автомобиля Нива-Шевроле требований п. 10.1 ч.2 Правил. Кроме того, как показывают проведенные расчеты, при имеющихся исходных данных, даже при своевременном выполнении водителем автомобиля Нива-Шевроле гос.номер № ..... требований п. 10.1 ч.2 Правил у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Поэтому несоответствий в действиях водителя автомобиля Нива-Шевроле требованиям п. 10.1 ч.2 Правил, тем более которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения не усматривается. Таким образом, лицом, виновным в произошедшем ДТП, а также в причинении ей убытков является Буравченков А.М.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Буравченкова А.М. не была застрахована. Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 10430 от 18.12.2017г., произведенному независимой экспертизой транспортных средств (ИП Шебуняев А.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 454,90 рублей. За оценку ущерба от ДТП и подготовку Заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 10430 от 18.12.2017 года ей было оплачено 3000,00 рублей. Просит взыскать с Буравченкова А.М. в счет возмещения ущерба 54 454,90 рублей, расходы по определению ущерба в размере 3000 рублей (л.д.3-5).

Истец Жданова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Буравченкова А.М. не была застрахована. Вина ответчика установлена заключением эксперта и решением Ленинского районного суда г.Воронежа. При назначении экспертизы в Левобережном районном суде г.Воронежа ответчик и его представитель присутствовали и не лишены были возможности задавать экспертам свои вопросы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он двигался в левой полосе, за 30-40 метров до поворота включил левый сигнал поворота и сбросив скорость начал совершать маневр разворота. Он располагался на проезжей части ближе к разделительной полосе примерно на расстоянии 1 метра - 1 метра 20 сантиметров от неё. Водитель движущегося автомобиля сзади пытался его обогнать слева, но у него этого не получилось, так как на встречной полосе был автомобиль, в связи с чем он приблизился к его автомобилю и произошло ДТП. С выводами экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по экспертизе проведенной в рамках дела в Левобережном районном суде г.Воронежа, он не согласен. Его виновность в ДТП не установлена. В обосновании своих доводов представил письменные возражения (л.д.70-71).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вина ответчика в совершенном ДТП не доказана, факт причинения вреда не установлен. Проведенная экспертиза в рамках рассмотренного дела в Левобережном районном суде не дала ответы на все поставленные вопросы.

Третье лицо Соловьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Мещеряков М.С., суду пояснил, что он работает экспертом более 13 лет. Согласно определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.08.2017г. он проводил судебную автотехническую экспертизу. В своем заключении им были даны все ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Виновность в совершении ДТП эксперт не устанавливает. В экспертизе указаны пункты ПДД, которые нарушил водитель автомобиля «Форд». Экспертиза производится с технической точки зрения. В экспертизе на схеме указано положение автомобилей. Водитель автомобиля «Нива» применял экстренное торможение, в связи с чем траектория изменилась и автомобиль частично выехал на встречную полосу. Изменение траектории автомобиля и выполнение экстренного торможения может зависеть от многих факторов. Кроме того, из-за контакта с автомобилем «Форд», автомобиль «Нива» также сменил траекторию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы о ДТП и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017г. в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу, под управлением Соловьева Е.В. и автомобиля «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак ........., которым управлял виновник ДТП - Буравченков А.М.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № ..... от 05.05.2017г., Соловьев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.97).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2017г. жалоба адвоката Роньшина С.А. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810036160001713694 от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП ПРФ, в отношении Соловьева Е.В. отменено, производство по делу прекращено (л.д.51-54).

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №7657/7-4, №7658/7-4 от 17.09.2017г. согласно которой, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: до столкновения оба автомобиля движутся по проезжей части ул.Ломоносова попутно, в направлении Московского проспекта (указано стрелками в предварительной схеме ДТП), при этом автомобиль Форд-С-Мах движется впереди автомобиля Нива-Шевроле; в процессе этого движения водитель автомобиля Форд-С-Мах начинает выполнять маневр левого разворота, при этом, как показывают проведенные исследования, в момент начала выполнения этого маневра автомобиль Форд-С-Мах должен был находиться как минимум на расстоянии около 2.0 метров от осевой линии дорожной разметки, т.е. однозначно не в левом крайнем положении на проезжей части своего направления (см. схему № 3 в исследовательской части); в то же время водитель движущегося сзади попутного автомобиля Нива-Шевроле, вероятно реагируя на начало выполнения маневра разворота водителем автомобиля Форд-С-Мах, применяет меры экстренного торможения (о чем свидетельствует наличие его следа торможения, который хоть в схеме и не зафиксирован, но отчетливо виден на фото с места ДТП), после чего движется по траектории, обусловленной его следами торможения, смещаясь влево; в процессе этого движения траектории ТС пересекаются и происходит их столкновение; как показывают проведенные исследования столкновение происходит в районе изменения направления образования следа торможения от правых колес автомобиля Нива-Шевроле, как следует из фото с места ДТП - в районе нахождения левого заднего угла автомобиля Форд-С-Мах в его конечном положении; т.е. в действительности место столкновения (исходя из расположения следа торможения автомобиля Нива-Шевроле, который отчетливо виден на фото с места ДТП) в продольном направлении должно было находиться немного ближе в сторону Московского проспекта, чем это указано на схеме. А вот относительно ширины проезжей части расположение места столкновения, указанного на схеме (на расстоянии в 5.8 метра от правого, если смотреть в сторону Московского проспекта, края проезжей части), вполне совпадает с преломлением следа торможения автомобиля Нива-Шевроле (в районе нахождения левого заднего угла автомобиля Форд в конечном положении), т.е. с фактическим местом столкновения; первоначально при столкновении автомобиль Нива-Шевроле правым углом своего переднего бампера контактировал с левой боковой частью автомобиля Форд-С-Мах (по всей видимости в районе левой передней двери), при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга располагались под небольшим острым углом, примерно так, как это указано на схеме № 1а в исследовательской части. Возможное расположение ТС относительно элементов дороги в момент столкновения представлено на схеме № 3 в исследовательской части; после первичного контакта происходило складывание ТС и контактирование всей длиной правой боковой части автомобиля Нива со всей длиной левой боковой части автомобиля Форд (см. схему № 16 в исследовательской части); затем ТС выходят из контакта, но остаются стоять рядом друг с другом в положении, зафиксированном в предварительной схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Форд С-Макс» г.р.з. Р 725 МР 36 для выполнения маневра левого разворота необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. Как показывают проведенные исследования водитель автомобиля «Форд С-Макс» начал выполнять маневр левого разворота, находясь не в левом крайнем положении на своей стороне проезжей части. В такой ситуации Правила требуют от водителя уступить дорогу, как встречным, так и попутным транспортным средствам, независимо от того, включается ли сигнал поворота или нет, поскольку даже включение последнего, в любом случае, преимущества не дает. Таким образом сам факт столкновения автомобиля «Шевроле Нива» с автомобилем «Форд С-Макс», которое произошло в процессе выполнения маневра левого разворота водителем последнего не из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части, указывает на наличие несоответствий с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд С- Мах» требованиям указанных выше пунктов Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «Шевроле Нива» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. При этом наличие следов торможения автомобиля «Шевроле Нива», которые хоть в схеме и не зафиксированы, но отчетливо видны на фото с места ДТП и начинаются до места столкновения с автомобилем «Форд С-Макс», в любом случае свидетельствуют о выполнении водителем автомобиля «Шевроле Нива» требований п.10.1 Правил. Кроме того, как показывают проведенные расчеты при имеющихся исходных данных, в частности известных из объяснения водителя Соловьева Е.В. (не вдаваясь в оценку их достоверности) даже при своевременном выполнении водителем автомобиля «Шевроле Нива» требований п. 10.1 Правил, у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Поэтому несоответствий в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» требованиям п.10.1 Правил, тем более которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения не усматривается. Также эксперт отметил, что в данном случае, когда было установлено, что до столкновения транспортные средства двигались по разным полосам (автомобиль «Форд С-Макс» двигался правее полосы движения автомобиля «Шевроле Нива», выполняя маневр левого разворота не из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части) и непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Форд С-Макс» менял направление своего движения влево, то есть в сторону полосы движения автомобиля «Шевроле Нива» (то есть когда курсы транспортных средств в момент столкновения были непараллельными и сближались в результате изменения направления движения водителем автомобиля Форд), рассматривать действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» с точки зрения требований п.9.10 Правил, и тем более как несоответствующие требованиям этого пункта ПДД (в части выбора как бокового интервала, так уж тем более и дистанции), с технической точки зрения, некорректно (л.д.100-107).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №7657/7-4, №7658/7-4 от 17.09.2017г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, экспертом были ланы ответы на все поставленные вопросы.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В соответствии с п.п. 1.5, 1, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом водителю автомобиля «Форд С-Мах», Буравченкову А.М. при выполнении маневра левого разворота необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, однако Буравченков А.М. пренебрег установленными правилами дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Нива-Шеароле», водитель которого применил все необходимые меры в соответствии с п.10.2 ПДД, однако с технической точки зрения не имел возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, не установлена вина водителя автомобиля «Нива Шевроле» в нарушении п.9.10 Правил дородного движения, несоблюдения интервала и дистанции.

Указанные выше обстоятельства никем не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ответчика Буравченкова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.03.2017 года, доказана и никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить специалистам ООО «Воронежская независимая экспертиза», поставив перед экспертами вопросы о том, каков механизм ДТП, как должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации и чьи действия послужили причиной ДТП с технической точки зрения.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку какой-либо неполноты или неясности заключения эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №7657/7-4, №7658/7-4 от 17.09.2017г. у суда не имеется, кроме того, ответчик и его представитель присутствовали при назначении экспертизы в Левобережном районном суде г.Воронежа и не лишены были возможности задать экспертам дополнительные вопросы.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание и те обстоятельства, что стороной ответчика ставятся перед экспертом вопросы аналогичные тем, которые уже были предметом рассмотрения экспертами ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и на которые были даны исчерпывающие ответы.

На момент ДТП, произошедшего 21.03.2017г., гражданская ответственность Буравченкова А.М. застрахована по ОСАГО не была. Данный факт никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела согласно заключению независимой экспертизы транспортных средств ИП Шебуняев А.А. №10430 от 18.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54454 рубля 90 копеек (л.д.7-29).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 3000 руб..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 54454 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Мещеряков М.С. для дачи разъяснения по заключению №7657/7-4, №7658/7-4 от 17.09.2017г., ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 10.05.2018г., эксперт – Мещеряков М.С., был допрошен, вместе с тем оплата ответчиком вызова эксперта в суд произведена не была, указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт Мещеряков М.С., был допрошен в судебном заседании по выполненному им ранее заключению судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, суд полагает заявление ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов по выходу эксперта в судебное заседание подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежных средств в размере 2399 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1834 руб..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ждановой И.В. к Буравченкову А.М. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Буравченкова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает: <адрес>) в пользу Ждановой И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2017г. в размере 54454 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 00 копеек, а всего в размере 59 288 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Буравченкова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает: <адрес>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 2399 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

    Мотивированная часть решения составлена 11.05.2018г. Судья Романенко С.В.