Решение по делу № 1-114/2022 от 01.03.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000570-17

Дело № 1-114/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                                  27 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Серышева А.В., его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Серышева ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 июня 2014 года Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 23 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

находящегося под административным надзором на основании решения Сыктывкарского городского суда РК от 21 июня 2018 года,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Серышев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:01 до 05:07 ДД.ММ.ГГГГ, Серышев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес> Республики Коми, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и ФИО8 спят, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Redmi 8А»; модель «M1908C3КG»; imei1: №; imei2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле сиреневого цвета, с зарядным устройством белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Серышев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Серышев А.В. первоначально вину не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО16. Там же находился Потерпевший №1. Они оба были в состоянии опьянения. В этой квартире распивают спиртное практически круглосуточно. Серышев попросил у Потерпевший №1 посмотреть телефон последнего. После этого Потерпевший №1 убрал телефон на зарядку, на спинку дивана, которая находилась сзади Серышева. Сидели выпивали. Потерпевший №1 и ФИО17 были сильно выпившие и оба лежали на диване «без каких-либо признаков жизни». Зная эту квартиру, и зная, сколько там краж происходило, Серышев решил подстраховать Потерпевший №1, чтобы у него не украли телефон. Поэтому он взял телефон Потерпевший №1 себе, чтобы отдать на следующий день. Дверь в квартиру не закрывалась, ключа от двери у Серышева не было. Серышев взял телефон Потерпевший №1 и пошел к матери. За пивом в квартиру ФИО18 не возвращался. В квартире матери просидел до 10 утра, вертел в руках телефон Потерпевший №1. Решил приобрести себе такой же. Созвонился с Свидетель №2. Вместе с ним в «Доме быта», приобрели новый телефон. Пока шли Свидетель №2 спросил: «А где твой телефон?». Серышев сказал, что и его телефон и телефон Потерпевший №1 лежат у матери. Сказал, что взял телефон Потерпевший №1, чтобы его не украли и что надо дойти до Потерпевший №1, чтобы отдать ему телефон. Когда поднимались по лестнице, их встретили сотрудники полиции. Сотрудники спросили: «Кто из Вас Серышев?» Серышев сказал, что он Свидетель №2. Сотрудник «напрыгнул» на него, надел наручники и трижды ударил по голове своей ручной сумочкой. Потом все направились в квартиру Серышева. Сказали, что будут проводить обыск. Провели. Ничего не нашли. Спросили Серышева: «Где телефон?» Серышев сказал, что не хотел его красть и телефон лежит у матери. Спустились до квартиры матери на 3 этаж. Там Серышев выдал телефон. Когда вышли из квартиры, и стали подниматься по лестнице, Серышев услышал, что открывается крышка изъятого телефона. Видел, что её открывал оперативник. В квартире Серышева телефон положили на диван и стали снимать его, показывали понятым. После чего Серышева спустили вниз и посадили в машину. Что они делали дальше, Серышеву неизвестно. В отделе пытался объяснять, что взял телефон, чтобы потом вернуть обратно. Сотрудник внушал, что Серышев хотел украсть телефон, обещая отпустить. Серышев согласился с этим и написал под диктовку признание. Когда сказали, что повезут на ИВС до решения вопроса по мере пресечения, понял, что сотрудник обманул его. В явке с повинной себя оговорил. Сим-карту и карту памяти с телефона не вытаскивал. Зарядное устройство не брал.

В последнем судебном заседании Серышев вину в хищении признал, однако указал на неправильную, по его мнению, квалификацию содеянного. Считает, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что стоимость похищенного телефона составляет менее 5 тысяч рублей, так как телефон был не новым, стоимость определялась со слов потерпевшего, оценочная экспертиза по делу не проводилась.

Анализируя первоначальные показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. В дальнейшем, под давлением представленных доказательств, Серышев вину признал частично. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого Серышева А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> он приобрел мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут к ФИО19 в гости пришел общий знакомый Серышев ФИО20. Втроем в основном пили пиво. Одна бутылка оставалась на момент, когда решили расходиться. Приобретенный мобильный телефон находился при Потерпевший №1. Все присутствующие видели телефон. Пользоваться им Потерпевший №1 никому не давал, брать не разрешал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ решил лечь спать. Перед тем как лечь, проверил свой мобильный телефон, который находился на зарядке. Розетка находилась немного выше спинки дивана, который расположен слева при входе в комнату. Зарядное устройство было белого цвета. Состояло из белого блока и USB шнура. Телефон был на месте. Телефон он не выключал. Просто хотел подзарядить. ФИО21 и Серышев еще сидели в комнате. Слышал, что входная дверь в квартиру хлопнула, и свет в комнате погас. Понял, что Серышев ушел из квартиры ФИО22. Сам Сироткин лег на диван к Потерпевший №1.

Спустя какое-то время Потерпевший №1 проснулся от стука в дверь квартиры. Сироткин пошел открывать. В коридоре слышал голос Серышева. От ФИО23 узнал, что Серышев приходил за пивом. Кроме того ФИО24 сказал, что Серышев скручивал белое зарядное устройство в том месте, где лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 встал проверить, однако нигде мобильный телефон и зарядное устройство не нашел. Потерпевший №1 сразу стал звонить с номера Сироткина на свой абонентский номер. Телефон был выключен. После этого он позвонил в полицию. В телефоне находилась сим-карта и карта памяти на 32 гигабайта, которая материальной ценности не представляет. На телефоне был чехол-бампер сиреневого цвета. Зарядное устройство также материальной ценности для него не представляет. Ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как Потерпевший №1 нигде не работает, имеет кредитные обязательства (<данные изъяты> рублей в месяц).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел знакомый - Серышев ФИО25. В это время у него в квартире находился Потерпевший №1. Втроем стали распивать спиртное. Позже Потерпевший №1 поставил на зарядку свой телефон, положив его на спинку дивана, а сам лег спать. Серышев посидел еще 10 минут и ушел из квартиры.

Вторая дверь в квартиру деревянная, имеет накладной замок, который расположен на двери со стороны квартиры. Если закрыть указанную дверь, то дверь захлопнется, и открыть ее можно только с внешней стороны квартиры ключом, либо с внутренней стороны квартиры путем поворачивания поворотной защелки. Именно эту дверь ФИО26 обычно закрывал, когда ложился спать. ФИО27 умеет открывать данный замок двери с внутренней стороны квартиры, все друзья и родственники об этом знают, в том числе Потерпевший №1 и Серышев.

Когда Серышев уходил, ФИО28 сказал ему захлопнуть деревянную дверь на замок, что он и сделал. Выключил свет и захлопнул дверь.

Сироткин лег на диван к Потерпевший №1, который уже спал, и тоже начал засыпать. Услышал стук в дверь. Прошло около 15 минут, как ушел Серышев. ФИО29 встал, открыл поворотную защелку деревянной двери и увидел Серышева. Тот спросил можно ли забрать оставшееся пиво. ФИО30 разрешил и снова прилег. При этом свет в комнате не включал. Минут 5-7 ФИО1 в прихожей что-то делал. Потом вынул из розетки и стал сматывать зарядное устройство. Серышев думал, что Сироткин с Потерпевший №1 спят, так как свет в комнате был выключен, и они с Серышевым не разговаривали, но ФИО31 все видел. Сначала никакого значения действиям ФИО1 он не придал, но после ухода Серышева вспомнил, что к зарядному устройству, которое забрал Серышев, был подключен мобильный телефон Потерпевший №1. Выходит и зарядка тоже его. ФИО32 сразу стал будить Потерпевший №1 и рассказал, что Серышев забрал его зарядное устройство. Потерпевший №1 встал, включил свет в комнате, но ни своего мобильного телефона, ни зарядного устройства не нашел. Дверь входная после ухода Серышева была захлопнута самим Серышевым. Серышев знает, что с внешней стороны без ключа ее не открыть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является оперуполномоченным полиции, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступил вызов, о том, что пропал сотовый телефон. Поехали в Нижний Одес в составе оперативной группы со следователем и экспертом. В опорном пункте находился потерпевший и сказал, что в краже телефона подозревает Серышева. Свидетель №1 с участковым Логиновым выехали по месту проживания Серышева. Дома никого не оказалось. Когда спускались по лестнице, навстречу попались двое молодых людей. Свидетель №1 попросил молодых людей представиться. Серышев назвал себя другим именем и фамилией, на что участковый Логинов сказал, что он лжет. Серышева доставил в отдел, где Свидетель №1 общался с ним по обстоятельствам произошедшего. Серышев находился в состоянии алкогольного опьянения и сначала вину свою не признавал. Потом сказал, что телефон взял он, и что телефон находится у него дома. Как пояснил Серышев, они распивали спиртное в этой квартире. После того, как хозяин квартиры и еще один гражданин легли спать, он собрался, взял телефон и ушел с ним, пояснив, что в последующем хотел оставить телефон себе. Также Серышев пояснил, что когда он вышел из подъезда то открыл заднюю панель телефона, достал оттуда сим-карту и выкинул её. После чего Свидетель №1, следователь и эксперт поехали к Серышеву домой изъять этот телефон. Телефон не нашли. Серышев отозвал Свидетель №1 в сторону и сказал, что телефон находится у матери, которая проживает в этом же подъезде. Уже там телефон изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она состоит в должности следователя и ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр квартиры Серышева. Искали похищенный телефон. В ходе осмотра похищенный телефон обнаружен не был. После осмотра от Свидетель №1 ей поступила информация о том, что искомый телефон находится в квартире матери Серышева. Квартира находилась в том же подъезде. При осмотре квартиры матери Серышева, последняя указала на телефон, который принес Серышев и который лежал в тумбе рядом с диваном. Телефон был изъят. При этом присутствовали мать Серышева и эксперт. Самого Серышева в квартире не было.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Серышевым находился в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, у него был похищен мобильный телефон марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, который он приобрел за <данные изъяты> рублей. Телефон находился на зарядке в одной из комнат квартиры, и брать его потерпевший никому не разрешал. В момент хищения потерпевший спал. В телефоне находилась сим-карта и карта памяти. Сразу после ухода Серышева, он обнаружил пропажу телефона. При звонке на свой абонентский номер, телефон не отвечал, был выключен. При этом лично он телефон не отключал.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Потерпевший №1 и Серышев. Распивали спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 поставил на зарядку свой телефон и лег спать, Серышев ушел, захлопнув при этом входную дверь в квартиру на замок. Через 15 минут Серышев вернулся за пивом, постучав в дверь. Забрав пиво, Серышев вынул из розетки и смотал зарядное устройство. Потом вышел из квартиры и снова захлопнул дверь. После ухода Серышева ФИО33 разбудил Потерпевший №1, который обнаружил пропажу своего мобильного телефона и зарядного устройства.

Из показаний Свидетель №1 установлено, что после того как Серышев был задержан, то признался, что телефон взял он. Рассказал, где он взял телефон и что хотел оставить его себе. После кражи Серышев вышел из подъезда, открыл заднюю панель телефона, достал оттуда сим-карту и выкинул её. Телефон изъяли в квартире матери Серышева.

    Факт изъятия похищенного телефона в квартире матери Серышева подтвердила и свидетель ФИО9 При изъятии телефона Серышев не присутствовал.

Несмотря на частичное признание Серышевым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, который фактически являлся очевидцем хищения, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они объективны, полны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают как все события произошедшего, так и преступные действия Серышева. Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Отдельной оценки заслуживают показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10

В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО34 Серышевым и пришел в гости к его матери. Потом они пошли в магазин, чтобы купить телефон ФИО4. Когда шли обратно, в подъезде навстречу спускался мужчина. Он обратился к Серышеву. Спросил: «Серышев?» Серышев ответил: «Нет, Свидетель №2». Сверху шел еще участковый. Он был в форме. Участковый Серышева узнал. Серышеву надели наручники и забрали в отдел. После чего свидетель спустился к матери Серышева. Потом туда пришли сотрудники полиции и сделали обыск. Нашли телефон. Телефон выдал сам Серышев. Ранее по поводу выданного телефона Серышев говорил, что нужно отдать его Потерпевший №1. Сказал, что зайдем, занесем пакеты и пойдем, отдадим телефон. Телефон Серышев взял у Потерпевший №1, чтобы его не украли.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, которые он подтвердил, установлено, что телефон ходили покупать для матери Серышева. (т.1 л.д.184-186)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает их не полностью соответствующими действительности в части наличия умысла вернуть телефон потерпевшему, направленными на помощь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности. Из показаний допрошенных установлено, что Свидетель №2 и Серышев находятся в дружеских отношениях, и именно этим суд объясняет дачу свидетелем таких показаний.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала: ДД.ММ.ГГГГ утром, часов в 9-10, к ней пришел сын – Серышев ФИО35. Сказал, что ему нужно зайти в первый подъезд дома, чтобы отдать парню телефон, который он взял, дабы избежать кражи. Якобы там сидела целая компания мелких воришек. Они выпивали. ФИО4 предполагал, что телефон могут украсть. Телефон, который ФИО4 принес домой, бросил на стол. Потом он ушел. Видела, как из подъезда выводят ФИО4 в наручниках. Дима Свидетель №2 остался стоять на четвертом этаже с пакетами продуктов. Поняла, что ФИО4 арестовали, но не понимала за что. Позже пришли сотрудники полиции вместе с сыном. Они его поймали на этаже. Видимо ходили к нему на пятый этаж, что-то там искали, а потом зашли к ней рассказали о проблеме с телефоном. Телефон нашли у нее в квартире и конфисковали. Телефон был обнаружен на полке рядом с диваном. Он лежал внутри. Телефон отдал сам Серышев.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания ФИО10 не подтвердила. Объяснить противоречия должным образом не сумела.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности со всеми материалами дела, суд больше доверяет ее показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку и считает их истинными, поскольку именно они относительно произошедших событий, действий подсудимого были последовательными, логичными, полностью согласовывались с показаниями других свидетелей. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 плохо ориентировалась в деталях произошедших событий, хотя являлась их очевидцем, давала путанные и нелогичные показания, которые в некоторых моментах полностью противоречили ранее данным ею показаниям и материалам дела.

Изменение показаний свидетелем ФИО10, по мнению суда, объясняется наличием близких родственных связей с подсудимым и желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Судом исследовались представленные стороной защиты доказательства в частности показания подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 и Сироткин были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавали отчета своим действиям, в связи с чем он забрал телефон Потерпевший №1, чтобы его не украли посторонние, которые могли свободно войти в квартиру, так как входная дверь не закрывается, а на следующий день планировал вернуть телефон Потерпевший №1, зарядное устройство не брал, за пивом не возвращался, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, и потерпевший, и свидетель ФИО36 указали, что хотя и были выпившие, но спокойно ориентировались в обстановке, ясно осознавали происходящее. Оба подтвердили, что уходя в первый раз Серышев «захлопнул» дверь в квартиру, что исключало какое-либо проникновение в нее извне. При возвращении Серышева в квартиру за пивом, дверь ему открывал Сироткин, так как снаружи открыть дверь без ключа было невозможно. После повторного ухода Серышева пропали телефон и зарядное устройство.

Дальнейшие действия Серышева прямо свидетельствуют о его умысле на хищение телефона, так как он выключил телефон, достал и выбросил сим-карту потерпевшего, поскольку в изъятом телефоне она обнаружена не была.

Доводы подсудимого о том, что сим-карту с телефона не вытаскивал, зарядное устройство не брал, крышку изъятого телефона открывал оперативник, являются нелогичными. Напротив, зарядное устройство необходимо для нормального функционирования похищенного телефона, а потерпевший утверждал, что всегда носил его с собой, так как разъем телефона для зарядки являлся не слишком распространенным. Изъятие сим-карты с телефона сотрудником полиции не вызывалось абсолютно никакой необходимостью и оформлялось бы процессуальными документами в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о стоимости похищенного телефона менее 5 тысяч рублей и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом оценены и признаются несостоятельными.

Телефон был приобретен потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ года за <адрес> рублей. Сомневаться в показаниях потерпевшего у суда оснований не имеется. Хищение телефона совершено в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после покупки. С учетом износа, Потерпевший №1 телефон был оценен в <адрес> рублей, то есть цена потерпевшим была существенно снижена. Указанный ущерб отражен в постановлении о привлечении Серышева в качестве обвиняемого по делу.

Суд считает, что стоимость телефона, озвученная потерпевшим с учетом износа, не является явно завышенной. Доводы подсудимого о том, что стоимость телефона на момент хищения была гораздо ниже, являются голословными и не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку Потерпевший №1 не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, его кредитные обязательства составляют около <данные изъяты> рублей ежемесячно. На значительности причиненного ему ущерба Потерпевший №1 настаивал в судебном заседании.

Похищенное имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, было чужим для подсудимого, и он не имел на него права, фактические обстоятельства дела, сохранение тайности своих действий свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества.

С учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд уточняет время совершения преступления, считая, что оно совершено с 00:01 до 05:07 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Серышев А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, Серышев А.В. достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он также не находился. В период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Серышев А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Серышев А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 106-108)

Заключение комиссии экспертов в отношении Серышева А.В., не вызывают у суда сомнений, поскольку выполнено надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы в данном разделе медицины, сторонами не оспаривается.

С учетом выводов комиссии экспертов, поведения Серышева А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Серышева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление о совершенном преступлении, поскольку указанные в данном заявлении сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (подсудимый указал место, откуда именно похитил чужое имущество, как им распорядился, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – поскольку Серышев добровольно указал на местонахождение сотового телефона, который был изъят в квартире матери Серышева и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 209)

Обстоятельством, отягчающим наказание Серышева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 24 июня 2014 года).

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не указывал о влиянии алкоголя на него при совершении преступления.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное суд назначает Серышеву А.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Серышева А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Серышеву А.В. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Серышевым А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Серышев А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ года и находится под стражей до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Серышева А.В. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серышева ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Серышеву А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражей, и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Серышева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- 3 следа рук на 2 фрагментах липкой ленты, изъятые в ходе осмотра <адрес>; 1 след руки, обнаруженный на изъятом мобильном телефоне марки «Redmi 8» в ходе осмотра <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- три электровилки (три блока от зарядных устройств «realme», «hoco», «Haier»); USB шнур; мобильный телефон марки «Samsung» model: GT-I9100, imei №, s/n: RF1C98AW25F, хранящиеся при материалах дела, – передать Серышеву А.В. по принадлежности или тому лицу, на которое он укажет;

- мобильный телефон марки «Redme 8» модель «М1908С3КG» imei1: №; чехол типа «книжка» сиреневого цвета, выданные на ответственное хранение ФИО38 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Судья                                Е.А. Костин