Решение по делу № 2-1241/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1241/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 апреля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») к Климову ФИО6 и Климовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Климову С.В. Климовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Климовым С.В. заключен кредитный договор, на № о предоставлении ответчику кредита в размере 862 702 рубля 70 копеек, под 15,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет золотистый. В обеспечение исполнения обязательств Климовым С.В. по кредитному договору, с Климовой О.И. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Климовым С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору №CCSJWWSJ1116, в соответствии с которым (п. 4.1), продлен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Климов С.В. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем в его адрес направлялась претензия, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать солидарно с Климова С.В. и Климовой О.И. сумму задолженности в размере 997 266 рублей 29 копеек, в том числе 781 756 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 215 509 рублей 74 рубля - проценты начисленные на основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 172 рубля 66 копеек, а аткже обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет золотистый.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Климов С.В. и Климова О.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и исковом заявлении. Доказательств уважительности причин неявки Климов С.В. и Климова О.И. суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Климовым С.В. заключен кредитный договор №, на сумму 862 702 рубля 70 копеек, под 15,50% годовых.

    В силу п. 4 условий предоставления кредита и графика платежей, погашение кредита (основного долга, процентов) осуществляется ежемесячными платежами.

Пунктом 6 предусмотрена неустойка, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а именно за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Климову С.В. на счёт по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету, платежи в счет возврата денежных средств по кредитному договору вносились Климовым С.В. не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Климова С.В. перед банком составляет: 781 756 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 215 509 рублей 74 рубля - проценты начисленные на основной долг. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением Климовым С.В. обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

В целях обеспечения исполнения обязательств Климовым С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Климовой О.И. (л.д. 46-47), согласно условиям которого, поручителю известны все условия кредитного договора, Климова О.И. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщику и поручителю банк направлял требования о досрочном погашении кредита, однако мер по погашению образовавшейся задолженности ими принято не было.

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Климова О.Н. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение Климовым С.В. обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить солидарно на ответчиков Климова С.В. и Климову О.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автомобиля марки № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, цвет золотистый.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа. Обращение взыскания предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим_ силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, заявленной истцом не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а не в порядке, определенном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, то оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в данном случае не имеется. Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет золотистый подлежащими удовлетворению без определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

При этом следует установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 661 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк к Климову ФИО8 и Климовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 266 рублей 29 копеек, в том числе:

- 781 756 рублей 29 копеек – сумма просроченного основного долга,

- 215 509 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов.

Взыскать солидарно с Климова ФИО10 и Климовой ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 172 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/ модели Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет золотистый, путем продажи с публичных торгов.

В иске ПАО «Росбанк» к Климову ФИО12 и Климовой ФИО13 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 776 633 рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.М. Суворова