Решение по делу № 2-373/2013 от 09.01.2013

Дело №2-373/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Елены Алексеевны к ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

09.01.2013 Зуева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Обосновывая свои требования, истец Зуева Е.А. указала, что за назначением пенсии она обратилась в УПФ по г. Электростали 07.11.2012 года со всеми документами. Решением комиссии о назначении пенсии от 23.11.2012 года (протокол №47) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, из-за отсутствия специального стажа. Согласно решению комиссии, специальный стаж истца на дату обращения составляет 22 года 02 месяца 00 дней. Истец считает, что комиссией УПФ не обоснованно не зачтен в специальный стаж для назначения пенсии период её работы с 30.10.1989 года по 31.08.1992 года в должности воспитателя РВО средней школы № (ныне - МОУ «Гимназия «№»). Наименование должности «воспитатель РВО» не существовало, а были поименованы должности со словом «воспитатель», «воспитательный». Аббревиатура РВО (разновозрастной отряд) означает участок работы. При работе было необходимо учитывать специфику разновозрастных психологических особенностей детей. Полагает, что написание в её трудовой книжке должности «воспитатель РВО» администрацией СШ № в 1989 году является ошибкой работодателя, которая не может влиять на признание за нею права на пенсию, поскольку по своему содержанию выполняемые в тот период времени должностные обязанности соответствовали должностным обязанностям по должности «воспитатель», поименованной в разделе «Наименование должностей» Списка от 29.10.2002 №781. Просила суд признать неправомерным решение ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 23.11.2012 года (протокол №47) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия требуемого специального стажа; включить в педагогический стаж, дающий право на льготную пенсию, период работы: с 30.10.1989 года по 31.08.1992 года в должности воспитателя РВО средней школы № (ныне – МОУ «Гимназия №») и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью с даты её обращения в УПФ РФ, т.е. с 07 ноября 2012 года.

В судебном заседании истец Зуева Е.А. и её представитель адвокат Карплюк Н.В., действующий на основании ордера №074670 от 25.02.2013, поддержали заявленные требования об обязании ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в педагогический стаж, дающий право на льготную пенсию, период работы с 30.10.1989 года по 31.08.1992 года в должности воспитателя РВО средней школы № (ныне – МОУ «Гимназия №») и назначении Зуевой Е.А. досрочной трудовой пенсии с 07 ноября 2012 года. Зуева Е.А. пояснила суду, что в указанный период работала воспитателем разновозрастного отряда. Фактически она выполняла функции воспитателя, но в группах с разными по возрасту детьми. Считает, что в трудовой книжке работодателем её должность как воспитатель РВО была указана ошибочно, РВО – место, где она работала воспитателем. Отказ ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии считает неправомерным и нарушающим её права.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области по доверенности от 14.01.2013 Степакова О.В. требования Зуевой Е.А. не признала, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Возражения представителя УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской области аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве от 11.02.2013 года, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика также пояснила, что ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области руководствуется только действующим законодательством. Основанием для отказа истцу в назначении пенсии послужило то, что «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 – не предусмотрено наименование должности «воспитатель РВО». Согласно акту документальной проверки сведений о периодах работы № 149 от 04.06.2012 в спорный период истец работала в должности воспитателя РВО.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица – Управления образования Администрации г.о.Электросталь Московской области, представившего отзыв на исковое заявление за №200/5-исх. от 25.03.2013, в котором поддержало исковые требования Зуевой Е.А., просило рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. В отзыве отражено, что вся деятельность Зуевой Е.А. в спорный период в должности воспитателя РВО полностью соответствовала педагогической деятельности в общеобразовательном учреждении. Содержание и характер работы воспитателя РВО, должностные обязанности, физическая, интеллектуальная и психическая нагрузка соответствует должностным обязанностям «воспитателя» - должности, которая включена в Список должностей и учреждений, утв. Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требование Зуевой Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области неправомерно не включил Зуевой Е.А. период с 30.10.1989 года по 31.08.1992 года в должности воспитателя РВО средней школы № по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Наименование должности «воспитатель РВО» не включено в перечень дошкольных учреждений, согласно Списку, хотя должность воспитателя в нем имеется.

Право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

Основным условием на пенсионное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования, является осуществление педагогической деятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ в 2001-2004 годах, пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается не в зависимости, в частности, от наименования должности и правового статуса детского учреждения, а от вида деятельности. Категории педагогических работников не должны ставиться в неравные условия или ограничиваться в своих пенсионных правах в зависимости от принадлежности учебного заведения или наименования должности.

Судом установлено, что истец 30.10.1989 была принята в среднюю школу № на должность воспитателя в РВО, 01.09.1992 переведена на должность учителя начальных классов, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Прием Зуевой Е.А. на работу оформлен приказом №747/5 от 23.10.1989 по Электростальскому ГОРОНО, приказом № 71 от 23.10.1989 по средней школе №, в котором отражено, что Зуева Е.А. принята на должность воспитателя РВО на 1 ставку с 30.10.1989.

В тарификационном списке учителей и других работников средней школы № на 01.09.1990 занимаемая должность Зуевой Е.А. (п.58) указана как воспитатель.

Истец Зуева Е.А. исполняла непосредственно обязанности воспитателя, что подтверждается, помимо её пояснений, справкой №227 от 27.12.2012 МОУ «Гимназия №», отзывом на исковое заявление Управления образования Администрации г.о.Электросталь за №200/5-исх. от 25.03.2013, а именно: планировала и организовывала жизнедеятельность обучающихся группы и их воспитание (выполнение обучающимися режима дня, приготовление ими домашних заданий), проводила занятия учебного характера и содержания, проводила воспитательную работу с трудными подростками, вела внеурочную образовательную деятельность в группе через различные формы работы и т.п.

Довод представителя ответчика о том, что спорный период (с 30.10.1989 по 31.08.1992 – 2 года 10 мес. 2 дн.) не подлежит включению в специальный стаж, так как согласно приказам о приеме на работу, записям трудовой книжки наименование должности значилось как «воспитатель РВО», а данная должность не поименована в Списке, суд считает необоснованными, поскольку истцом Зуевой Е.А. в общеобразовательном учреждении (средняя школа) в должности воспитателя РВО (разновозрастные отряды) велась непосредственно воспитательная и педагогическая работа с детьми, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая изложенное, указанный период работы с 30.10.1989 по 31.08.1992 в должности воспитателя РВО средней школы № (ныне- МОУ «Гимназия №») подлежит включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из протокола заседания Комиссии ответчика от 23.11.2012 г. №47 и материалов отказного пенсионного дела истицы усматривается, что за назначением досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Зуева Е.А. обратилась 07.11.2012 г.

С учетом исчисленного ответчиком специального стажа истца (22 года 02 месяца 00 дней) и подлежащего включению в специальный стаж периода работы с 30.10.1989 по 31.08.1992 (02 года 10 месяцев 02 дня) в должности воспитателя РВО средней школы №, необходимая 25-летняя выслуга на 07.11.2012 истцом выработана. Следовательно, трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью должна быть назначена Зуевой Е.А. с 07.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зуевой Елены Алексеевны удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, период работы Зуевой Елены Алексеевны с 30.10.1989 по 31.08.1992 в должности воспитателя РВО средней школы № (МОУ «Гимназия №»)

и назначить пенсию с 07 ноября 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 01 апреля 2013 года.

Судья Е.С.Шебашова