Решение по делу № 2-2203/2024 от 31.01.2024

УИД 52RS0001-02-2023-001042-47

Дело № 2-2203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя ответчика Русских Д.С. – Екишева Д.В., представителя ответчика ИП Половинкина В.А. – Лебедева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова К.А. к Русских Д.С., ИП Половинкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что 06.05.2022 около 16 часов 15 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Мордвинова К.А., собственником которого он и является, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], собственником которого является Половинкин В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ААС [Номер]). Гражданская ответственность Мордвинова К.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ААС [Номер]).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа, согласно экспертного заключения [Номер] от 17.06.2022, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах», составила 579 227 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и округления составила 380000 рублей. 03.06.2022 СПАО «Ингосстрах» истцу выплатило стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 380000 рублей.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], согласно договора на оказание услуг по кузовному ремонту автомобилей от 10.06.2022, акта выполненных работ от 07.09.2022 к договору на оказание услуг от 10.06.2022, платежного поручения № [Номер] от 10.06.2022 и квитанции о платеже по свободным реквизитам № [Номер] от 07.09.2022, составили 800000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д.[ ... ]), истец просит взыскать с ответчика ИП Половинкина В.А. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 165 800 рублей.

Истец Мордвинов К.А., представитель истца Михельсон Ю.В., действующий на основании ордера (л.д. [ ... ] 1) и доверенности (л.д. [ ... ]), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Русских Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Русских Д.С. – Екишев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. [ ... ]), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. [ ... ]

Представитель ответчика ИП Половинкин В.А. – Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д[ ... ]) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Половинкин В.А.. представители АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2022 около 16 часов 15 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Мордвинова К.А., принадлежащего ему же и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Русских Д.С., принадлежащего Половинкину В.А. (л.д. [ ... ] В совершенном ДТП виновником является Русских Д.С., который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.[ ... ]

Гражданская ответственность водителя Мордвинова К.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ААС [Номер].

Гражданская ответственность водителя Русских Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС [Номер].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, возражая против использования комплектующих изделий бывших в употреблении, одновременно указав реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам осмотра составлено заключение [Номер], выполненное ООО «Прайсконсалт», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 579 227 рублей, с учетом износа – 380000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» 03.06.2022 осуществило страховую выплату в размере 380000 рублей (л.д. [ ... ]

10.06.2022 истец обратился к ИП [ФИО 2] для осуществления ремонта автомобиля [ марка ]

Согласно заказ – наряду к договору на оказание услуг по кузовному ремонту автомобилей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 800 000 рублей (л.д.[ ... ]

На основании ходатайства представителя ответчика ИП Половинкин В.А. – Лебедева Д.В. определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (л.д.[ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] выполненному ООО «Волго-окская экспертная компания», выполненные работы по договору на оказание услуг по кузовному ремонту от 10.06.2022 соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП 06.05.2022, за исключением не установленных деталей: дверь задняя правая отсутствие антигравийной наклейки, дверь задка отсутствие надписи ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 449000 рублей, с учетом износа 296300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе – Нижегородская область составляет 545800 рублей.

Среднерыночная стоимость с учетом фактического технического состояния транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] на дату происшествия, составляет 1710000 рублей (л.д. [ ... ]

В судебном заседании эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» [ФИО 3] подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта [Номер], суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба и надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком предоставлено Мордвинову К.А. страховое возмещение в денежном выражении, что им оспорено не было, то есть стороны фактически достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 10.02.2022 между ИП Половинкиным В.А. и Русских Д.С. заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым последний принят на работу водителем экспедитором. На момент ДТП Русских Д.С. осуществлял управление транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], исполняя трудовые обязанности (л.д. [ ... ]

Учитывая, что ущерб истцу был причинен при исполнении водителем Русских Д.С. трудовых обязанностей, ущерб подлежит возмещению ИП Половинкиным В.А..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Половинкина В.А. разницы между действительным размером ущерба согласно заключения эксперта [Номер] и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Половинкина В.А. в пользу истца расходы по оплате государственную пошлины в размере 4516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова К.А. к Русских Д.С., ИП Половинкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП Половинкина В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [ ... ] [Номер], выдан [ ... ] обл., [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу Мордвинова К.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [ ... ] [Номер] выдан [ ... ]., [ДД.ММ.ГГГГ]) в счет возмещения ущерба 165800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мордвинова К.А. к Русских Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

Судья: А.А.Телепнева