Решение по делу № 2-92/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. с.Шелаболиха

    Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Е.Н.Корт, при секретаре Т.В.Чернявской, с участием:

истца Палозян М.Ш. и представителя истца Дворянкиной Н.А., действующей на основании представленной доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭКО» Чекрыжова С.Н.,

представителя третьего лица - Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края Г,

представителя третьего лица - Администрации Шелаболихинского района Алтайского края О,

в отсутствии третьего лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палозян Мамука Шакеновича к ООО «ЭКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Палозян М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО», в котором указал, что является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. *** около № в <адрес> в районе КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» его отец П на принадлежащем ему автомобиле не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде кучи глины, расположенной на проезжей части и не обозначенной светоотражающими указателями. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как его собственнику, нанесён материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается материалом проверки от ***, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (без учета износа), согласно экспертного заключения от *** составляет 184102 руб. Кроме того, истцом были оплачены расходы на проведение указанной оценки в сумме 5000 руб. Истец полагает, что вред его имуществу был причинен недобросовестными действиями работников ООО «ЭКО», которые при производстве аварийно-восстановительных работ на водопроводе по <адрес> в <адрес> не обозначили место проведения работ соответствующим образом светоотражающими элементами. Со ссылкой на положения ст.ст.1079, 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от *** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать в его пользу с ООО «ЭКО» денежные средства в сумме 189102 руб.

В соответствии с определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен П

В соответствии с определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края.

В соответствии с определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шелаболихинского района Алтайского края.

В судебное заседание третье лицо П не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Палозян М.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что *** он находился у Г, куда вечером должен был за молоком приехать его отец. Около 21 час. ему позвонил отец и сообщил, что он на его машине врезался в кучу глины, которая находится на <адрес>, и не может с неё самостоятельно сдвинуться. Он вместе с Г приехали на место ДТП, где увидели, что на дороге была вырыта яма, а куча глины лежала на проезжей части полосы движения, по которой двигался П Это место не было огорожено, не было выставлено предупреждающих дорожных знаков, поэтому в условиях вечерней видимости при отсутствии уличного освещения, его отец наехал на кучу глины. Вызванные Г сотрудники ГИБДД на место происшествия не приехали, поэтому с помощью машины «скорой помощи» его автомобиль с кучи глины был стянут. В результате наезда на препятствие его транспортному средству были причинены механические повреждения, для восстановления которых необходимо затратить 184102 руб. Поскольку его отец никаких ПДД не нарушал, двигался в населённом пункте со скоростью не более 40-50 км/ч при разрешенной 60 км/ч, он полагает, что виновником в данном ДТП является ООО «ЭКО», которое не обозначило светоотражающими показателями данное препятствие, поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ему ущерба и возместить расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб.

Истец Палозян М.Ш. также указал, что дорожный знак, устанавливающий скорость 20 км/ч, расположенный перед пешеходным переходом, распространяет своё действие всего на 50 м., а поскольку ДТП произошло дальше указанного расстояния, то его отец имел право двигаться со скоростью и более 20 км/ч, но не превышая 60 км/ч. Он не оспаривает тот факт, что порванная светоотражающая лента была в тот момент, когда машину стягивали с кучи глины, о чем пояснял Г, однако он этого не помнит.

Представитель истца Дворянкина Н.А. в судебном заседании исковые требования Палозян М.Ш. поддержала в полном объёме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «ЭКО» при производстве ремонтных работ водопровода расположило кучу глины на проезжей части дороги, по которой двигался П, не обозначив её светоотражающими указателями, в связи с чем водитель не заметил препятствие и совершил наезд, причинив транспортному средству повреждения. Поскольку были случаи наезда и других водителей на данное препятствие, полагает, что вина ООО «ЭКО» заключается в том, что оно не обозначило место проведение ремонтных работ, отмечая, что нарушений скоростного режима в действиях водителя не имеется.

Представитель ответчика Чекрыжов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ЭКО» обслуживает водопроводные сети <адрес> на основании заключенного договора, поэтому на вскрытие дорожного полотна с целью проведения ремонтных работ в результате аварии ими было получено разрешение в Администрации Шелаболихинского сельсовета. С момента проведения ремонтных работ, т.е. с ***, это место было огорожено светоотражающей лентой и установлены соответствующие знаки, и поскольку ***, когда яму закапывали, знаки и светоотражающая лента были на месте, он считает, что в момент аварии они тоже были в наличии. Он согласен с тем, что от наезда на кучу глины могли образоваться механические повреждения, для восстановительного ремонта которых необходимо затратить 184102 руб., однако виновным в совершении данного ДТП считает водителя, который нарушил ПДД, превысив скорость, поэтому не справился с управлением, не успев затормозить, заехав на кучу. Кроме того, он не уверен, что машиной управлял П, поскольку в сообщении о происшествии сотрудника полиции Щеткина указано, что автомобилем управлял Г, поэтому просит в иске к ООО «ЭКО» отказать.

Третье лицо П в судебном заседании *** исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что *** в вечернее время он ехал по <адрес> в <адрес>, где отсутствовало освещение, со скоростью не более 50 км/ч. Он двигался по своей полосе движения и не заметил расположенную на ней кучу глины, поскольку она не была обозначена какими-либо дорожными знаками и светоотражающей лентой, поэтому автомобиль заехал на эту кучу и самостоятельно не мог сдвинуться, позже её стаскивали с помощью другой машины. Он позвонил сыну, который вместе с Г приехали на место ДТП, стали вызывать сотрудников ГИБДД, однако они не приехали. Машина, которой он управлял, была повреждена, поэтому он с Г поехали в <адрес> в полицию для оформления материала ДТП, где с него брали объяснения и осматривали машину. Он считает, что двигаясь на машине, не нарушал ПДД, и если бы место ремонтных работ было обозначено знаками или светоотражающей лентой, то аварии не было.

Представитель третьего лица администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края Г в судебном заседании пояснила, что ООО «ЭКО» обратилось в администрацию сельсовета за разрешением на проведение земляных работ, поэтому *** был выдан ордер на их выполнение, где указано, что срок ограничения ремонтных работ ***, окончательный срок восстановления дорожного полотна до ***. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не установил соответствующего ограждения и предупреждающих знаков перед кучей глины, образовавшейся в связи с ремонтными работами, поэтому полагает, что вины водителя в сложившейся ситуации не имеется. Поскольку размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Шелаболихинского района Алтайского края О в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поскольку виновником в данном ДТП считает водителя П, который при допустимой скорости на данном участке дороги 20 км/ч двигался с её превышением в 2-2,5 раза, что подтверждается его показаниями. Кроме того, при оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, в результате которых сложно установить реальную карту происходящего. Действия ООО «ЭКО» в момент проведения ремонтных работ соответствуют его порядку, поскольку было получено разрешение, а также соответствуют разделу 2.5 действующих Правил благоустройства на территории муниципального образования, что подтверждается показаниями представителя ответчика об установке предупреждающих знаков и светоотражающей ленте, и показаниями свидетеля Г о том, что лента светоотражающая на месте аварии была, только она была порвана. Вопрос о собственности на автомобильные дороги до настоящего времени не решен, они являются бесхозяйным имуществом и стоят на балансе и в казне МО Шелаболихинский сельсовет, и поскольку после аварии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии <адрес> от инспекторов ГИБДД не поступало, полагает, что эти недостатки отсутствуют.

Представитель третьего лица также считает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭКО» и причинением вреда имуществу Палозян М.Ш., а поскольку водитель нарушил ПДД, и не обеспечив безопасность дорожного движения, избрал скоростной режим без учета дорожных условий, не позволяющих ему постоянно контролировать движение транспортного средства, а между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь, просит в иске Палозян М.Ш. отказать.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, поэтому вместе с С оформлял материал по факту ДТП без выезда на место. Все материалы были составлены со слов участников и фотографий места ДТП, из которых было установлено, что машина передней частью лежала на куче глины, расположенной на проезжей части дороги, при этом светоотражающей ленты на фото не было видно. Он не исключает тот факт, что водитель мог превысить установленную на данном участке скорость, но поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель С при рассмотрении дела дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ему позвонил П, который должен был приехать к нему за молоком, и сообщил, что попал в аварию, наехав на кучу глины. Он приехал на место ДТП, где увидел яму и кучу глины, на которой находилась машина, она не двигалась, вокруг были разбросаны запчасти. П пояснил ему, что не заметил кучу и наехал на неё. Светоотражающая лента на месте ДТП была, но она была дальше кучи глины, ею была огорожена яма, перед ней предупреждающих знаков не было. Машина находилась на куче глины, где также была светоотражающая лента, однако она была разорвана, в какой момент она порвалась, пояснить не может. Он сфотографировал машину, позвонил в ГИБДД, однако сотрудники полиции пояснили, что нужно ехать на оформление материала в <адрес>, куда он вместе с П поехал, при этом в тот вечер машину в <адрес> не буксировали. Материал по факту ДТП составляли с его слов и П

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что на месте аварии она не была, при оформлении материала в ГИБДД <адрес> не присутствовала, о произошедшем знает только со слов мужа, поэтому подписи, выполненные от её имени, принадлежат ни ей.

Изучив материалы дела, выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П произошло на <адрес> в районе КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» *** около *** где производились ремонтные работы водопровода, в связи с чем на проезжей части дороги по ходу движения водителя П была расположена куча глины.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства, является Палозян М.Ш.

Из договора № «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в <адрес>» от ***, заключенного между Администрацией Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края и ООО «ЭКО» установлено, что объекты коммунальной структуры сетей и сооружений водного хозяйства, в том числе и водопровод, ремонт которого производил ответчик, находится на праве хозяйственного ведения у ООО «ЭКО».

При проведении ремонтных работ ООО «ЭКО» получило разрешение (ордер) на проведение земляных/аварийно-восстановительных работ от *** №, согласно которому ответчику разрешается провести земляные работы (вскрытие дорожного полотна) с целью устранения порыва водопровода по адресу <адрес>, начало работ – ***, окончание работ – ***, срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ – до ***, порядок и условия проведения земляных работ – ограждение места производства работ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** около №. П управлял автомобилем Ниссан Примера г/з М 027 РВ 190 в <адрес>, в районе здания № совершил наезд на препятствие – кучу глины, наваленную на проезжую часть.

Поскольку очевидцев аварии не установлено, то обстоятельства ДТП судом установлены исключительно из пояснений водителя П, от которого *** сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» были отобраны письменные объяснения о том, что *** в 21 час. 00 мин. он управлял автомобилем Ниссан Примера г/з М 027 РВ 190 в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, ехал по проезжей части дороги и увидел большую кучу глины, принял экстренное торможение, но не успел и совершил наезд на эту кучу. В результате ДТП он не пострадал, но автомобиль получил механические повреждения. В ДТП считает виновным организацию, которая вырыла данную яму и глину высыпала на проезжую часть.

В судебном заседании третье лицо П указал, что яма и куча глины, расположенные на проезжей части, не были обозначены соответствующими дорожными знаками и огорожены светоотражающей лентой.

Истец Палозян М.Ш., приехавший на место ДТП после случившегося, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Из аудиозаписи телефонного звонка между Г и капитаном полиции МО МВД России «Павловский» Щ установлено, что заявитель Г сообщает должностному лицу правоохранительных органов о наезде водителя на препятствие в виде кучи глины при отсутствии какого-либо ограждения в месте проведения ремонтных работ.

Свидетель Г при рассмотрении дела пояснил, что никаких предупреждающих знаков о проводимых ремонтных работах не было, на куче глины имелась только порванная светоотражающая лента.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 указанного нормативно-правового акта, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.*** Правил благоустройства на территории муниципального образования Шелаболихинский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края, утвержденных решением Шелаболихинского сельского Совета депутатов Шелаболихинского района Алтайского края от *** № «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования Шелаболихинский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края», до начала проведения земляных работ, лицо их производящее, обязано: 1). установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения; 2). Оградить место проведения работ. На ограждении разместить информацию, предусматривающую наименование лица, производящего работы (ФИО ответственного за производства работ (при наличии), номер его телефона, сроки начала и окончания проведения земляных работ). Ограждение места производства работ в темное время суток должно быть обозначено красными сигнальными фонарями или световозвращающими элементами.

Поскольку куча глины, расположенная на проезжей части дороги, при проведении ремонтных работ не была обозначена соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что отразилось на безопасности дорожного движения, поэтому в действиях ответчика имеется вина, поскольку водитель при установленных судом обстоятельствах, в вечернее время лишён был возможности своевременно увидеть кучу глины и определить её для себя как препятствие, предотвратив ДТП.

Доводы представителя ответчика Чекрыжова С.Н. и представителя третьего лица администрации Шелаболихинского района О о выполнении ООО «ЭКО» всех необходимых требований при проведении ремонтных работ суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого не предоставлено, и опровергаются пояснениями участника ДТП П

Показания свидетеля Г, прибывшего на место ДТП уже после аварии и обнаружившего порванную светоотражающую ленту на куче глины, также не свидетельствуют о том, что этой лентой до момента ДТП она была огорожена, а поскольку лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, то у ООО «ЭКО» была обязанность контролировать целостность ленты со световозвращающими элементами в месте проведения работ до их окончания.

Отсутствие акта инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП, произошедшего *** около ***. в <адрес>, также не свидетельствует о том, что недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не имелось, а препятствие в виде кучи глины было огорожено.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика Чекрыжова С.Н. о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял не П, а иное лицо, поскольку из аудиозаписи разговора между заявителем Г и сотрудником МО МВД России «Павловский» Щ не следует, что именно водитель Г допустил наезд на кучу глины.

Свидетели М и С пояснили в судебном заседании, что у них не возникло сомнений относительно того, что водителем автомобиля являлся П, а свидетель М также указал, что дежурный, принимавший сообщение, неверно указал данную информацию в принятом сообщении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП стало не отсутствие в месте проведения ремонтных работ соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств, а нарушение П положений п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, на участке улицы, где произошло ДТП, имелась куча глины, расположенная на проезжей части дороги по ходу движения П, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, что свидетельствует о необеспеченности ответчиком условий безопасности дорожного движения.

Однако ненадлежащее выполнение ООО «ЭКО» обязанностей по обеспечению безопасности движения в местах проведения ремонтных работ не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения, поскольку водитель проигнорировал установленный на дороге запрещающий знак 3.24 (20 км/ч), ограничивающий скорость движения до 20 км/ч и допустил наезд на препятствие в виде кучи глины.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме этого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (п.1.3 Правил).

Как следует из материалов гражданского дела, на участке дороги в <адрес> (возле средней школы) установлены следующие дорожные знаки: предупреждающие 1.23 «дети» и 1.22 «пешеходный переход», а также запрещающий дорожный знак 3.24, ограничивающий скоростной режим не более 20 км/ч, однако требования данного запрещающего знака П были нарушены, поскольку из письменных объяснений водителя, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после аварии, он указывал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

В судебном заседании *** П также пояснял, что «не справился с управлением, так как было на улице темно, поэтому не увидел кучу глины, скорость была не более 60 км/ч, почему он оказался на этой куче не знает» (л.д.148 том 1).

Из фотографий участка дороги <адрес>, где произошло ДТП, установлено, что зона действия запрещающего знака 3.24 дополнительными знаками не установлена.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3-30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Поскольку яма располагалась по ходу движения водителя П у правой обочины, а куча глины располагалась на проезжей части дороги по ходу движения машины, в связи с чем свободной от препятствия оставалась проезжая полоса встречного движения.

С учетом того, что ДТП произошло на участке дороги, где был установлен запрещающий знак 3.24, ограничивающий скоростной режим не более 20 км/ч, расположение кучи глины предоставляло водителю использовать беспрепятственно оставшуюся проезжую часть, позволяющую двигаться в одном направлении, суд приходит к выводу, что в большей степени причиной ДТП стала неправильно выбранная скорость П, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При движении по дороге в ночное время, ограничивающего видимость, водитель, являющийся жителем <адрес> и ранее неоднократно осуществлявший движение по этой улице, превысил допустимую на данном участке скорость движения, как минимум, в два раза, что не позволило ему при возникновении опасности, которую возможно было обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, при этом избежать или минимизировать негативные последствия от наезда на препятствие.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, является основанием для определения степени вины сторон в ДТП соответственно для водителя П – 70%, для ответчика – 30%.

Доводы истца Палозян М.Ш. о том, что действие знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч, распространяется только на 50 метров от места его установки, поэтому не может ограничивать движение водителя далее этого расстояния, в связи с чем П имел право двигаться по <адрес> в районе <адрес> со скоростью более 20 км/ч, но не превышающей 60 км/ч, основано на неверном толковании ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от ***, стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на *** составляет 184102 руб.

Представитель ответчика Чекрыжов С.Н. в судебном заседании не отрицал, что от наезда транспортного средства на кучу глины у автомобиля истца могли образоваться механические повреждения, для восстановления которых необходимо потратить 184102 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, учитывая степень вины, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55230 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца материального характера, расходы по уплате государственной пошлины и по составлению экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, или в суммах 1762 руб. и 1500 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палозян Мамука Шакеновича к ООО «ЭКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу Палозян Мамуки Шакеновича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55230 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500 руб.

В остальной части исковых требований Палозян Мамука Шакеновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после ***.

    Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.