Решение по делу № 1-304/2021 от 24.05.2021

По уголовному делу №1-304/2021 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 2 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

Подсудимого Моисеева В.К.

Защитника Лобкова Я.И., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОИСЕЕВА В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Моисеев В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Моисеев В.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «ВАЗ 2112», государственный реги­страционный знак №, и сразу, воспользовавшись этим, а также тем, что никого рядом нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужо­го имущества, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомашины, от­куда тайно похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Хонор 8 X» в чехле, стоимостью 16 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», не пред­ставляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуще­ством с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Таким образом, подсудимый Моисеев В.К. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Моисеев В.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Лобков Я.И.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обратился в Егорьевский городской суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство Моисеевым В.К. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного Моисеевым В.К. преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Моисеевым В.К. преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый Моисеев В.К. не судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, не имея регистрации проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, способствовал возврату похищенного имущества потерпевшему.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Моисеева В.К. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возврату похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Моисеева В.К. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Моисееву В.К. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Моисеева В.К. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого Моисеева В.К. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого Моисеева В.К. и условия его жизни, возраст и состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгом наказании, в виду отсутствия каких либо претензий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Моисеева В.К. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Моисеева В.К. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение Моисееву В.К. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении подсудимому Моисееву В.К. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, склонен к противоправному поведению и злоупотреблению спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Моисеева В.К. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении Моисеева В.К. мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Моисееву В.К. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моисееву В.К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении Моисеева В.К. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор 8Х»– оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.