Решение по делу № 2-2731/2021 от 15.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием истца Тетерина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Дениса Владимировича к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком ОАО «Почта Банк» кредитный договор № ****** на сумму 347458 руб. под 17,9% годовых сроком на 29 месяцев. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страховой защиты в размере 113925 руб., а также комиссия за участие в программе "Гарантированная ставка" (суперставка) в размере 10633 руб. и за пакет услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб. Услуги по подключению к программам «Гарантированная ставка» и «Все под контролем» считает навязанными ему, возможность заключения кредитного договора на иных условиях у него отсутствовала. Также у него отсутствовала возможность добровольного выбора страховой компании и страховых программ. Он обратился в ПАО "Почта Банк" и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с претензиями о возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано.

Просил взыскать с ответчиков солидарно страховую премию в размере 113925 руб., комиссию за сопровождение услуги "гарантированная ставка"/"суперставка" в размере 10663 руб., денежные средства, уплаченные за подключению к пакету услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 20200 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал частично. Указал, что ПАО "Почта Банк" в рамках рассмотрения его претензии осуществил ему возврат денежных средств за сопровождение услуги "Гарантированная ставка"/"суперставка" в размере 10663 руб., а также денежные средства, уплаченные за подключению к пакету услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб. ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» также осуществило возврат страховой премии в размере 113925 руб. после предоставления им реквизитов для возврата. В связи с чем, он требования о взыскании указанных сумм не поддерживает, но просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых ссылается на то, что при подаче заявки на получение кредита истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников коллективного добровольного ФИО2, свобода договора банком не нарушена. Истец был также ознакомлен с условиями и тарифами, выразил свое согласие на подключение к услуге «Гарантированная ставка» и «Все под контролем». Денежные средства, уплаченные истцом за подключение к указанным услугам, возвращены в марте 2020 года. За возвратом денежных средств, уплаченных по договору ФИО2 истец должен обратиться в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что договор ФИО2 заключен добровольно. В ООО «АльфаСтрахование Жизнь» поступила претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной премии. Принято решение о возврате страховой премии, истцу направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Тетериным Д.В. заключен договор потребительского кредита № ****** на сумму 347458 рублей, сроком на 29 месяцев из расчета 17,9 % годовых. Кредитный лимит в размере 347458 руб. включает в себя Кредит 1 – 130458 руб. и Кредит 2 -217000 руб.

В тот же день Тетерину Д.В. был выдан полис ФИО2 клиентов финансовых организаций №№ ****** МАКСИМУМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер страховой премии 113925 руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой составляет 10633 руб. 4,%% от суммы к выдаче, а также согласие на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», стоимость услуги в соответствии с Тарифами составляет 5900 руб.

Суммы страховой премии в размере 113925 руб., а также суммы оплаты за подключение услуги «Гарантированная ставка» 10633 руб. и за подключение пакета услуг «Все под контролем» - 5900 руб. удержаны из предоставленного истцу кредита и в сумме соответствуют размеру Кредит 1 (130458 руб.).

При этом в заявлении о предоставлении кредита истец выразил намерение получить кредит в сумме 217000 руб. Фактически же сумма предоставленного истцу кредита составила 347458 рублей, с учетом включения в кредит вышеупомянутых сумм по оплате страховой премии и услуг Банка.

Тетерин Д.В., обращаясь в суд с иском, указал, что услуга по личному ФИО2, подключение услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Все под контролем» были ему навязаны, фактически увеличили его расходы по кредиту. Банк обусловил предоставление кредита заключением договора ФИО2 и подключением его к услугам. Возможность получения кредита без личного ФИО2 отсутствовала, информация об услугах не была до него доведена.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истец обратился в Территориальный отдел в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском и <адрес>х Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес>).

В ходе рассмотрения обращения потребителя Тетерина Д.В. а также документов приложенных к данному обращению, установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным постановлением установлен факт нарушения прав Тетерина Д.В. как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора. Установлен факт нарушения АО «Почта Банк» статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так в постановлении указано, что банком не представлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования при подключении к Программе коллективного ФИО2, об альтернативных вариантах кредитования без ФИО2, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со ФИО2 или кредит без ФИО2. Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Платежи за ФИО2 и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты истец был вынужден на всю сумму кредита. При заключении договора Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 850 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного ФИО2 заемщика, услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Все под контролем», на которые банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу была предоставлена не полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, поскольку нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

(Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-14814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3271/21, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6808/2021).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего спора ответчик ПАО «Почта Банк» на основании претензии, полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ, осуществил возврат Тетерину 5900 руб., уплаченных за подключение услуги «Все под контролем», ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 10633 руб. за подключение услуги «Гарантированная ставка». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по кредиту Тетерина Д.В. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» перечислило Тетерину Д.В. денежные средства в сумме 113925 руб., уплаченные по полису №№ ****** МАКСИМУМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики до вынесения решения выплатили истцу суммы, уплаченные последним в качестве страховой премии и за подключение услуг «Гарантированная ставка» и «Все под контролем» в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В то же время, поскольку судом установлено нарушение Банком прав потребителей при заключении с истцом кредитного договора, требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, суд находит правомерными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО «Почта Банк» прав заемщика как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» суд не усматривает, поскольку нарушений прав потребителя в отношении истца со стороны последнего не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и кассовыми чеками. В предмет договора входит составление претензии в адрес ответчиков, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление искового заявления, консультация.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что услуги по договору истцу оказаны.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тетерина Дениса Владимировича к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Тетерина Дениса Владимировича компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрущева