Решение по делу № 33-20505/2023 от 07.06.2023

Судья Малахова Е.Б.	дело № 33-20505/2023
УИД 50RS0049-01-2022-006671-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-500/2023 по иску Стрельниковой Ю. В., Стрельникова Н. Е. к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Стрельникова Ю.В., Стерельников Н.Е. обратились в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда - по <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что в январе 2022 г. вследствие нарушения целостности кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей им квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Истцы Стрельникова Ю.В. и Стрельников Н.Е., а также их представитель Балушкина А.П., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности Кузьминых С.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки представителя в судебное заседание уважительной для ответчика, являющегося юридическим лицом, признана быть не может, МП «ЖКХ Чеховского района» было не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя либо представить письменный отзыв на исковое заявление, при том, что представители ответчика знакомились с материалами дела, а также направили в адрес суда истребованные документы, связанные с заливом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                           26 января 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. 48 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель МП «ЖКХ Чеховского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Стрельников Н.Е., ответчик МП «ЖКХ Чеховского района» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения Стрельниковой Ю.В., представителя Стрельникова Н.Е. по доверенности – Балушкиной А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Стрельникова Ю.В. и Стрельников Н.Е. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом помещении истцов произошел залив, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано нарушение целостности мягкой рулонной кровли, наличие микротрещин на кровле.

В связи с заливом квартиры истцов специалистами МП «ЖКХ Чеховского района» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцами заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако данные требования истцов в добровольном порядке МП «ЖКХ Чеховского района» выполнены не были.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста ООО «ЭкспертСервис», исходя из того, что причиной залива квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет ответчик как управляющая организация, пришел к выводу о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб.в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, с учетом компенсационного характера указанной выплаты, на основании ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в основу решения положено заключение специалиста, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением специалиста ООО «ЭкспертСервис» не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное истцом заключение об оценке отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства. Ответчиком указанное заключение не оспорено, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет представленный истцами не обоснован, равно как и не представлены ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Достоверность заключения ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от                           26 января 2023 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи