Решение по делу № 33-3816/2017 от 02.11.2017

Судья: Алиткина Т.А. Дело №33-3816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Горохова Сергея Юрьевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

генеральный директор ООО «ПромАвиаСервис» Горохов С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открыв­шимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылает­ся на то, что имущество, на которое обращено взыскание: искусственная взлетно-посадочная полоса (кадастровый номер 70:20:0000004:153), индивидуальные места стоянок вертолета (кадастровый номер 70:20:0000004:195), перрон (кадастровый номер 70:20:0000004:157), рулежная дорожка-2 (кадастровый номер 70:20:0000004:154), расположенное по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Авиаторов,7/1, находящееся в пользовании у ООО «Аэропорт «Стрежевой», относится к четвертой очереди ареста и реализации. 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. Данное постановление заявителем обжаловано вышестоящему должностному лицу, жалоба удовлетворена. 17.03.2017 начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области данное постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №13826/15/70024-ИП/СД, отменено по мотиву того, что на балансе организации - должника имеется имущество, относящееся к первой, второй, третьей очереди обращения взыскания; в рамках сводного исполнительного производства с июля 2015 года по август 2016 наложен арест на имущество в общей сумме 1 080 279 812,45 руб. Судебным приставом - исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на имущество 1,2,3 очереди: дебиторскую задолженность, транспортные средства, недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, что является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателей в рамках дела о банкротстве. Имущества 1-3 очереди достаточно для погашения текущих обязательств должника в сумме 13 592 245,93 руб. В материалах исполнительного производства имеются данные о наличии имущества 1-3 очереди погашения взыскания. 09.02.2016 налоговым органом в ответ на запрос должника сообщено, что уведомление о принятом решении 16.06.2015 о подаче в Арбитражный суд Томской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в адрес УФССП России по Томской области 19.06.2015, что является самостоятельным основанием для приостановлении исполнительных действий по реализации имущества должника. 20.07.2017 заявителю стали известны обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения Кировским районным судом г.Томска, однако ни заявителю, ни судебному приставу - исполнителю, вынесшему оспариваемое решение, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения гражданского дела №2-2423/2016. Кировский районный суд г.Томска был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, скрывшим от суда перечисленные выше сведения. Седьмой арбитражный апелляционный суд 20.07.2017 вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017, которым отказал судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - расширение взлетно-посадочной полосы перрона и мест стоянки (сооружение №6), расположенное по ул.Авиаторов,7/1 г.Стрежевой Томской области по мотиву того, что данное имущество относится к четвертой очереди взыскания, при наличии у должника имущества 1-3 очередей, а также ввиду того, что сооружение №6 не является самостоятельным объектом недвижимости. О том, что имеются новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016, заявителю стало известно 20.07.2017 после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО «Строй-Проф».

В судебном заседании заявитель ООО «ПромАвиаСервис» генеральный директор Горохов С.Ю. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аэропорт Стрежевой» Павлова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2017 в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ПромАвиаСервис» Горохова С.Ю. о пересмотре по вновь от­крывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016 отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ПромАвиаСервис» Горохов С.Ю. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Указывает, что постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и от 11.09.2017 являются именно новыми обстоятельствами, основанными на постановлении №70024/17/109854 о признании жалобы частично обоснованной и постановлении №70024/17/123933 об отмене ранее вынесенного постановления, отменяя при этом постановления Арбитражного суда Томской области по тем же основаниям, которые послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016, а именно заявления судебного - пристава исполнителя об обращении взыскания на имущество должника – частей Аэродрома.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступившего судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Разрешая заявление генерального директора ООО «ПромАвиаСервис» Горохова С.Ю. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2015, вступившее в законную силу 11.10.2016 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» об обращении взыскания на имущество должника.

Довод частной жалобы о том, что постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и от 11.09.2017 являются именно новыми обстоятельствами признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом правильно указано на то, что данные судебные акты приняты судебными инстанциями в рамках рассмотрения дел по обращению судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем не относятся ни к одному из перечня оснований, указанных в пунктах 1-5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, а потому не могут быть расценены судом как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2016.

Суд первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вышеназванное письмо от 31.05.2017 №65-11-01-04/40 и установил, что оно не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого дело может быть пересмотрено по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Горохова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: