Решение по делу № 8Г-30854/2024 [88-33197/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33197/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-154/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004694-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       31 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Арес», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, о признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на машино-место, расположенное на первом уровне паркинга по адресу: <адрес>, машино-место № 109, с осуществлением одновременного государственного кадастрового учета (внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ФИО5, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» (далее также – ООО «Столичная недвижимость», продавец) заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № 01/0507ПКСунжа от 17 мая 2007 года, стоимостью 1 800 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи данного объекта в течение 60-ти дней с даты оформления продавцом права собственности на машино-место (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость машино-места, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в срок до 1 июня 2007 года.

Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость машино-места оплачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО2 лишен возможности реализовать свое право на оформление и регистрацию парковочного места в собственность.

В дальнейшем ООО «Столичная недвижимость» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее также – ООО «Арес»), которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец обращался к учредителю и генеральному директору ООО «Арес» ФИО3 с требованием об исполнении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения, после чего обратился в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, машино-место №.

Указано, что решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления государственного кадастрового учета (внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) и государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение районного суда от 27 февраля 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 17 мая 2007 года заключил с ООО «Столичная недвижимость» предварительный договор №ПКСунжа купли-продажи парковочного места.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок до 31 июля 2009 года, на которое в будущем у продавца возникнет право собственности.

Продавцом 17 мая 2007 года принята полная оплата стоимости машино-места от покупателя в размере 1 800 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что ООО «Столичная недвижимость» уклонилось от регистрации за собой права собственности на объект недвижимости и от заключения с истцом основного договора купли-продажи.

Согласно информации, содержащей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столичная недвижимость», 9 июня 2016 года сделана запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником продавца стало ООО «Арес», которое, в свою очередь, 8 октября 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем, владельцем и генеральным директором ООО «Арес» на протяжении всего периода его существования с 2 июня 2015 года по 8 октября 2020 года являлся ФИО6

Из ответов, поступивших на запросы суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГБУ «Крайтехинвектаризация - Краевое БТИ» следует, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и двухуровневой парковкой по строительному адресу: <адрес> (действующий адрес - <адрес>), введен в эксплуатацию 26 декабря 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

По данным бюро технической инвентаризации сформировано дело № на объект недвижимости - литера Б, двухуровневая автопарковка, расположенная по адресу: <адрес>. Машино-место № площадью 18,17 кв. м расположено по указанному адресу, в архивном фонде имеется учетно-техническая документация, выполненная 10 декабря 2008 года. При этом спорному объекту недвижимости не присвоен кадастровый номер, права собственности на него за кем-либо не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что спорный объект недвижимости с даты ввода дома в эксплуатацию находится в фактическом пользовании ФИО2, который регулярно получает от управляющей компании ООО «Клинтек» счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место № 109 и оплачивает их; в период с 17 мая 2007 года по настоящее время ни ответчик, ни третьи лица не проявляли интереса к спорному имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически устранившись от владения имуществом и его содержания.

Исходя из характера сложившихся на этапе создания объекта недвижимости отношений между покупателем и продавцом, носящих характер инвестиционных, в том числе по смыслу Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества оплачена покупателем в полном объеме, суд квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что ФИО3, будучи единственным учредителем, владельцем 100% долей уставного капитала и одновременно генеральным директором ООО «Арес» - правопреемника продавца ООО «Столичная недвижимость», обладал в силу своего должностного положения информацией о наличии действующих и неисполненных перед истцом обязательств, ФИО3, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь статьями 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом и паркинг в его составе, в котором расположено машино-место, введены в эксплуатацию, однако продавец не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору по обстоятельствам, не зависящим от истца; при этом истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в создание объекта, полностью оплатив цену договора и получив объект в эксплуатацию, открыто и непрерывно владеет им с 2008 года, несет расходы по его содержанию, следовательно, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта, ответчик же в течение длительного времени не предпринимая мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, нарушает имущественные права истца на получение в собственность спорного машино-места, лишая последнего возможности зарегистрировать право собственности на вышеприведенный объект недвижимости и распоряжаться данным недвижимым имуществом как своей собственностью, суд пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах иск о признании права собственности является единственным способом защиты прав истца, поскольку имеет место невозможность государственной регистрации права собственности истца по причине, явно не зависящей от истца, в связи с отсутствием у него документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права.

С учетом того, что объект недвижимости существует, в отношении него имеется учетно-техническая документация, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от государственной регистрации права собственности, исполнение истцом своих обязательств по договору, владение индивидуально-определенным объектом, отсутствие правопритязаний третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием не согласилась и, установив, что машино-место № площадью 18,17 кв. м не поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый номер машино-месту не присвоен, пришла к выводу о том, что спорное машино-место не может являться объектом гражданско-правовых отношений, поскольку оно не прошло кадастровый учет, не сформировано, не идентифицировано и не выделено в установленном законом порядке в целях оформления гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования статей 15, 24, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению:

1) собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс;

2) лица, которому выдано разрешение на создание искусственного, земельного участка либо иной документ, предусмотренный Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданный искусственный земельный участок;

3) собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости;

4) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

5) собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения;

6) кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом;

7) иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровый номера.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, Необходимые для его государственного кадастрового учет, в случае ныполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

На основании части 4 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями и двухуровневой парковкой по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 26 декабря 2008 года. Машино-место № 109 площадью 18,17 кв. м, являющееся предметом настоящего спора, расположено по указанному выше адресу, в архивном фонде имеется учетно-техническая документация, изготовленная 10 декабря 2008 года.

При этом спорному объекту недвижимости не присвоен кадастровый номер, право собственности на него за кем-либо, в том числе за ответчиком Керефовым Б.А., не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, исходя из того, что ответчик ФИО8, к которому предъявлены исковые требования, никогда не являлся и не является правообладателем спорного объекта, также учитывая, что на момент заключения предварительного договора в 2007 году объект недвижимости отсутствовал, многоквартирный дом, в котором расположено машино-место, введен в эксплуатацию в 2008 году, после введения дома в эксплуатацию основной договор купли-продажи заключен не был, доказательства передачи объекта недвижимости истцу отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное машино-место не может являться объектом гражданско-правовых отношений и об отсутствии в связи с этим предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.

Доводы заявителя о том, что машино-место № 109 площадью 18,17 кв. м существует в натуре, сформировано, идентифицировано, что подтверждается учетно-технической документацией, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не может являться объектом гражданско-правовых отношений, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя об оплате им полной стоимости машино-места по предварительному договору купли-продажи, о внесении им платы за пользование объектом недвижимости, не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект, при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, а также при отсутствии доказательств фактической передачи спорного объекта покупателю продавцом ООО «Столичная недвижимость», доказательств того, что продавец ООО «Столичная недвижимость», ООО «Арес» либо ответчик ФИО3 являлись правообладателями спорного объекта и, соответственно, обладающих правом распоряжения данным объектом.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие кадастрового учета машино-места, сформированного в 2008 году, не может служить препятствием для признания за добросовестным приобретателем права собственности на спорный объект, основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора в 2007 году объект недвижимости отсутствовал, многоквартирный дом, в котором расположено машино-место, введен в эксплуатацию в 2008 году, данные о правообладателе спорного объекта как на момент заключения предварительного договора, ввода дома в эксплуатацию, так и на момент разрешения спора, отсутствуют.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                      С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов