Решение по делу № 33-7031/2017 от 24.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-7031

А-2.132

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шеверновского РС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шеверновского Р.С. – Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеверновского РС страховое возмещение в размере 37 519,65 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 759,82 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 97 454,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеверновского РС к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шеверновского РС к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410,84 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Никитиной А.Г., и автомобилем Toyota Corona, г/н №, под управлением Тимофеева И.И., принадлежащего Шеверновскому Р.С. ДТП произошло по вине Никитиной А.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 36 425 рублей. Гражданская ответственность Никитиной А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> подано заявление о выплате страхового возмещения. <дата> направлена претензия. Ответчик стоимость ущерба не выплатил, отказ не мотивировал. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил признать справочники запасных частей РСА, в части, содержащей цены на <дата> на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, г/н №, не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П при их формировании по причине недопустимости создания справочников для моделей ТС, снятых с производства более 12 лет назад до даты утверждения справочника (<дата>); признать данный справочник не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что данная модель снята с производства более чем за 12 лет до даты утверждения/актуализации справочника - <дата> Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 36 425 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 934 руб. 25 коп., расходы на отправку письма в размере 151 руб. 55 коп., расходы на свидетельствование верности копий документов в размере 300 руб.. расходы по извещению в размере 643 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34 846 руб. 65 коп., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 3 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеверновского Р.С. – Шевелев М.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к РСА. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части к РСА. Считает, что справочники РСА не подлежат применению при определении размера причиненного автомобилю ущерба. При этом суд не проверил актуальность справочников РСА, в части, содержащей цена на 24.07.2015г. на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по причине недопустимости создания справочников для моделей транспортных средств, снятых с производства более 12 лет назад до даты утверждения справочника, не соответствующими требованиям Единой методики, чем нарушил права истца. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, а также размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Шеверновский Р.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 131), а также через представителя (Т.2, л.д. 129), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2, л.д. 133), не явился Тимофеев И.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2, л.д. 127), не явилась Никитина А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 132), не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2, л.д. 134), не явился представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 130), не явился представитель Центрального банка РФ, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2, л.д. 135), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Никитиной А.Г., и автомобилем Toyota Corona, г/н №, под управлением Тимофеева И.И., принадлежащего Шеверновскому Р.С.

При этом, материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиной А.Г. пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Никитиной А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ССС № от <дата> по <дата>

Гражданская ответственность Шеверновского Р.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ССС № от <дата> по <дата>.

<дата> Шеверновский Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчику вручена телеграмма истца с приглашением страховщика на осмотр транспортного средства независимым оценщиком.

<дата> страховщику вручена претензия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценщик» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, г/н №, с учетом износа исходя из средней стоимости запасных частей по Восточно-Сибирскому экономическому региону составляет 36 425 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, г/н № с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, исходя из стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, составляет 20 000 руб. При этом эксперт определил период выпуска модели Тойота Корона, кузов ST190 с февраля 1992 года по январь 1996 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в сумме 36 425 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения к спорным отношениям цен по каталогам РСА, поскольку в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

В связи с чем, при расчете страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно приняты среднерыночные цены.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Шеверновскому Р.С. в удовлетворении требований к РСА в части, содержащей цена на <дата> на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пункту 7.2.1 Единой Методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Вместе с тем, каталоги РСА, которой истец просит признать несоответствующими требованиям единой методики, не содержат указания на конкретную модель транспортного средства, в связи с чем, запасная часть может быть установлена на иные автомобили, с даты окончания выпуска которых прошло менее 12 лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая проверку судом первой инстанции обоснованности применения каталогов РСА к спорным отношениям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к РСА, с учетом своевременной актуализации справочников <дата>

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 37 519 руб. 65 коп., исходя из расчета: 36 425 руб. + 151 руб. 55 коп. (стоимость письма с заявлением о страховом случае) + 300 руб. (расходы на свидетельствование верности копий документов) + 643 руб. 10 коп. (телеграмма).

Так же со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по оценке в сумме 3 000 руб., которые составляют убытки, не включаемые в страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая за период с <дата> по <дата> составляет 47 201 руб. 14 коп., но с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания финансовой санкции не являлось предметом проверки, в связи с отсутствие доводов жалобы.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Шеверновского Р.С. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 24 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 12 000 руб., подлежащей взысканию со страховой компании

Обоснованно, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шеверновского Р.С. – Шевелева М.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шеверновского Р.С. – Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: