Решение по делу № 8Г-18892/2020 [88-19912/2020] от 23.07.2020

Дело №88-19912/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-270/2019)

по кассационной жалобе третьего лица, ФИО1, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя МВД ФИО5, поддержавшей жалобу третьего лица, представителя истца ФИО10, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется, жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда в размере 660 732 руб. 56 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором суда сотрудники полиции ФИО1, ФИО7 признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, ответственность за которое предусмотрена пп. «а», «б» ч. 3 т. 286 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а сотрудник полиции ФИО8 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно, с потерей трудоспособности на 80%. Истец был вынужден в течение 3 лет после совершения в отношении него преступления обращаться в различные медицинские учреждения и проходить лечение. Общий размере причиненного истцу материального ущерба составляет 660 732 руб. 56 коп. и образован ввиду приобретения лекарств, платных диагностических исследований, платных медицинских услуг, услуг санаторно-курортного лечения, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, расходов по оплате услуг представителя на стадиях предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, оплат стоимости нотариальных услуг, стоимости поврежденного телефона, а также ввиду ущерба, причиненного кражей денежных средств. Совершенным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С МВД России в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 167980 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года компенсация морального вреда увеличена до 400 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами районного суда и суда апелляционной инстанции, третье лицо ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального характера, ряд его ходатайств безосновательно оставлен без удовлетворения, в результате чего не проверено и не принято во внимание то обстоятельство, что на состояние здоровья истца повлияла ранее полученная производственная травма, а также имеющиеся у истца хронические заболевания. Приобретение ряда лекарственных средств также не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика. Также полагает, что прекращение ранее производство по иному гражданскому делу, по которому ФИО2 заявлял аналогичные рассматриваемым требования, но к Министерству Финансов Российской Федерации, и от которых отказался, препятствовали вторичному обращению в суд с иском, поскольку в обоих случаях надлежащим ответчиком выступала Российская Федерация.

Стороны, а также иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом (с учетом изменения судом вышестоящей инстанции) и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года 3 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что на основании приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «а», «б» ч. 3 т. 286 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО7, признан виновным в совершении двух преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО8, признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО7 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а именно: ФИО1, состоя в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по району Солнцево <адрес>, будучи назначенным на нее приказом УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,    совместно с полицейским комендантской группы ОМВД России по району Солнцево <адрес> ФИО7, назначенным на нее приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,    будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства, а также должностной инструкцией инспектора ППСП ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по району Солнцево <адрес>, занимаясь по роду своей служебной деятельности охраной общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, являясь должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, наделенными широким кругом прав и полномочий, в том числе, в соответствии со ст. 18-23 ФЗ «О полиции», властного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, связанных в том числе с применением физической силы и специальных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно и грубо превысили свои должностные полномочия, что выразилось в избиении и применении к ФИО2 специальных средств - наручников, а также совершили тайное хищение денежных средств потерпевшего в размере 2 000 руб., чем существенно нарушили права и законные интересы гражданина ФИО2, охраняемые законом интересы общества и государства.

Также судом установлено, что своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО7 причинили ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек по передней поверхности шеи, кровоподтеки в нижней трети правого и левого предплечий, не причинивших вреда здоровью; закрытый неосложненный компрессионный перелом L3 (третьего поясничного позвонка), который повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен размер имущественного ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью сотрудниками полиции, при этом судом часть заявленных истцом расходов была исключена, как не нашедшая подтверждения.

Доводам кассатора, повторяющим доводы апелляционной жалобы, об относимости лекарственных средств, приобретенных истцом, к полученной в 1999 году производственной травме, дана надлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Увеличивая сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил последствия нарушенного права истца, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие совершенного в отношении него преступления, характер и степень причиненного вреда, а также личность истца.

Нормы материального права судами применены верно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу также закон относит к полномочиям судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о тождественности заявленных ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации исков, что должно было повлечь за собой прекращение производства по настоящему делу, подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке, и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи