Решение по делу № 22-2934/2018 от 27.04.2018

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 22-2934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Мельникова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мельникова М.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, которым осужденному

Мельникову Михаилу Игоревичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Мельникова М.И. в режиме видеоконференц­связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.И. отбывает наказание по приговору Усольского районного суда Пермского края от 28 января 2009 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 7 апреля 2009 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2009 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2011 года, определения Пермского краевого суда от 22 марта 2012 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 декабря 2017 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 27 июля 2007 года, конец срока 26 октября 2021 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года Мельников М.И. был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный Мельников М.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принял все возможные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, имеет ряд поощрений, с момента получения последнего взыскания прошло более 1 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были учтены судом при принятии решения. Полагает, что он не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда. Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По мнению суда, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно­досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного Мельникова М.И. судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов Мельников М.И. отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно­досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

В целях разрешения заявленного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, доказательства, характеризующие поведение осужденного и его отношение труду, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный Мельников М.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, Мельников М.И. за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений, а также 6 взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе, 4 из них в виде помещения в ШИЗО. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, количества, характера и периодичности получения взысканий, принял их во внимание.

Подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что поощрения осужденный получал нерегулярно, отбывая наказание в ИК-** с 20 мая 2009 года Мельников М.И. имеет в 2011 и 2018 годах только по одному поощрению, в 2009 году он ни разу не был поощрен, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. При этом осужденный Мельников М.И. 6 раз был подвергнут взысканиям, 4 из которых с водворением в ШИЗО.

Кроме того, как следует из материалов дела, и указано в обжалуемом постановлении, Мельников М.И. имеет исполнительные листы, которые не погашены.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления Мельникова М.И. еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного Мельникова М.И. за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении определяющим для суда не является.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Мельникову М.И. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года в отношении Мельникова Михаила Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись