Решение по делу № 2-1680/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1680/2024 УИД 11RS0005-01-2023-007109-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца Васильченко П.А., представителя истца Николаева Р.Б., представителя ответчика Мамаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Васильченко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Васильченко А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75692,43 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец в период с <...> г. работал электрогазосварщиком в г. Ухте Республики Коми на объектах НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб., из них районный коэффициент 3913 руб. По состоянию на <...> г. задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 75692,43 руб. (2293,71 руб. х 33 дня). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку ответчик частично выплатил указанную компенсацию, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54035,55 руб. (75692,43 - 21656,88), компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца Николаев Р.Б. доводы истца поддержал, суду пояснил, что Васильченко П.А. уже обращался в Ухтинский городской суд исковым заявлением о недовыплаченной заработной плате и в ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что часть денежных средств была передана истцу наличными, а всего истцу было выплачено 602684,35 руб., в том числе 21656,88 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении истца. Так же суду пояснила, что истцу за период трудовой деятельности истца у ответчика было выплачено в качестве заработной платы сумма в размере 434784,35 руб., из которых заработная плата в размере 395 142,86 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39641,49 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Иных денежных средств ответчик истцу не выплачивал. Пояснения представителя ответчика, данные в рамках дела № .... о том, что ответчик выплатил истцу 602684,35 руб. в качестве заработной платы, в том числе 21656,88 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствуют действительности, поскольку представителем ответчика расчеты не проверялись и в настоящем судебном заседании не подтверждены доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела № .... суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Васильченко П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО Ф.» в должности электрогазосварщика на основании заключенного трудового договора № .... от <...> г.

В соответствие с пунктами 7.2 и 7.3 вышеназванного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 3913 руб. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными правовыми актами Работодателя.

Приказом № .... от <...> г. Васильченко П.А. уволен по собственной инициативе <...> г..

Установлено, что Васильченко П.А. <...> г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Ф. о взыскании заработной платы в размере 187826,40 руб., в обоснование требований указав, что работал у ответчика с <...> г. электрогазосварщиком в г. Ухте Республики Коми, истцу был установлен должностной оклад 30 000 рублей, из них районный коэффициент 3 913 рубля, в связи с чем по состоянию на <...> г. задолженность ответчика перед истцом по выплате районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% составляет ((30 000 рублей – 3 913 рубля) х 1,8 – 26 087 рублей) х 9 месяцев = 187 826 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения дела № .... представитель ответчика по доверенности Мамакова Т.А. исковые требования не признала, указала, что заработная плата истца за период работы у ответчика составила 602684,35 руб., в том числе 21656,88 руб. компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2023 поддержала, представленные представителем ООО «Фортис» в материалы дела письменные пояснения, в том числе расчет-таблицу выплаченных сумм истцу (л.д. 39 дела № ....

В судебном заседании 20.10.23023 истец признал, что полученные им от ответчика 602684,35 руб. являются заработной платой после удержания налога на доходы физических лиц, от исковых требований отказался.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.10.2023 производство по гражданскому делу № .... по исковому заявлению Васильченко П.А. к ООО «Фортис» о взыскании заработной платы, прекращено. Определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу № .... и считает доказанным тот факт, что ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 581 027,47 руб., а так же компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 656,88 руб., поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Пояснения представителя ответчика, данные по делу № .... о выплате заработной плате истцу в размере 581 027,47 руб., а так же компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 656,88 руб., послужили основанием для отказа истца от исковых требований, а для суда прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку суд посчитал, что права и законные интересы истца и иных лиц отказом от иска и прекращением производства по делу нарушены не будут.

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика о том, что истцу выплата заработной платы произведена ответчиком в размере 395 142,86 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39 641,49 руб., то есть в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела .... содержатся документы, подтверждающие выплату ответчиком заработной платы истцу в размере 529887,35 руб., что так же опровергает утверждения ответчика о выплате заработной плате в размере 395 142,86 руб. и выплате компенсации в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По заявленным требованиям именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 75692,43 руб., исходя из того, что в рамках рассмотрения дела .... было установлено, что истец получил заработную плату в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Фортис» в размере 602684,35 руб. В этой связи посчитал, что вышеназванная компенсация ему не была выплачена при увольнении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела № .... не оспаривая того факта, что истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере 581027,47 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21656,88 руб., в настоящем судебном заседании дал пояснения, что истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере 395142,86 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39641,49 руб.

В этой связи, судом предложено стороне ответчика представить в материалы дела документы, подтверждающие размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы с целью определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежащего выплате при увольнении истца <...> г.

Представителем ответчика в материалы настоящего дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы истцу и окончательный расчет в размере 434784,35 руб.

Судом установлено, что ответчиком заработная плата выплачена истцу в размере 581 027,47 руб., а так же компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 656,88 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, составил 54035,55 руб. (75692,43 руб.- 21656,88 руб.).

Судом указанный расчет не принимается, поскольку рассчитан не верно.

Как следует из материалов дела, заработная плата за отработанный период составила 581 027,47 руб., соответственно компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила на дату увольнения 54533,29 руб. ((581 027,47 руб./12/29,3*33 дн.). Поскольку ответчиком истцу была выплачена компенсация в размере 21 656,88 руб., соответственно взысканию подлежит недовыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 32876,41 руб. (54533,29-21656,88).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и характера нарушенных прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 876,41 руб. + 20 000 рублей =52876,41 руб.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ухта» РК в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 1486,29 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильченко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Ф.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф. ( ) в пользу Васильченко П.А. ( ) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 876,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 52 876,41 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 1486,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.