Решение по делу № 2-1460/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1460/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                                          г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Вершинской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Скрябин В.В. к Отделу МВД России по г. Норильску о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин В.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Отделу МВД России по г. Норильску о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По гражданскому делу № требования мотивированы тем, что истец является инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску. Рабочий день установлен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10.10.2019 в 8 часов 39 минут истец позвонил врио начальника Штаба Отдел МВД России по г. Норильску Акимову Н.И. и предупредил его о том, что может задержаться, на что получил разрешение. Однако за данное опоздание приказом от 11.11.2019 № 1034 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что в его действиях отсутствует виновный проступок, поскольку он задержался на работу с разрешения своего начальника, из-за обмана и предательства которого, а также дискриминации в сфере труда у него резко поднялось артериальное давление, в связи с чем в последующем он находился на больничном. По указанным основаниям, просит отменить приказ от 11.11.2019 № 1034 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и моральных страданий, денежную компенсацию в общей сумме 30 000 руб.

По гражданскому делу № 2-1997/2020 истец просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.12.2019 № 1203 л/с и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., полагая, что подвергся дискриминации в сфере труда и приказ вынесен по надуманным основаниям с целью его последующего увольнения по отрицательным мотивам.

По гражданскому делу № 2-2194/2020 истец указывает на незаконность увольнения на основании приказа ответчика от 27.03.2020 № 241 л/с, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате расторжения трудового договора. Оспаривает правомерность издания данного приказа, полагая, что неисполнение трудовых обязанностей связано с переживанием ввиду незаконных действий работодателя. При нормированном 8-часовым рабочем дне он не мог нарушить суточный срок предоставления сведений в информационный центр. В оспариваемом приказе присутствуют элементы фальсификации, в том числе в части указания о неисполнении им трудовых обязанностей 14.11.2019, когда в действительности он находился на больничном. С учетом уточнения исковых требования, просит отменить приказ от 27.03.2020 № 241 л/с как незаконный, восстановить на работе в Отделе МВД России по г. Норильску в должности старшего группы информационного обеспечения штаба, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, включая почтовые расходы и расходы на адвокатов.

В связи с однородностью заявленных требований, а также в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения указанных гражданских дел, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ и в отсутствие возражений истца протокольным определением от 14.05.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Скрябин В.В. исковые требования по вышеуказанным исковым заявлениям поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что его увольнение и издание предшествующих ему 3 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности связано с дискриминацией в сфере труда, недовольством работодателя по причине обжалования в судебном порядке его действий. Полагает, в его действиях отсутствуют виновные действия. Опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ связано с длительностью отправки жалобы через сайт ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем он поставил в известность своего руководителя и получил разрешение задержаться на работу. Отсутствие на рабочем месте в отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связано с участием в суде в качестве свидетеля, посещением врача, а также суда для ознакомления с материалами гражданского дела и получением копии судебного решения. Внесение некорректной информации в статистическую отчетность по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связывает с допущенными им ошибками, в связи с неудовлетворительным самочувствием, при этом не исключает умышленного их искажения другими лица под его учетной записью. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он был госпитализирован, в связи с чем не работал и исполнять трудовые обязанности не мог. Невнесение сведений из документов первичного учета в статистическую отчетность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлено подготовкой в течение 2 дней, предусмотренных трудовым законодательством, объяснения по требованию работодателя.

Представители ответчика Отдела МВД России по г. Норильску, а также третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель Отдела МВД России по г. Норильску представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на исковые заявления Скрябин В.В., указывая о законности и обоснованности вынесения оспариваемых приказов, отсутствии оснований для их отмены и взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах и поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью и в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст.ст. 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску.

Согласно Положению об Отделе МВД России по г. Норильску, утвержденному приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1319 от 31.07.2017, местонахождение отдела: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 9.

Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Отдела МВД России по г. Норильску № 673 от 13.11.2018, установлены следующие обязанности работников: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 8.1); соблюдать указанные Правила (п. 8.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 8.3); выполнять установленные нормы труда (п. 8.4). Рабочий день установлен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (п.п. 14, 16). <данные изъяты> В соответствии с п. 11 должностной инструкции Скрябин В.В., с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно осуществляет ввод в течение 1 рабочего дня информации в статистическую отчетность (АБД «Уголовная статистика», «КАИССА»). Обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 30). Также согласно п. 25 вышеуказанной должностной инструкции истец несет ответственность за качественное и своевременное выполнение поставленных задач. В своей работе старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску обязан руководствоваться, в том числе межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Министерства юстиции РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» (п. 3 должностной инструкции). Пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного указанным приказом, учетные документы направляют регистрационно-учетными подразделениями в ИЦ в течение суток. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Норильску в отношении истца Скрябин В.В. был составлен акт о несвоевременном выходе на работу в связи с опозданием на работу на 16 минут (рабочий день начинается в 9 час. 00 мин.). Несвоевременный выход истца на работу зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на первом этаже Отделе МВД России по г. Норильску, а также фактически подтвержден пояснениями Скрябин В.В. в судебном заседании. По факту несогласованного опоздания истца на работу врио начальником Штаба Отдела МВД России по г. Норильску Акимовом Н.И. составлен рапорт. Кроме того, подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Скрябин В.В. ознакомлен под роспись и указал в нем об уведомлении врио начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску Акимову Н.И. об опоздании на работу. В связи с нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ от истца истребовано объяснение (заявление), в котором он указал об уведомлении врио начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску об возможной задержке на работу на 10 мин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листками. По выходу на работу приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 8.1; 8.2; 8.3; 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, выразившихся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, несоблюдении Правил и трудовой дисциплины, в опоздании на работу без уважительной причины 10.10.2019

В соответствии с п. 11 должностной инструкции Скрябин В.В., с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно осуществляет ввод в течение 1 рабочего дня информации в статистическую отчетность (АБД «Уголовная статистика», «КАИССА»). Обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 30).

Также согласно п. 25 вышеуказанной должностной инструкции истец несет ответственность за качественное и своевременное выполнение поставленных задач.

В своей работе старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску обязан руководствоваться, в том числе межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Министерства юстиции РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» (п. 3 должностной инструкции).

Пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного указанным приказом, учетные документы направляют регистрационно-учетными подразделениями в ИЦ в течение суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Норильску в отношении истца Скрябин В.В. был составлен акт о несвоевременном выходе на работу в связи с опозданием на работу на 16 минут (рабочий день начинается в 9 час. 00 мин.).

Несвоевременный выход истца на работу зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на первом этаже Отделе МВД России по г. Норильску, а также фактически подтвержден пояснениями Скрябина В.В.В. в судебном заседании.

По факту несогласованного опоздания истца на работу врио начальником Штаба Отдела МВД России по г. Норильску Акимовом Н.И. составлен рапорт.

Кроме того, подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Скрябин В.В. ознакомлен под роспись и указал в нем об уведомлении врио начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску Акимову Н.И. об опоздании на работу.

В связи с нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ от истца истребовано объяснение (заявление), в котором он указал об уведомлении врио начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску об возможной задержке на работу на 10 мин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листками.

По выходу на работу приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 8.1; 8.2; 8.3; 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, выразившихся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, несоблюдении Правил и трудовой дисциплины, в опоздании на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с ним, указав, что предупреждал своего руководителя об опоздании.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения.

При этом, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Направление жалобы в ГУ МВД России по краю на действия работодателя не исключало для истца обязанности прибыть на работу вовремя и не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства.

Кроме того, из содержания прослушанных в судебном заседании записей телефонных переговоров, представленных истцом, следует, что Скрябин В.В. сообщал в телефонном режиме в разговоре с Акимову Н.И., а также путем звонка на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю то обстоятельство, что может задержаться и опоздать на работу на 10 мин., ввиду отправки документов на сайт ГУ МВД России по Красноярскому краю, вместе с тем утвердительного согласования с Акимову Н.И. (его разрешения) на отсутствие на рабочем месте в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из содержания телефонных разговоров не следует.

Иное толкование содержания разговора является исключительно субъективной оценкой истца.

Доводы истца о фальсификации акта о несвоевременном выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ в части дописки его фамилии суд находит несостоятельными, поскольку внесение дополнений в указанной части обусловлено устранением неполноты акта, который по своему содержанию является исключительно внутренним документом работодателя. Дополнения удостоверены подписями лиц, составивших акт.

Изложенные в акте обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и сомнений не вызывают.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке и сдаче табеля учета рабочего времени работников Штаба Отдела МВД России по г. Норильску за октябрь 2019 года было выявлено нарушение трудового законодательства, допущенное Скрябин В.В., в части его отсутствия на рабочем месте в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. (50 мин.), с 15 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин. (1 час 05 мин.), с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. (1 час 10 мин.) ДД.ММ.ГГГГ; с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (2 часа) ДД.ММ.ГГГГ; с 16 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. (1 час 55 мин.) ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, о чем начальником штаба Отдела МВД России по г. Норильску составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты отсутствия истца на рабочем месте и соответственно невыполнения возложенных на последнего трудовых обязанностей в указанное время подтверждаются актами проверки присутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листками.

До убытия в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ истцу на рабочем месте под роспись вручено уведомление о предоставлении объяснения по указанным выше фактам, в связи с непредоставлением которого работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску заявление истца о фактах коррупции, по существу ответов на поставленные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о причинах допущенных нарушений не содержало.

В связи с изложенным, за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку законности вынесения указанного приказа, суд учитывает, что дни, в отдельные периоды которых истцу вменялось отсутствие на рабочем месте, являлись для него рабочими.

Обстоятельства отсутствия на рабочем месте в указанные в оспариваемом приказе периоды и даты, Скрябин В.В. не оспаривались.

Вместе с тем, истец полагает о наличии уважительных причин отсутствия на работе, с которыми суд не может согласиться.

Из материалов проверки и пояснений истца усматривается, что в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у мирового судьи в качестве свидетеля по уголовному делу, о чем в последующем представил работодателю повестку.

В свою очередь, периоды отсутствия Скрябин В.В. на рабочем месте в указанный день до и после судебного заседания (с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. и с 15 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин.), по убеждению суда, правомерно учтены работодателем как необоснованно превышающие разумный предел нахождения в пути (1 час. 55 мин.), учитывая незначительную отдаленность мировых судебных участков в Центральном районе г. Норильска и Отдела МВД России по г. Норильску в пределах Центрального района г. Норильска, при наличии развитой транспортной инфраструктуры.

Каких-либо сведений, подтверждающих разрешение работодателя и уважительность последующего убытия с 16 час. 50 мин. (после сдачи повестки) до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 16 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец на момент издания оспариваемого приказа не представил.

Доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте, выполнения трудовых обязанностей во вмененные в приказе о наказании периоды, в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.

Заявление истица от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску, в котором он уведомляет работодателя о необходимости убытия с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в суд за получением копии судебного решения, не свидетельствует о получении согласия работодателя на оставление рабочего места.

Представленные истцом в судебное заседание копии талона к врачу на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и справки врача о нахождении на приеме ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (без указания конкретного времени приема) также не подтверждают факт освобождения истца от работы в указанное время.

Истец в данные дни был трудоспособен, к работодателю с заявлениями о предоставлении неоплачиваемых дней отдыха либо дополнительных выходных дней в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, определяющих обязанность добросовестного пользования гражданами своими процессуальными правами, реализация истцом своего права на участие в гражданском процессе, в том числе для получения судебных решений, ознакомления с материалами гражданских дел, равно как для посещение лечебных учреждений либо совершения иных значимых действий должно соотноситься с принятыми на себя трудовыми обязанностями и не умалять последних.

Принимая решения о самовольном оставлении рабочего места без разрешения работодателя, истец обязан был принять меры к урегулированию возникающих в связи с этим конфликтных ситуаций на работе в установленном законом порядке, чего не сделал.

Факт установления истцу инвалидности III группы по общему заболеванию указанные выводы суда не опровергает и данные обстоятельства истец должен был учитывать при планировании возможности и способов реализации своих прав во внеслужебной деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные в оспариваемом приказе дни и время, что, безусловно, является дисциплинарным проступком, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим, работодателем на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При определении вида наказания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем указано в обжалуемом приказе.

Привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ответчиком совокупности обстоятельств, послуживших основанием к применению в отношении истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, предусмотренных законом оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.

Требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Скрябин В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе, явились проверки фактического исполнения порученной ему работы, результаты проверок отражены в рапортах начальника штаба Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении в статистическую отчетность информации из статистических карточек по уголовным делам Скрябин В.В. некачественно выполнял поставленные руководителем задачи по внесению информации в статистическую отчетность с бумажного носителя документов первичного учета (при внесении ДД.ММ.ГГГГ в статистическую отчетность информации из статистической карточки о потерпевшем (ф. 5) по уголовному делу № неверно заполнен реквизит 7; при обработке ДД.ММ.ГГГГ статистической карточки о результатах расследования преступления (ф. 1.1), а также о движении уголовного дела (ф. 3) по уголовному делу № в статистическую отчетность не внесены сведения из статистической карточки о движении уголовного дела (ф. 3), а сами статистические карточки для внесения сведений в Единый журнал учета преступлений не переданы, ДД.ММ.ГГГГ при внесении в статистическую отчетность информации из статистической карточки на выявленное преступление (ф. 1) по уголовному делу № в реквизите 23 не заполнен обязательный код); ДД.ММ.ГГГГ при внесении в статистическую отчетность информации из статистической карточки о результатах расследования преступления (ф. 1.1) по уголовному делу № также не отражен обязательный код реквизита 26), что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, подготовленные истцом сведения по уголовным делам: №№, № направлены по электронным каналам связи в Информационный центр ГУ МВД России по Красноярскому краю в искаженном виде, а по уголовному делу № был нарушен суточный срок направления документов первичного учета.

При формировании статистической отчетности ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о данном проступке.

Также работодателем выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ порученную работу Скрябин В.В. не осуществлял, переданные ему на исполнение по резолюциям начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску 16 статистических карточек по 7 уголовным делам (ДД.ММ.ГГГГ) и 9 статистических карточек по 3 уголовным делам (ДД.ММ.ГГГГ) в статистическую отчетность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не внес.

В частности, переданные в указанные дни в общем количестве 25 статистических карточек по 10 уголовным делам (№ - статистические карточки ф.ф. 1, 1.2, 5; № - статистические карточки ф.ф. 1, 1.2, 5; № - статистические карточки ф.ф. 1.1, 3; № - статистические карточки ф.ф. 1, 3; № - статистические карточки ф.ф. 1.1, 3; № - статистические карточки ф.ф. 1.1, 3; № - статистические карточки ф.ф. 1.1, 3; № - статистические карточки ф.ф. 1, 1.2, 5; № - статистические карточки ф.ф. 1, 1.2, 5; № - статистические карточки ф.ф. 1, 1.2, 5), истец не обработал с соответствии с требованиями должностной инструкции, покинув рабочее место в 18 час. 01 мин., о чем работодателем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листов нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выхода на работу Скрябин В.В. вручено уведомление о предоставлении объяснения по фактам допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ (по выходу на работу после амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) истец объяснение не предоставил, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от Скрябин В.В. направил информацию на уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу поставленных вопросов указал о невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи с длительной бессонницей и переживанием из-за незаконного вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В результате переживаний ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован.

По фактам ненадлежащего исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ также было предложено предоставить объяснения, однако в течение 2 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу после лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец объяснение не предоставил, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от Скрябин В.В. поступил ответ на уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о подготовке им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателю письменных объяснений о совершенных им ранее проступках, в связи с чем полагает, что данные действия свидетельствуют о выполнении свои трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрябин В.В. находился на амбулаторном лечении.

В последующем, приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, в части исполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, ненадлежащем исполнении п. 11 должностной инструкции в период в части внесения достоверной и полной информации в базу данных статистической отчетности, а также нарушении суточного срока представления в информационный центр ГУ МВД России по Красноярскому краю учетных документов по электронным каналам связи, при наличии трех дисциплинарных взысканий, применено к старшему инспектору по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г. Норильску Скрябин В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с удержанием заработной платы за неотработанные дни ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4,33 календарных дней, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2020 года принято решение не выплачивать.

С доводами истца о необоснованности примененного взыскания в виде увольнения и соответственно незаконности издания приказа суд не соглашается, исходя из следующего.

Указанные истцом причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде плохого самочувствия, подготовки объяснения по требованию работодателя за допущенные ранее нарушения, при установленных по делу обстоятельствах, уважительными признаны быть не могут.

На основании собранных материалов работодателем достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка по изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с основаниям.

Документы, послужившие основанием издания оспариваемого приказа, представлены суду и сомнений не вызывают.

Указанные действия (бездействие) Скрябин В.В. повлекли искажение статистической отчетности, нарушение сроков направления информации по электронным каналам связи в Информационный центр ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также необходимость распределения текущей работы между другими сотрудниками, в связи с чем доводы истца несущественном характере допущенных нарушений, суд находит несостоятельными.

Вопреки позиции истца, надлежащее исполнением им порученной в течение рабочего дня работы, позволило бы соблюсти сроки направления сведений в ИЦ.

При применении к истцу взыскания, работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие 3 непогашенных дисциплинарных взысканий.

Так, приказом Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 14-16 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, несоблюдении Правил и трудовой дисциплины, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины Скрябин В.В. объявлен выговор.

Оценка законности вынесения указанного приказа дана решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истца к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконным указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Также в рамках рассматриваемого спора судом по изложенным в решении основаниям признаются законными и обоснованными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учтенные работодателем при принятии решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец имел действующие дисциплинарные взыскания, к нему обоснованно была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, работодатель затребовал от работника письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен работнику под роспись, его копия и трудовая книжка выданы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в связи в отсутствием в нем даты расторжения трудового договора суд находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого приказа и внесенной в трудовую книжку истца записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, достоверно следует о конкретной дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа, в связи с вменением ему нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на больничном, поскольку из материалов дела достоверно усматривается о его нахождении на работе до 12 час. указанного дня и выполнении порученной ему работы по внесению в статистическую отчетность сведений из карточки ф. 1.1 по уголовному делу №, в которой впоследствии обнаружены недочеты.

Объективных и достоверных доказательств умышленного искажения иными лицмиа данных в статическую отчетность с использованием учетной записи истца, защищенной паролем, что следует из пояснений самого истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также как и судебных расходов не имеется.

Более того, доказательств несения каких-либо расходов по делу истцом не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела по исковым заявлениям истца судом не установлено каких-либо фактов дискриминации в сфере труда, а также незаконных или противоправных действий работодателя, которые могли бы причинить моральный вред либо вред здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований истца у суда не имеется.

Иные доводы, приведенные истцов в исковых заявлениях и пояснениях в суде, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрябин В.В. к Отделу МВД России по г. Норильску о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированно решение составлено 21.05.2020