Решение по делу № 33-23733/2021 от 23.11.2021

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-23733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Простовой С.В.

    судей Власовой А.С., Говоруна А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2021 по иску Чуб Лидии Леонидовны к НП по газификации СНТ «Луч» «Огонек», Гришечкиной Галине Ивановне, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чекунова Наталия Юрьевна, Багаджиян Мария Ервандовна, Шевченко Валентина Ивановна, Громова Эмма Борисовна, о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания, по апелляционной жалобе Чуб Лидии Леонидовны, Чекуновой Наталии Юрьевны, Багаджиян Марии Ервандовны, Шевченко Валентины Ивановны, Громова Эммы Борисовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Чуб Л.Л. обратилась в суд с иском к НП «Огонек», указав, что на внеочередном общем собрании членов НП «Огонек» № 12 от 25.11.2012 года были приняты решения об утверждении Устава Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» в новой редакции, избрании на должность председателя правления НП «Огонек» ФИО13

В собственности НП «Огонек» находится система газоснабжения протяженностью 2 562 м, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области. Чуб Л.Л. является членом НП «Огонек» на основании заявления о вступлении, что подтверждается реестром членов НП «Огонек» от 01.02.2021 года.

29.03.2021 года инициативной группой из семи человек председателю правления было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания 18.04.2021 года, при этом, ни один из заявителей не являлся членом НП «Огонек».

Согласно Уставу НП «Огонек», право требовать проведения внеочередного общего собрания возникает только исключительно у членов НП. В нарушение законодательства и Устава, пользователи НП «Огонек» не обращались к председателю правления с требованием о проведении внеочередного общего собрания 18.04.2021 года, а направили уведомление о проведении внеочередного общего собрания 18.04.2021 года. На указанное уведомление пользователей НП от 29.03.2021 года от председателя правления поступил мотивированный отказ в проведении внеочередного общего собрания, данный отказ в соответствии с Уставом пользователи НП «Огонек» не обжаловали в правление партнерства НП «Огонек». Одним из оснований отказа в удовлетворении требования проведения внеочередного общего собрания председатель правления ФИО13 указала на то, что требование подано лицами, не являющимися членами НП «Огонек». В свою очередь, инициативная группа реестр членов НП «Огонек» на 01.04.2021 года у председателя правления не потребовала. Указанное внеочередное общее собрание от 18.04.2021 года проведено в отсутствие необходимого кворума, без личного присутствия более половины членов НП «Огонек», в связи с чем, решение собрание ничтожно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать все решения, принятые на внеочередном общем собрании Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек», оформленные протоколом от 18.04.2021 года, ничтожными.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чуб Л.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чуб Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на незаконности принятых общим собранием решений. Выражая несогласие с выводом суда о наличии кворума, указывает на то, что при подсчете голосов не могли учитываться голоса членов, передавших свои полномочия по доверенности иным лицам.

Чекуновой Н.Ю., Багаджиян М.Е., Шевченко В.И., Громовой Э.Б. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания.

В судебное заседание явились Гришечкина Г.И. и ее представитель по доверенности от 25.01.2021 Спичак Е.В. считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Представитель НП по газификации «Огонек» СНТ «Луч» по доверенности Спичак Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Чуб Л.Л., Чекуновой н.Ю. по доверенностям Баранова Л.П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, направившего в суд своего представителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания членов НП «Огонек» от 18.04.2021 года были соблюдены подлежащие применению положения Устава НП «Огонек», а решения приняты уполномоченными лицами.

При этом, суд указал, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае Чуб Л.Л. принимала участие в общем собрании от 18.04.2021 года, о чем имеется указание в протоколе собрания, однако добровольно отказалась от участия в голосовании. При этом ни истец Чуб Л.Л., ни третьи лица с самостоятельными требованиями не указали в своих заявлениях, какие неблагоприятные последствия для них наступили в результате принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чуб Л.Л. о признании решений общих собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Мясниковском районе Ростовской области зарегистрировано Некоммерческое партнерство по газификации СНТ «Луч» «Огонек» (НП «Огонек»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2020 года (л.д.61-69).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Некоммерческого партнерства по газификации СНТ «Луч» «Огонек» от 18.04.2021 года, на собрании присутствовало 74 члена партнерства. На дату проведения собрания общее количество членов партнерства – 135 человек, кворум имеется, поскольку количество присутствующих – более 50 % (68 человек).

В протоколе имеется отметка о том, что на общем собрании присутствовала член правления Чуб Л.Л., которая отказалась регистрироваться в реестре присутствующих на собрании членов.

Общее собрание имело повестку дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Отчет председателя НП по газификации СНТ «Луч» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год.

3. Досрочное прекращение полномочий председателя НП «Огонек» по результатам аудиторской проверки деятельности партнерства, проведенной по постановлению Отдела МВД России по Мясниковскому району, за период 01.01.2017 г. - 31.12.2019 г.

4. Передача газовых сетей НП по газификации СНТ «Луч» «Огонек» на баланс СНТ «Луч», с последующей передачей в Газпром Межрегионгаз.

5. Ликвидация НП «Огонёк», избрание ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации.

На общем собрании были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Гришечкину Г.И. Избрать секретарем собрания – ФИО6 Избрать счетную комиссию в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18

2. В связи с неявкой председателя партнерства ФИО13 на собрание и не представлением отчета по итогам деятельности за 2020 год, отчет не утверждать.

3. Досрочно прекратить полномочия председателя НП «Огонек» ФИО13

4. Передать газовые сети НП «Огонек» на баланс СНТ «Луч», с последующей передачей в Газпром Межрегионгаз.

5. Ликвидировать НП «Огонёк». Избрать ликвидационную комиссию. Избрать председателем ликвидационной комиссии ФИО6 Утвердить порядок и сроки ликвидации партнерства (л.д.51-55).

Полагая решение общего собрания от 18 апреля 2021 г. незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушение прав и охраняемых законом интересов, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса (п.3 ст.29).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (п.4 ст.29).

Судом установлено, что согласно п.8.4.10 Устава НП «Огонек», внеочередное Общее собрание созывается председателем правления: по собственной инициативе; по решению большинства правления партнерства; по требованию не менее 1/3 членов партнерства. Инициаторы созыва должны обратиться с письменным заявлением к председателю правления, указав причины, вызвавшие созыв внеочередного общего собрания, предполагаемую повестку дня и дату проведения. В срок не позднее 30 дней со дня получения заявления председатель правления должен осуществить подготовку и созыв внеочередного общего собрания либо принять решение об отказе в созыве общего собрания. Если председатель правления в установленные сроки не предпринял действий по созыву общего собрания, то подготовку к проведению общего собрания и его созыв могут осуществить инициаторы созыва внеочередного общего собрания.

Председатель правления вправе отказать инициаторам созыва в созыве внеочередного общего собрания в случае несоблюдения ими Устава и законодательства РФ. В этом случае председатель правления обязан письменно сообщить лицам, направившим заявление о созыве внеочередного общего собрания, о причинах отказа в удовлетворении их заявления не позднее 15 дней от даты принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания. В случае несогласия с решением председателя правления об отказе в созыве общего собрания членов партнерства, инициаторы созыва могут обжаловать такое решение в правление партнерства, который должен рассмотреть жалобу не позднее 15 дней от даты ее поступления. Убедившись в том, что решение об отказе принято обоснованно, правление сообщает об этом заявителям жалобы не позднее 15 дней от даты заседания, на котором она была рассмотрена. В случае принятия председателем правления партнерства необоснованного решения об отказе в созыве общего собрания, правление принимает решение о созыве и осуществляет подготовку к проведению общего собрания самостоятельно.

Таким образом, если председатель правления в установленные сроки не предпринял действий по созыву общего собрания, то инициаторы созыва внеочередного общего собрания по своему выбору:

- либо осуществляют подготовку к проведению общего собрания и его созыв;

- либо обжалуют решение председателя в правление партнерства, которое должно рассмотреть жалобу не позднее 15 дней от даты ее поступления.

В данном случае, требование о созыве внеочередного общего собрания членов от 25.10.2020 года было направлено в адрес председателя НП «Огонек» ФИО19 почтовым отправлением и получено последней 11.02.2021 года, что подтверждается помимо прочего письмом исх. № 7 от 03 марта 2021 года за личной подписью ФИО19 (л.д.76-81).

В требовании к рассмотрению на общем собрании предлагались, в том числе вопросы о прекращении полномочий председателя НП «Огонек» и ликвидации НП «Огонек». Несмотря на обещание председателя правления провести общее собрание, фактически в проведении собрания было отказано. В связи с отсутствием согласия председателя на проведение общего собрания членов НП «Огонек», группой инициаторов было организовано, подготовлено и проведено 18.04.2021 года общее собрание по заявленным в требовании о проведении вопросам повестки дня.

Относительно доводов истца о том, что решение внеочередного собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. На основании исследованных доказательств нарушения порядка принятия решения общего собрания не установлено, а доводы о неправильном подсчете голосов оценены судом критически.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона «О некоммерческих организациях», член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Таким образом, член некоммерческого партнерства может быть исключен по решению его членов, т.е. на общем собрании остающихся членов некоммерческого партнерства. Возможность принятия такого решения правлением партнерства законом не предусмотрена.

В этой связи, представленные истцом в материалы дела протоколы заседаний правления НП «Огонек» от 15.05.2020 года (л.д.117-119), от 10.08.2020 года (л.д.113-116), от 07.11.2020 года (л.д.111-112), от 24.01.2021 года (л.д.106-110), на которых правлением НП «Огонек» из членов партнерства были исключены в общей сложности 94 человека, правомерно не были приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.181.3 ГПК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Следовательно, все 74 члена НП «Огонек», присутствовавшие на общем собрании 18.04.2021 года, имели право принимать участие в голосовании, т.е. общее собрание имело кворум, а принятые на нем решения являются законными и подлежат исполнению.

Доводы о том, что на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, так как 42 члена НП «Огонек» не участвовали лично, а направили своих представителей по доверенности, судом также отклонены, поскольку в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Применительно к правам членов некоммерческих партнерств на участие в управлении делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление лицу, которому выдана доверенность, полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

Кроме того, возможность участия в собрании представителя, уполномоченного доверенностью, следует из анализа содержания п.1 ст.181.4 ГК РФ, в силу которого решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Следовательно, если такие полномочия у представителя имелись, решение собрания признается законным.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что при созыве и проведении общего собрания членов НП «Огонек» от 18.04.2021 года были соблюдены подлежащие применению положения Устава НП «Огонек», а также выполнено требование закона о наличии кворума, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чуб Л.Л. и заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано, в чем заключаются нарушение его прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании. Доказательств данному факту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведено. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что истец принимала личное участие в собрании, ей было известно обо всех принятых на собраниях решениях, но отказалась участвовать в голосовании по включенным в повестку дня вопросам.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуб Лидии Леонидовны, Чекуновой Наталии Юрьевны, Багаджиян Марии Ервандовны, Шевченко Валентины Ивановны, Громовой Эммы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17.12.2021 года.