Решение по делу № 33-9896/2017 от 15.12.2017

дело № 33-9896/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Басенко Вячеслава Алексеевича – Тимошенко Владимира Васильевича на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Тимошенко Владимира Васильевича об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления рассмотрения искового заявления Басенко Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Басенко В.А. в лице своего представителя Тимошенко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года об оставлении искового заявления Басенко Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района о защите прав потребителей, без рассмотрения. В обоснование указал, что причины неявки в судебные заседания, назначенные на 30 августа 2016 года и 13 сентября 2016 года являются уважительными, поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении истца и его представителя.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца Тимошенко В.В., действующего на основании доверенности от (дата) ***), ответчиков в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Оренбургского районного суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года отказано.

В частной жалобе представитель Басенко В.А. - Тимошенко В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Басенко В.А. не подписывал расписки о его извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Басенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Техносервис» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, он является собственником квартиры по адресу: (адрес). Договор на техническое и аварийное обслуживание инженерных внутридомовых газовых сетей в доме, в котором он проживает, заключен в ООО «Техносервис». Истец (дата) приобрел новый газовый счетчик, однако мастеру не удалось его установить в связи с утечкой газа из подводящей трубы, относящейся к внутридомовому газовому оборудованию. В связи с обнаруженной утечкой газа, сотрудником ООО «Техносервис» был демонтирован запорный газовый кран и установлена заглушка. В период с декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года истец газом не пользовался. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию газового оборудования ООО «Техносервис», истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с опасностью для жизни и здоровья людей. Просил обязать ООО «Техносервис» устранить допущенное нарушение прав истца на предоставление ему услуг по безопасному для жизни и здоровья газоснабжения. Взыскать с ООО «Техносервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданское дело в районном суде назначалось к слушанию на 30 августа 2016 года в 12 час. 00 мин., на 13 сентября 2016 года в 12.00 час., истец и его представитель в судебные заседания не явились, при этом, в материалы дела истцом Басенко В.А, предоставлены расписки о том, что он извещен о дате судебного заседания. Направленные в адрес истца Басенко В.А. почтовые отправления с вложением судебной повестки на 30 августа 2016 года и 13 сентября 2016 года, возвращены без вручения за истечением срока хранения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года исковое заявление Басенко Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в обоснование заявленного ходатайства, основаны на несогласии заявителя жалобы с определением суда, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Басенко Вячеслава Алексеевича – Тимошенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: