Решение по делу № 33-1881/2022 от 20.04.2022

                                КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                                              Дело №9-161/2022

                                                                                           № 33 – 1881/2022

УИД39RS0004-01-2022-001309-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                         г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Теплинской Т.В.

при помощнике судьи            Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Горячевского С.Е. на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2022 года

       У С Т А Н О В И Л :

Горячевский С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 495000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований ссылался на то, что произведенная ответчиком страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 19000 рублей несоразмерна стоимости расходов на восстановление автомобиля после ДТП, что подтверждается проведенной по его обращению оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 623 747 рублей. Также в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное поздним получением решения финансового уполномоченного и необходимостью проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2022 года Горячевскому С.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа, исковое заявление возвращено Горячевскому С.Е.

В частной жалобе Горячевский С.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при подаче искового заявления в суд ему необходимо было располагать экспертным заключением, однако оно было составлено только 28 января 2022 года, а получено им 31 января 2022 года. В этой связи полагает, что срок на подачу искового заявления пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горячевского С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о пропуске им срока на подачу настоящего искового заявления по уважительным причинам.

Так, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решение в отношении АО «ГСК Югория» по заявлению Горячевского С.Е. вынесено финансовым уполномоченным 01 декабря 2021 года.

Данное решение вступило в законную силу 16 декабря 2021 года, соответственно, 30-дневный срок для предъявления в суд истцом требований к АО «ГСК Югория», истекал 04 февраля 2022 года.

Исковое заявление первоначально было предъявлено Горячевским С.Е. в суд 18 февраля 2022 года, однако возвращено определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 01.03.2022 в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно Горячевский С.Е. обратился в суд с настоящим иском 04.03.2022, заявив соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, приведенные заявителем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления обстоятельства, а именно позднее получение решения финансового управляющего и необходимость подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, которое было составлено только 28 января 2022 года, таковыми не являются.

Так, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 01.12.2021, подписанное электронной подписью, было направлено в этот же день на адрес электронной почты Горячевского С.Е., что следует из имеющегося в деле уведомления от 01.12.2021. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

В этой связи само по себе позднее обращение истца в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно в январе 2022 года, на что указано в частной жалобе, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче Горячевскому С.Е. искового заявления к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещении в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд и возвратил исковое заявление Горячевскому С.Е.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: