Решение по делу № 33-5407/2021 от 11.05.2021

УИД 54RS0030-01-2020-004243-14

Судья Сафронова Е.Н.                                                                        №2-183/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-5407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Дроня Ю.И., Зуевой С.М.,

при секретаре:                   Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.06.2021 гражданское дело по иску Толмачева Валерия Ивановича к Шаталовой Наталье Васильевне о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Шаталовой Натальи Васильевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения ответчика Шаталовой Н.В., ее представителя Соловьевой Н.Г., представителя истца Ильиных А.В., судебная коллегия

установила:

Толмачев В.И. обратился в суд с иском к Шаталовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №.

В результате проведения истцом кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выяснилось, что фактическое землепользование истца в части смежной границы с земельным участком ответчика не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, юридическая граница (содержащаяся в ГКН) земельного участка ответчика проходит по постройкам истца, которые существуют на местности 15 и более лет. Таким образом, фактическое землепользование истца на местности зафиксировано забором и постройками.

Между сторонами возник спор о правильности установления смежной границы, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, в части характерных точек № и № (с координатами: точка № X - №, Y - №, точка № X - №, Y - №). Исключить из ГКН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в точке № с координатами X - №,27, Y - №. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу с указанием координат характерных точек, установленных судебной экспертизой.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 исковые требования Толмачева В.И. к Шаталовой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в части характерных точек № (с координатами X - №, Y - №) и № (с координатами X - №, Y - №).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в точке № с координатами X - №, Y-№.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с указанием координат характерных точек:

номер точки	координатыХ,м	координатыY, м
1	502331,91	4211290,47
2	502339,98	4211300,01
3	502342,20	4211302,36
4	502338,24	4211305,98
н5	502296,75	4211342,81
н6	502291,56	4211347,48
н7	502288,49	4211350,21
н8	502280,94	4211356,31
н9	502278,13	4211358,60
н10	502274,02	4211362,46
11	502263,74	4211349,45
12	502265,45	4211347,37
13	502292,12	4211324,23
14	502315,18	4211304,43
15	502326,84	4211292,54

С указанным решением суда не согласилась Шаталова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что правила о границах существовавших 15 лет и белее применению не подлежат, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, описаны в документе, подтверждающих местоположение земельного участка.

Установленная судом граница между спорными земельными участками имеет выступы за счет самовольно построенных истцом строений, что не соответствует прямой линии границы между этими участками при их образовании.

Местоположение построек, имеющиеся в настоящее время, не соответствуют постройкам по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ, потому они не существовали на 1998 и 2005 годы, возведены в другое время. Истец не представил доказательств существования построек 15 и более лет, что исключает реестровую ошибку, а также разрешений на их возведение и согласие правообладателей земельного участка по <адрес> на частичное возведение построек на этом земельном участке.

Изменение координат границы приведет к уменьшению минимального отступа от границы со спорным земельным участком и создаст препятствия к узакониванию прав на жилой дом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Толмачев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен жилой дом общей площадью 75,3 кв.м. В материалы дела представлен технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке по <адрес>, находится жилой дом, 1955 года постройки, с жилым пристроем, 2005 года постройки, хозяйственные строения и сооружения: баня Г1 и сарай Г2, 2000 года постройки, гараж Г3 и сарай деревянный Г4, 1998 года постройки, сарай Г5 и сарай Г6, 2005 года постройки. На плане земельного участке отражено месторасположения вышеуказанных строений, их конфигурация. Строения А1, Г4, Г4, Г5, Г6 расположены по границе смежной границы с земельным участком по <адрес>.

Шаталова Н.В. является собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый №, площадью 1582 кв.м.

Право собственности первоначально на данный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь участка указана 1536 кв.м. По результатам межевания площадь земельного участка установлена 1582 кв.м.

Оспаривая результаты межевания земельного участка Шаталовой Н.В., истец указывает на то обстоятельство, что межевание проведено без учета фактически сложившегося порядка пользования, не учтено размещение строений на участке истца, которые существуют на местности более 15 лет, в связи с чем установленная смежная граница участка ответчика проходит по строениям, расположенным на участке истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что строения Толмачева В.И. существуют на местности менее 15 лет, возведены частично на участке ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная на основании межевых работ граница земельного участка с кадастровым номером №, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствует границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, в связи с чем суд исправил реестровую ошибку в описании смежных границ и площади этого земельного участка, установив смежную границу указанного участка и земельного участка с кадастровым номером №, с определением координат характерных точек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная смежная граница приведет к уменьшению минимального отступа от границы со спорным земельным участком и создаст препятствия к узакониванию прав на жилой дом, что истец не представил доказательств существования построек 15 и более лет, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

С целью разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СНПЦ-ГЕО», в соответствии с выводами которой фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 1502 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН – 1582 кв.м, земельного участка истца с кадастровым номером № - 845 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН – 876 кв.м.

В связи с наличием сведений в ЕГРН о границах только земельного участка с кадастровым номером № – местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и ее конфигурация не соответствуют сведения ЕГРН.

Фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, что обуславливается сложившимся порядком пользования земельными участками, застройкой участков.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) установлена относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о границах которых были внесены в ЕГРН ориентировочно в 2012 году, чем было выполнено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнений юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и № была смещена относительно ее фактического местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № и прошла по существующей застройке данного земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № была «подогнана» к сведениям о границах участка, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактических границ земельного участка, существующих на местности 15 и более лет.

Экспертами составлена схема расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (истец) вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (ответчик) расположены строения и сооружения, а именно: в направлении с юго-востока на северо-запад - металлический гараж и примыкающий к нему дощатый сарай, далее - забор из проф-листа, жилой пристрой и хозяйственные строения, объединенные общей крышей: баня, дощатый сарай, сарай из шлакоблоков, далее дощатый сарай с погребом и дровником и примыкающая к нему клеть, переходящая в забор. Далее граница между участками проходит по меже.

В результате проведения анализа соответствия фактически существующих строений и сооружений данным технического паспорта, установлено, что расположение забора между строениями с литерами Г4 и А1 соответствует его фактическому местоположению. Параметры строений и сооружений с литерами А, А1, Г3, Г4, Г5 соответствуют сведениям технического паспорта. Внешние параметры строения с литерой Г6 изменены ввиду возведенного дополнительного пристроя - дровника.

Между строениями с литерами А1 и Г5, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, возведены нежилые строения - баня и сарай, в результате чего строения с литерами А1, Г5, и возведенные между ними баня и сарай составляют единое сооружение под общей крышей.

Эксперт пришел к выводу, что в настоящее время существует наложение юридических (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности более 15 лет.

Эксперт считает, что необходимо исправление реестровой ошибки, в результате чего, в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с земельным участком с кадастровым номером №), земельный участок будет иметь координаты, представленные в таблице 1, а его площадь составит 1529 кв.м.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, ответчиком представлено не было.

Установив, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, строения истца Г3, Г4 существовали на местности с 1998 года, располагались по границе земельных участков, их конфигурация и месторасположение не изменялись. В соответствии с инженерно-топографическим планом, граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, проходит по середине данных строений, следовательно, данная граница установлена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, чем нарушает права истца. Доказательств того, что данные постройки перемещались истцом вглубь участка ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что установленная на основании межевых работ граница земельного участка с кадастровым номером №, противоречит сложившемуся порядку пользования и фактически не соответствует границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет. Таким образом, суд установил нарушение прав смежного землепользователя Толмачева В.И. при проведении ответчиком кадастровых работ и составлении межевого плана своего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи