Решение по делу № 8Г-6090/2023 [88-12337/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0022-01-2022-001221-29

Дело № 88-12337/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-625/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП глава КФХ ФИО10 к ФИО11

ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ИП глава КФХ ФИО13 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалоб, ФИО16 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения подготовительных работ для сева урожая 2022 года в сумме 232 736 руб.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 3 года, по условиям которого ответчики передали в аренду истцу земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № а арендатор в свою очередь обязан оплатить арендную плату единовременно за 3 года в размере 685 500 руб., условия договора сторонами были исполнены. После окончания срока действия договора аренды не был решен вопрос о заключении нового договора. 28 января 2022 года от ответчиков поступило уведомление о погашении договора аренды. В свою очередь, 19 февраля 2022 года истец направил ответчикам претензию о компенсации затрат на подготовку к севу, ответ на которую предоставлен не был. Истец полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение в части сбережения средств на проведение работ по подготовке к севу урожая 2022 года.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Глава КФХ ФИО20 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО21 является главой КФХ «Ризус».

19 октября 2018 года между ФИО22 ФИО23 (арендодатель) и ФИО24. заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды: земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер № в границах РФ, Краснодарский край, Кавказский р-н, примерно в 3000 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Возрождения, сектор 28, контур 39 общей площадью (пашни) 90586,64 кв.м, документ основание: соглашение участников общей совместной собственности о порядке осуществления прав собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 января 2015 года; земельный участок кадастровый номер № в границах РФ, Краснодарский край, Кавказский р-н, примерно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Возрождения, сектор 28, контур 45, общей площадью (пашни) 13 787, 95 кв. м, документ основание: соглашение участников общей совместной собственности о порядке осуществления прав собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 января 2015 года. Общая площадь арендованных участков составляет 22,85 га.

Договор заключен сроком на 3 года и считается заключенным с момента регистрации настоящего договора в Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 1.2 договора).

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 685 500 руб. без учета НДС. Арендная плата вносится не позднее 1 ноября 2018 года единовременно за три года, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды арендатор имеет право производить улучшение земель с учетом экологических требований. Арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды земельного участка, возвратить арендодателю земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора при прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 4.4 договора аренды).

24 октября 2018 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, срок действия договора аренды земельных участков определен с 24 октября 2018 года по 24 октября 2021 год.

18 августа 2021 года ФИО25 ФИО26 направили в адрес ФИО27 уведомление об истечении срока действия договора аренды от 19 октября 2018 года, с предложением новых условий договора, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

В сообщении от 20 августа 2021 года ФИО28. выразил свои возражения относительно вышеназванного уведомления.

24 августа 2021 года ФИО29 ФИО30 направили в адрес ФИО31 уведомление о непринятии мер арендатором к заключению договора аренды земельных участков, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

23 сентября 2021 года ФИО32., ФИО33 направили в адрес ФИО34. уведомление об окончании 24 октября 2021 года срока действия договора аренды земельных участков от 19 октября 2018 года, возврате земельных участков, либо заключении нового договора на прочих равных условиях, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

ФИО35 в адрес ответчиков направил уведомление от 26 октября 2021 года о продлении договора аренды земельных участков от 19 октября 2018 года, которым также были отклонены условия, предложенные ответчиками по заключению нового договора на прочих равных условиях.

В обоснование своей правовой позиции о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что им произведены затраты на подготовку земли к севу в виде выполнения работ по внесению удобрений азотно-фосфорного содержания, дискование стерни на земельных участках, запашка земельных участков для сева.

В материалы дела истцом представлен акт № 21, подписанный ИП главой КФХ ФИО36 об использовании азотно-фосфорного удобрения на сумму 1 159 493 руб.; акт списания ГСМ на обработку арендованной земли - кадастровые номера полей ФИО37 и №, на общую сумму 36 662 руб.; путевые листы трактора за период с 16 июля 2021 года по 19 сентября 2021 года; отчет оценщика № 339-443-02 от 29 сентября 2021 года, выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», согласно которому наиболее вероятная стоимость расходов по обработке арендованного земельного участка площадью 228500 га сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом ограничительных условий, округления и сделанных допущений, составляет 232 736, 61 руб.

ФИО38 в период действия договора аренды от 19 октября 2018 года проведены агротехнические мероприятия, включая удобрение почвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО39. преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не возникло, следовательно, договор прекратил своё действие по истечению установленного в нем срока.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 606, 609, 610, 621, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы районного суда верными, указала на, что затраты на агротехнические мероприятия, включая удобрение почвы, выполненные истцом в период действия договора и при отсутствии информации о его дальнейшем продлении, возмещению со стороны арендодателя не подлежат.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований на основе субъективного и неверного восприятия правого института неосновательного обогащения, а также норм процессуального права о доказывании.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами установлено, не оспаривается сторонами спора, что срочный договор аренды от 19 октября 2018 года прекратил свое действие 24 октября 2021 года.

Также судами установлено, что агротехнические мероприятия проведены ФИО40 в период действия договора аренды, и без согласия арендодателей.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Под улучшением понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта аренды, т.е. улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, при отсутствии согласия арендодателей на производство работ по подготовке почвы к новому сезону, доказательств намерений сторон на продление договора аренды на новый срок, основания для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений земельных участков справедливо не установлено нижестоящими судами, в том числе и в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Указанные обстоятельства не были доказаны исковой стороной, что нашло надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0022-01-2022-001221-29

Дело № 88-12337/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-625/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП глава КФХ ФИО41 к ФИО42

ФИО42, ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ИП глава КФХ ФИО44 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО45 по доверенности ФИО46 поддержавшего доводы кассационной жалоб, ФИО47 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев