Решение по делу № 2-178/2024 (2-3085/2023;) от 23.06.2023

УИД 72RS 0021-01-2023-002687-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      03 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-178/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Аскеру оглы, ФИО4 Шавнали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 апреля 2023 года около 11 часов 10 минут напротив дома № 51 по ул. Молодежная в городе Тюмени водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 не была застрахована. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № (принадлежит истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 99 00 540997), был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №0111А-23Э от 30 мая 2023 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 660200 рублей без учета износа деталей, 256300 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 256300 рублей, годные остатки автомобиля составляют 46500 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб, согласно экспертному заключению, составляет 311700 рублей (358200 рублей – рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 46500 рублей – годные остатки автомобиля). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей, указанные расходы понесены истцом для восстановления её законных прав.

Таким образом, виновник ДТП ФИО3, действиями которого причинен вред, а также собственник транспортного средства ФИО4 обязаны такой вред возместить. Ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда, и обязан возместить вред в полном объеме.

Истец, не имея возможности защищать свои права, была вынуждена обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Между истцом и ИП ФИО8 23 мая 2023 года был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 30000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу стоимость ущерба в размере 311700, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6317 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 9200 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2023 года около 11 часов 10 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак С 428 ОХ 72, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак У361УС72, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и стал участником ДТП с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены из имеющихся в материалах дела копий протокола об административном правонарушении №72 МЕ043472 от 23 мая 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении №18810372230800070720 от 23 мая 2023 года (л.д.59).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак У 361 УС 72, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО4 оглы (л.д.57).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП принадлежащий ФИО4 оглы автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял данным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, нет оснований.

Поскольку ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО4 оглы как с собственника автомобиля.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №0111А-23Э от 30 мая 2023 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, составляет 660200 рублей без учета износа деталей, 256300 рублей с учетом износа согласно методическим рекомендациям. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 358200 рублей, годные остатки автомобиля составляют 46500 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб, согласно экспертному заключению, составляет 311700 рублей (358200 рублей – рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 46500 рублей – годные остатки автомобиля).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 оглы, как на сторону, заявившую ходатайство.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт 72» гражданское дело возращено в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что ФИО3 оглы отказался оплачивать проведение экспертизы.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение №0111А-23Э от 30 мая 2023 года, выполненное ИП ФИО8 как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. С ответчика ФИО4оглы подлежит взысканию 311700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9200 рублей, которые подтверждены квитанциями на суммы: 2200 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей (л.д. 76-79).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истцом, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2022 года оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения (л.д.40).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 оглы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами - договором об оказания юридических услуг №71 от 23 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2023 года о получении денежных средств (л.д.40А, 41).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 оглы в заявленной сумме - 30 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ФИО4 оглы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6317 рублей, также расходы на оплату услуг почты в размере 541,28 рублей (л.д.43, 44, 45).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Шавнали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Шавнали оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 7109 №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 311700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, почтовые расходы в сумме 541,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Аскеру оглы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.

Судья                                                                                           Р.А. Маркова