Решение по делу № 33-38522/2019 от 20.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-88

Судья Чертков М.Е.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Петруниной М.В. и Бобкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «КОМТЕХ» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Газзаевой Е. В. к ООО УК ЖКХ «Апрелевка» и ООО «КОМТЕХ» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Газзаевой Е.В. и представителя Газзаевой Е.В. адвоката Акоевой А.В.,

установила:

Газзаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Апрелевка» и ООО «КОМТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры и мебели после залива 152.037-00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000-00 руб. Кроме того, ею было заявлено о взыскании судебных расходов на составление отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> оценочной компании «Мнение» в размере 13.500-00 руб., на составление отчета о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) <данные изъяты> от <данные изъяты> - 13.000-00 руб., на оплату услуг адвоката в сумме 30.000-00 рублей.

В обоснование иска Газзаева Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ночь с 24 на <данные изъяты> при выпадении осадков произошел залив указанной квартиры. Ею, истицей, были приглашены сотрудники УК «Апрелевка» для установления причин залива и фиксации причиненного ущерба, включая повреждение имущества. По результатам осмотра были составлены акты <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между нею, Газзаевой Е.В., и ООО «МОС ЭКО-СЕРВИС» был заключен договор <данные изъяты>.мэс на проведение лабораторных исследований. Согласно отчету о проведении лабораторных исследований <данные изъяты> от <данные изъяты> стены кухни и потолок детской комнаты покрыты плесенью.

<данные изъяты> между нею и Оценочной компанией «Мнение» был заключен договор <данные изъяты>/ущ/18 возмездного оказания услуг об определении величины материального ущерба в результате залива квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом округлений 152.037-00 руб.

Виновными в произошедшем заливе, как указывала истица, являются ответчики: ООО УК ЖКХ «Апрелевка», как управляющая компания многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, ООО «КОМТЕХ», как фирма, производившая ремонтные работы кровли указанного многоквартирного дома.

Представитель ООО УК ЖКХ «Апрелевка» в судебном заседании против удовлетворения иска Газзаевой Е.В. возражала, пояснив, что по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> был составлен план капитального ремонта и график его проведения с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО УК ЖКХ «Апрелевка» передало ООО «КОМТЕХ» данный дом, о чем составлен акт, в котором допущена опечатка: вместо ООО УК ЖКХ «Апрелевка» указано ООО УК ЖКХ «Нара».

Согласно договору о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К от <данные изъяты> между ООО УК ЖКХ «Апрелевка» и Фондом капитального ремонта вред возмещается генеральным подрядчиком, т.е. ООО «КОМТЕХ», в том числе, при причинение вреда от протечек внешней среды, в частности, за период с <данные изъяты> до ноября месяца 2018 года.

Представитель ООО «КОМТЕХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Газзаевой Е.В., пояснив, что акт открытия работ по ремонту кровли <данные изъяты> в <данные изъяты> имеется, но указанный акт не содержит подписи всех должностных лиц, которые должны этот акт подписать. Дом передан для производства работ ООО «КОМТЕХ» <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в отсутствие представителя указанного лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Газзаевой Е.В., предъявленные к ООО «КОМТЕХ», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «КОМТЕХ» в пользу Газзаевой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба, состоящего в расходах на проведение ремонта квартиры и ущерба находящейся в квартире мебели, причиненного заливом, взыскано 152.037-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 20.000-00 руб., в счет возмещения расходов на составление отчета о проведении лабораторных исследований – 13.000-00 руб., в счет возмещения расходов на составление отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> Оценочной компании «Мнение» - 13.500-00 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи – 10.000-00 руб.

          В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ООО «КОМТЕХ», Газзаевой Е.В. отказано.

          В удовлетворении иска, предъявленного к ООО УК ЖКХ «Апрелевка», Газзаевой Е.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истицей в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, а так же к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истице должна быть возложена на ООО «КОМТЕХ», сославшись на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 157.2, 161 ЖК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», указал, что обоснованность иска Газзаевой Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требуемый истицей ко взысканию размер ущерба, причиненного имуществу, подтвержден представленными ею доказательствами.

Делая вывод о том, что ответственность за вред должна быть возложена именно на ООО «КОМТЕХ», суд исходил из того, что именно указанным лицом проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, переданного для проведения этих работ на основании заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «КОМТЕХ» договору по акту от <данные изъяты>.

Вывод об обоснованности требования о компенсации морального вреда судом сделан на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КОМТЕХ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части частичного удовлетворения требования Газзаевой Е.В. о компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об оставлении данного требования без удовлетворения, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «КОМТЕХ» решение в части разрешения требования о компенсации морального вреда указанным требованиям не соответствует, поскольку судом при его разрешении неправильно определены и установлены возникшие между истицей и ООО «КОМТЕХ» правоотношения и применен закон, не подлежащий применению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако никаких возмездных договоров между истицей и ООО «КОНТЕХ» не имелось и никаких правоотношений, связанных с выполнением указанным лицом ремонтных работ на основании договора с иным юридическим лицом не возникло в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возникновения морального вреда – физические и нравственные страдания, - истицей не представлено.

При разрешении иных требований Газзаевой Е.В. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Газзаевой Е.В. о взыскании с ООО «КОМТЕХ» ущерба и об отсутствии таковых о взыскании ущерба с ООО УК ЖКХ «Апрелевка» мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «КОМТЕХ» частично по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Газзаевой Е.В. иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции с последующей надлежащей правовой оценкой, частично ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Так апеллянт указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно, Акт открытия объекта капитального ремонта от 05.09.2018г. и свидетельские показания Новак М.Ю. и Хазовой Н.В., поскольку Акт открытия объекта от 05.09.2018г. не является доказательством по причине отсутствия в нем подписей представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и управляющей компании, потому что вместо ООО УК ЖКХ «Апрелевка» в акте указано ООО УК ЖКХ «Нара», которое стала управлять домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> только с <данные изъяты>. Показания свидетелей об участии ООО «КОМТЕХ» в ремонте кровли в сентябре месяце 2018 года основаны на информации УК ЖКХ «Апрелевка», т.е. являются вторичными доказательствами, так как информация получена от какого-либо лица и ею свидетели не обладали лично.

    Данный довод относится к переоценке положенных в основу принятого по делу решения доказательств оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств, поскольку понятие допустимых доказательств дано в ст. 60 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Действующим законом доказывание факта участия ООО «КОМТЕХ» в ремонтных работах и факта начала этих работ какими-либо специальными средствами доказывания не предусмотрено, а, следовательно, в подтверждение этих доказательств могут быть представлены любые доказательства.

    Кроме того, факт того, что ООО «КОМТЕХ» приступило к работам по ремонту кровли <данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждается актом открытия объекта по капитальному ремонту от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93) из которого усматривается, что на указанную дату строительный материал доставлен на объект и на объекте работает бригада из четырех человек, что подтверждает то обстоятельство, что вне зависимости от ненадлежащего оформления акта открытия объекта по капитальному ремонту ООО «КОМТЕХ» во исполнение договора фактически приступило к выполнению ремонтных работ.

    То обстоятельство, что акты о заливе, а также оценка размера ущерба была произведена в отсутствие представителя ООО «КОМТЕХ» не имеет правового значения, так как в суде первой инстанции представителем указанного ответчика причины залива, а также размер ущерба не оспаривались и возражений против представленных истицей доказательств этому не приводилось.

    Довод о том, что в актах не указано на то, что причиной залива явился ремонт кровли, опровергается актом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23) в котором указано, что при проведении ремонта кровли при выпадении осадков и произошел залив квартиры истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части разрешения требования Газзаевой Е. В. о компенсации морального вреда отменить.

    Принять в указанной части новое решение.

    Иск Газзаевой Е. В. в части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМТЕХ» - без удовлетворения.

         Председательствующий

                             Судьи